| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
 |
Автоматы для определения фракционного состава. Преимущества и недостатки. >>>
|
 |
|
Livan Пользователь Ранг: 148 |
 03.11.2010 // 14:53:44
То, видать, из уважения к «французской маме»  - аппарату AD86-5G, который ушел с рынка с момента появления OptiDist – разработка-то, как грит вступление мануала, совместная. Да, можно представлять результат в любом виде: - Вся кривая перегонки с любым выбранным шагом, - Температура любых выбранных долей отгона - Доли отгона при любых выбранных температурах. Как настроить формат отображения результата объясняется в мануале (ссылку давал) со стр. 2-79 Если вкратце , то выглядит так: Если ничего не менять (по умолчанию) - выдается стандартная таблица с шагом 10%, 5% или 1%. Если нужен особенный отчет - идем в меню <Products>, где находим лист разных профайлов перегонки. Можно создать новый профиль продукта, можно поменять уже имеющийся по умолчанию. В профиле 8 закладок (страниц). На стр. 5-7 (точки спецификации) можно выбрать более 20 интересующих точек разгонки в формате <температура при заданной доле отгона> либо <доля отгона при заданной температуре>. Там же можно уточнить (если надо) пределы значений для каждой из точек. Если получаемые значения не укладываются в пределы, то точка будет отображаться цветом после перегонки и в базе данных при будущем просмотре. Затем перед началом разгонки после ввода имени (или сканирования код-ридером) в качестве <Product> выбираем прежде сохраненный (измененный) профиль разгонки. Не знаю, понятно ли объяснил, но на практике после нескольких дней работы все эти действия кажутся вполне логичными и интуитивными - в мануал каждый раз лазить не приходилось. Доступно 3 варианта: - стабильная температура (задается); - изменение температуры по линейному закону с долей отгона (задается начальная и конечная температура) - резкий рост температуры при некоторой температуре отгона (задается начальная и конечная температура и температура паров при которой происходит резкое изменение). Данный вариант регулировки как раз соответствует требованиям ГОСТ 2177 метод Б и создавался, видать, именно под него, потому в никаких других стандартах такого «кипяточного» метода регулировния температуры не встречал. Анализ нефти по гост ГОСТ2177 метод Б, на мой взгляд достаточно информативен для определения <потенциала легких фракций>, но продолжать его до 350°C считаю: ВО ПЕРВЫХ, извращением по отношению к операторам. Если нефть сернистая то уже после 250°C молока на всех обитателей лабы может не хватить, а после 300°C и травануться можно всем коллективом - все сера вылетит в виде разных нехороших газов.. Кстати, тут опция OptiDist'а VOC - эвакуация газов из камеры приемника может быть очень полезна, хотя честно сказать, никогда не проверял, как эта опция работает. ВО ВТОРЫХ информативность действительно никакая уже после 250. Дело в том, что при показаниях термометра 250°C при перегонке нефти, температура в жидкости может быть уже близка к 400°C! Если кто не верит и захочет проверить - предлагаю опустить термопарку в жидкость параллельно термометру - будете удивлены. Захотите, объясню почему - сейчас нет времени. Таким макаром, продолжать перегонку выше 300°C (ну это просто предел) считаю глупостью, потому как температура жидкости будет в этом случае куда выше 400°C и термодеструкция будет идти быстрее, чем, собственно, перегонка. Так что ссылайтесь на стандарт и посылайте всех куда надо - там прописано - не выше 300°C и эта цифра взята не с потолка. У Орбиса мне нравиться мини-точка вспышки, но это уже другая песня … А что касается атмосферных перегонок, то из всей гаммы их продуктов мне нравиться только маленький аппаратик для минимальной автоматизации ручной разгонки - вот этот:Все же автоматический атмосферные перегонки ярко отражают конструкторские тенденции перегонок Герцога конца 80-х прошлого века – что поделать, законодатель моды . Вот этот аппарат, к примеру, ну просто близнец древнющих вариантов ADA от Герцога:И складывается впечатление, что с тех пор ничего в рестайлинг этого аппарата не вложено. Причем, по сравнению с прототипом применены решения, которые, на мой взгляд, ухудшают параметры аппарата. К примеру, твердотельные Пельтье охладители трубки и приемника. Конечно, это делает аппарат дешевле, но декларировать это как преимущество не стоило бы. В действительности таким модулям может не хватать мощности для разгонки продуктов по группе 0, а порой и группы 1, если температура в лабе повышена. Да и по надежности они не лучше чем классические холодильники-компрессоры, в чем многие теоретики видят противоречие - ведь в пельтье-модуле ничего не движется. Однако все дело в том, что надежность Пельтье чаще лукаво оценивают в режиме макс. ПОСТОЯННОЙ мощности. А в режиме работы перегонки мощность непостоянна а порой имеет место и цикл-режим охлаждение-нагрев, чего они ой как не любят. Кроме ORBIS подобное же решение с твердотельными модулями используют некоторые аппараты TANAKA. Там еще и некислые заморочки с их заменой в случае выхода из строя. Сам не менял, но слышал от людей делавших это собственноручно. Нехватка мощности так же типична, но в этом случае есть возможность для подключения внешней воды для дополнительного охлаждения. Типичный фэйс представителя их линейки: И опять-таки… тех, кто встречал старые разгонки Герцога будут мучить «дежа-вю» Кстати, во многих лабораториях Зап.Европы замена твердотельным модулем жидкостной бани воспринимается как нарушение требований стандарта, при котором не гарантируется отсутствие температурного градиента по длине трубы, особенно если один из модулей гавкнулся, а система авто-диагностики (если вообще такая имеется) не может сама выявить неисправность. |
||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|||
|
Кип Пользователь Ранг: 510 |
04.11.2010 // 18:53:34
Интересно, а почему? Разница из-за того что термометр полного погружения не должна быть такой огромной. Если найдете время проведите пожалуйста ЛикБез |
||
|
Livan Пользователь Ранг: 148 |
08.11.2010 // 20:11:49
Интересно, а почему? Разница из-за того что термометр полного погружения не должна быть такой огромной. Если найдете время проведите пожалуйста ЛикБез Все дело в физике простой постепенной перегонки. Если кипит однокомпонентный продукт, то разница между паровой и жидкой фазой близка к нулю на протяжении всей кривой перегонки. При постепенной перегонке многокомпонентной смеси в каждый момент времени в пар переходят компоненты с текущей температурой кипения и выше ее. При этом имеет место разница между паровой и жидкой фазой, которая максимальна в начале (из-за максимального количества выкипающих компонентов) и минимальна в конце разгонки при полном выкипании продукта. Чем шире фракция (выше динамика температур на единицу отгона), тем больше разница температур. Нефть представляет из себя чрезвычайно широкую фракцию. В момент остановки перегонки (300°C кривая дистилляции далека до теоретического конца кипения, который может быть под 600°C в атмосферном эквиваленте. То есть уже из-за того, что в этот момент выкипает очень широкий спектр компонентов разница между паром и жидкостью доходит до 50°C и выше даже при применении нестандартных малоинерционных датчиков температуры паров и жидкости. Плюс динамика температуры в процессе перегонки к моменту 250…300°C в парах обычно выше 5°C/% или 10...15°C/мин. При такой динамике инерционность термометра в парах может составлять более десятка градусов. Плюс погрешность полнопогружного термометра на высоту ртутного столбика, плюс потери из-за теплопередачи горловины колбы… Вот и набегает под сотню градусов разницы. |
||
|
Кип Пользователь Ранг: 510 |
09.11.2010 // 8:56:31
Про инерционность термометра, конечно логично, про то что идет задержка испарения следующей фракции, то же логично, я об этом думал, но скорость-то википания все-таки приличная, 4-5 мл/мин. Остальные погрешности мне кажется малый вклад вносят (выступающий столбик и теплопередача) но даже если сто, то при 250 на термометре в колбе 350, можно ли считать что 350 близка к 400? Вопрос, конечно, субъективный, наверно можно. При возможности попробую повторить Ваш эксперимент с замером температуры, некоторые приборы коплектуются дачиком, который опускается на дно колбы, это измерение необходимо при проведении анализа по лругому методу, не помню номер. Спасибо за ответ. |
||
|
Livan Пользователь Ранг: 148 |
09.11.2010 // 14:12:39
Редактировано 1 раз(а) но даже если сто, то при 250 на термометре в колбе 350, можно ли считать что 350 близка к 400? Вопрос, конечно, субъективный, наверно можно. Ну, эт я для «красного словца», конечно Покопал в архиве – чтоб не быть голословным могу представить народу разгонку нефти по ГОСТ2177 метод Б с некритичным нарушением стандарта в виде дополнительных термопар – одна в жидкости, другая на уровне термометра в парах крючком на конце. Сплошные линии на графике – кривые перегонки термометром, паровой термопарой и жидкостной. Штриховые линии – разницы показаний температур для каждой доли отгона. Очень давно это было, но помнится остановил разгонку на 285°C, потому что стал задыхаться от серных газов – нефть была еще та...  Уклон температур на этой нефти относительно небольшой, соответственно и максимальная разница между температурой жидкости и термометром «всего» 70°C. А если нефть «хорошо отбензинена» то значение 300°C в парах термометром могут быть получены при меньшей доле отгона. Это значит, что уклон кривой дистилляции будет больше, динамики температур больше, что приведет к увеличению разницы температур. Точно помню, что были случаи, где я собственноглазно наблюдал разницу в сотню в момент завершения перегонки. Пжалста . Метод ASTM D1078 или D850. Некоторые автоматические аппараты комплектуются подпружиненной термопарой упирающейся в дно для определения точки выпаривания последней капли. При наличии большого любопытства, прямых рук и кривых плоскогубец она изящно превращается… превращается… превращается – в удобное средство измерения жидкостных температур . Правда точка выпаривания уже не меряется, поэтому лучше просто подобрать аналогичную термопару и пропустить в имеющееся отверстие или «надырявить» альтернативных пробок.
|
||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
||
|
Кип Пользователь Ранг: 510 |
09.11.2010 // 20:28:11
Уважаемый Livan спасибо за интресную информацию. Чего только тут нет!! Начитаешься форума и можно диссиртацию писать .График в экселе строили? и не лень было? Хотя, наверно, зная что такая картинка получиться, я бы то же построил. Однако несколько вопросов. разгонку Вы прекратили на 35% отгона, на менее вонючей нефти не пробовали дальше гнать? Термопара прибор вообще-то не очень точный, вроде согласно ГОСТ минимальная (допустимая)погрешность у неё 5 градусов и возрастает с температурой, но если предположить, что Ваша работала без погрешности, то интересный ситуация получается. Получается, что термометр врет минимум на 25 градусов!!!! В последней редакции ASTM 86 (толи 2000 года, толи 2008, в которой уже нет группы 0, под гост подогнали ) предлагается проводить проверку показаний термометров в автоматических анализаторах по толуолу и додекану (мог не точно запомнить вещества, но не в этом суть) и приводятся их истинные температуры, и те температуры которые должен показать прибор (то есть должно совпадать с градусником 7C или 8С, для каждого свои показания), но разница между истинными температурами и теми, которые должен показвать термометр ни как не 25 градусов. Неужели при разгонки "сложных" продуктов разница на столько может возрасти??
|
||
|
Livan Пользователь Ранг: 148 |
11.11.2010 // 4:28:25
Редактировано 3 раз(а) Пробовали, но без термопар подключенной к авторегистратору - записанных данных нет, а то что видели глазами было около или более 400°C. Практически всегда за 300°C в парах наблюдались различные признаки термического разложения продукта – в одних случаях в горловине было явное «задымление», в других конденсат кофейного цвета, температура паров начинала «плясать» и прочие неприятности. Для меня причины стали ясны после опытов с термопарой в жидкости. Хотя конечно же, скорость термического разложения не является лишь следствием высокой температуры, важен и компонентный состав и сера, может и остаточные минеральные примеси в качестве катализатора выступают – не было целью это выяснять. Допускаю, что могут быть случаи, когда какую-то пробу нефти можно до 350°C в парах разогнать без явных признаков разложения, но это не должно быть общей практикой! И тем более глупо это требовать противореча ограничениям стандарта! Как будут при этом решаться спорные ситуации? Именно в тех опытах термопара была калибрована в термостате с воспроизводим остью 0.5°C. Уточню, что 0-я группа исчезла из ASTM D86 начиная с редакции 2007 года, и проверка показаний термометров на толуоле и гексодекане никак не связана с этим событием – проверка на двух чистых продуктах появилась в версии стандарта 2001 года. И еще тогда было указано, что на толуоле, с температурой кипения 110.6 показания могут быть на 1.3°C ниже для термометра 7C, а на гексодекане на термометре 8C аж на 7.5°C…9.5°C ниже (для 7С еще страшнее). Эта составляющая погрешности конечно же не 25°C, которые Вы наблюдаете на вышеприведенном графике и объясняется лишь смешным фактом, что в этих методах применяются термометры, калиброванные полным погружением. Эта лишь статическая погрешность на высоту ртутного столбика и наблюдается даже при нулевой динамике температур. (Кстати отмечу, что ГОСТ 2177 на эту тему лажает и противоречит сам себе). Динамическая же погрешность будет действительно в разы выше. И скажу Вам, что 25°C на графике далеко не максимум, который приходилось наблюдать. Для того чтобы привести динамическую погрешность разных анализаторов «под один знаменатель» некоторые стандарты, альтернативные ГОСТу предлагают разгонять в качестве эталонных не чистые продукты, а относительно широкие фракции кривые которых определены межлабораторными испытаниями. Имеется так же рекомендация разгонять специальные смеси из нескольких индивидуальных углеводородов, кривые которых внешне напоминают бензин и керосин. Если интересно, могу найти точный рецепт этого зелья и кривые их разгонки. Имея такой продукт под рукой каждый уважающий себя обладатель перегонки по ГОСТ2177 сможет оценить погрешность своего аппарата и выяснить в спорных ситуациях «кто есть ху»… Заинтересовавшимся заранее сообщаю, чтобы готовили склянки с гексаном, гептаном, толуолом, ксилолом, 2-этилгексанолом, тетралином и альфаметилнафталином с гексодеканом, если хотите чтобы кривая была «ширше и стройнее»
|
||
|
winddim Пользователь Ранг: 150 |
13.11.2010 // 21:14:38
Для того чтобы привести динамическую погрешность разных анализаторов «под один знаменатель» некоторые стандарты, альтернативные ГОСТу предлагают разгонять в качестве эталонных не чистые продукты, а относительно широкие фракции кривые которых определены межлабораторными испытаниями. Имеется так же рекомендация разгонять специальные смеси из нескольких индивидуальных углеводородов, кривые которых внешне напоминают бензин и керосин. Если интересно, могу найти точный рецепт этого зелья и кривые их разгонки. Имея такой продукт под рукой каждый уважающий себя обладатель перегонки по ГОСТ2177 сможет оценить погрешность своего аппарата и выяснить в спорных ситуациях «кто есть ху»… Заинтересовавшимся заранее сообщаю, чтобы готовили склянки с гексаном, гептаном, толуолом, ксилолом, 2-этилгексанолом, тетралином и альфаметилнафталином с гексодеканом, если хотите чтобы кривая была «ширше и стройнее» Livan, подскажите состав зелья! Если можно - киньте на E-mail: winddim{coбaчkа}mail.ru/ |
||
|
Livan Пользователь Ранг: 148 |
14.11.2010 // 4:53:44
Мылы некогда писать, да, и, думаю, всем интересно будет. Сразу предупреждаю, что моего копирайта на зелье нет – состав честно скомунижжен из японского стандарта JIS K2254, который представляет из себя смесь методов атмосферной перегонки подобной ГОСТ2177 и вакуумной, которая более похожа на ASTM D1160. Там имеется две смеси – “A” и “B”. Все компоненты представлены в объемных долях:  Давным-давно гонял подобные на Герцоге-628 и ISL-AD86-5G – все укладывалось в пределы декларируемых отклонений. Однако потом обнаружил, что смеси не стабильные – уже через месяц хранения смесь А не давала хорошего результата, а потом и B поплыла. Так что бодяжить надо прям перед употреблением Похожие смеси с почти тем же составом есть в немецком DIN(не помню номер), который аналог ГОСТ2177. Только там в качестве самого легкого компонента предлагается использовать петролейный эфир с не очень точно установленными границами выкипания, что вносит дополнительные погрешности. На следующей неделе если найду в библиотеке – выложу сюда. Успехов! |
||
|
winddim Пользователь Ранг: 150 |
14.11.2010 // 11:12:38
Спасибо, Livan! Интересно поэкспериментировать. Тем более, что все эти компоненты есть в нашей лаборатории! А также хочется и еще один рецепт узнать! Если не сильно затруднит! |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 202
|
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
