| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » Персональные форумы ... |
 |
Химико-токсикологический анализ >>>
|
 |
|
Korvet Пользователь Ранг: 1114 |
 22.06.2007 // 12:35:10
Ну, во первых нет у меня никакого прицела ни кого ни куда сажать, а есть прицел делать исследование того, что есть полное и доскональное, пусть оно никому и не нужно, откуда я знаю, а вдруг нужно?! Вообще у Вас какое-то далекое представление о работе в МВД. мы вообще никак не относимся к этим рутинным ляпкам. которые сотнями проходят мимо нас, повреьте на слово это мою психику никак не деформирует. я отдаю себе отчет, что это разные вещи. но тем не менее вместо вывода "опий", никогда не дам вывод - "гидролизованный героин", по причине того, что он у них всё равно рано или поздно развалится потому что влажный. хотя этот пример и маленьеко перегибает палку  ...6-МАМ как ни крути обстоятельство важное по делу, и в случае с ацетилированным опием так в особенности, потому что это уже на изготовление тянет. Не надо решать за следователя что ему надо, а что нет, конечно им на 99% всё пофигу, но не надо до этого уровня опускаться. А не с Владимиром ли Петровичем Вам довелось общаться в Е-бурге? я тоже с ним знаком, мы даже делали кое-какие работы совместно... |
|||||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
||||||
|
kot Пользователь Ранг: 2133 |
22.06.2007 // 13:23:41
Уважаемый г. Korvet, если как я ее (работу в МВД) представляю, то тогда любые, пусть даже трижды гениальные изыскания желательно проводить в другой организации. Понимание этого приходит с годами, так что ждите  |
|||||
|
KSS17 Пользователь Ранг: 199 |
22.06.2007 // 22:14:49
Здравствуйте, Korvet! Да с Владимиром Петровичем. Недопонимание с 6-МАМ, я думаю, обусловлено контекстом вопросов. Вопросы по трупному материалу звучат: «на наркотические вещества» или «на наркотические и лекарственные вещества». По живым лицам: «на наркотики», «на опиаты», «на марихуану» (с подходом к 6-МАМ, что нам траву в крови искать?), «на каннабиноиды» и т.п. Это, как правило, не постановления, даже если в преамбуле употребление героина, мы все равно даем общий морфин, при необходимости количественно (когда концентрации морфина ниже 200 нг/мл и при соотношении концентраций морфин/кодеин 5 и ниже). На волосы и ногти (вопрос решается потребитель или нет) «на наличие наркотических средств и продуктов их распада». И в чем мы не правы в схеме исследования на общий морфин? Когда речь идет о смывах с рук, волос, ногтей и лица мы, безусловно, исследуем материал без каких либо воздействий и даем все, что нашли, сопроводив соответствующими комментариями. Вот про 99% это в яблочко. А за следака я работать не собираюсь. Инициатива, особенно экспертная наказуема. |
|||||
|
KSS17 Пользователь Ранг: 199 |
22.06.2007 // 23:38:17
Здравствуйте, Liolic! Обращение адвоката? Это прописано в законе? Щаз, валенки зашнурую. Постановления компетентных органов, определение суда и не слова об адвокатах. Они могут запросы слать, а мы имеем право, на них отвечать. Вы уж не фантазируйте. А Вы не сможете обосновать наличие общего морфина в моче, желчи или крови после употребления опиатов, будь то герыч, кодеин, опий? У меня это не вызывает трудностей. Будьте спокойны, я в состоянии разобраться, что, где и как искать. И в суд ходил. Не точность в выражениях кормит адвокатов, и сводит на смарку даже хорошую работу. Судя по тому, что Вы не сильно знакомы с ХТА и совсем не знакомы с тем, что такое смесь, содержащая героин, Вы не работаете ни в органах, ни в ХТЛ и СХО. Остается либо преподаватель, либо студент, либо любитель. Симонова Е.А. мне здесь обе страницы напечатать? Или речь о разных книгах? Я говорю о книге «Наркотики методы анализа на коже…». А Вы? Для меня ПАВ с институтских лет поверхностно-активные вещества. Психоактивные вещества понятие не только не конкретное, а вообще бестолковое. Можно говорить о наркотических, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществах, о фармакологических группах веществ (есть перечни, списки, классификации). А как психоактивные вещества классифицировать, не подскажите? Закись азота? Зарин, зоман, табун? Ацетон, толуол? Воздух в вену? Все, что в голову «торкнуло»! О «неизвестном яде». А Вы со списком знакомы, что искать при такой постановке вопроса? Он определен приказом 70-х годов, Вы его не найдете ни в одной базе данных документов. Его потеряли… И такая постановка вопроса, так же не очень красивая. Получается вопрос один, а лаборатории проводят исследования в силу своих возможностей и все по-разному. |
|||||
|
Liolic Пользователь Ранг: 51 |
26.06.2007 // 1:59:12
Редактировано 1 раз(а) Здравствуйте, KSS17! На звание корифея, равно как и должность эксперта я действительно не претендую. В этом Вы правы. Но вот полным идиотом выставлять меня тоже вовсе ни к чему. Снова по пунктам.
Действительно так. Я-то по молодости и наивности надеялся... Печатать не к чему - я читать умею, речь идёт об одной книге, и она есть. Я, между прочим, просил Вас разъяснить что "всё" там есть, поскольку похоже мы говорим о разной информации в принципе. Я лично о критериях различения употребления кодеина от употребления морфина или героина по соотношению морфин/кодеин при анализе волос, а так же про способ отличить употребление опия от наркотиков из него получаемых.
Полностью с Вами согласен. И прошу заметить именно благодаря въедливости адвокатской в своё время и зародилась та наука, которую долго называли "судебная химия".
Не нашёл в своём сообщении места, к чему бы это могло относиться. Прошу пояснить. Просвятите пожалуйста. Наверное то, что доводилось анализировать никак не являлось "смесью содержащей героин"... равно как и "одурманивающие", однако столь же широко употребимое. Наряду, кстати, с "опьянением". Предлагаю обсудить более адекватный термин. Жду предложений.
Кажется классификацию психоактивных веществ Вы начали строчкой ранее: Хотя почему здесь в одном ряду и классификация по характеру воздействия и по силе воздействия - не очень понятно. ПАВ - это термин объединяющий "Все, что в голову «торкнуло»!", как Вы изволоили выразиться. Критерий в данном случае - наличие изменений высшей нервной деятельности. В этом случае зарин - это ПАВ. Хотя строго говоря, необходим ещё критерий связывающий эффект с дозой. Если Вам угодно - можно продолжить это обсуждение терминов. Наверное вот этим: "ПРИКАЗ По Министерству здравоохранения СССР № 1021 25 декабря 1973 г. О введении нового перечня токсикологических веществ, подлежащих судебно-химическому исследованию в лабораториях бюро судебно-медицинской экспертизы" См. здесь: slil.ru/24557747 |
|||||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
|||||
|
Илья226 Пользователь Ранг: 354 |
26.06.2007 // 9:10:37
Редактировано 2 раз(а) Ну шустрые Вы ребята в МВД как я погляжу....своей вам работы мало что вы в ХТА ее дополнительно ищете? Из практики давно уже понял...чем меньше в заключении неопределенностей типа возможно...вероятно и т.п. тем меньше эксперту будут нервы мотать следаки на допросах и в суде. Нет...если ставить самоцелью с кем то пободаться..то ради бога...а работать кто будет? Соогласен с коллегой...у каждого свой огород....хотите познать все и вся- поменяйте профиль деятельности, снимите погоны и поработайте рядовым экспертом СМЭ чуток...без хромасов и с кучей возникающих вопросов....на которые ответов нет и не предвидиться. Ошибкой и наиболее серьезной я считаю направленность федеральной программы по обеспечению приборами- из серии всем наркологам по хромасу....а в половине регионов не то что ставок и специалистов на них нет....а и помещения как такого не хватает. Поэтому и наблюдаются явления- хромас стоит запакованный...а врач нарколог ИФА делает и заключения какие то выдает.... Про неустановленный яд...ну чего как маленькие то ребята...не знаете что ли как заключение: отравление неустановленным ядом ставиться? Пообщайтесь с СМЭ общего профиля....внешних признаков насильственной смерти нету...химики ничего не нашли...(ну или алкоголь токо...да и то три промилле) .возраст до 50 (на ОКН не спишешь)...труп не гнилой (на гниение не спишешь)...чего эксперту ставить? Правильно- отравление неустановленным ядом.... |
|||||
|
Andrew VIP Member Ранг: 1370 |
26.06.2007 // 9:50:17
Врачи скорой, как и следаки с операми не любят утруждать себя поиском дополнительной информации и думают, что химики должны накапать чего-то в пробирки и точно сказать, чем человек отравился. Когда-то Колдаева (зав ХТЛ в Склифе) достали направлениями "на неизвестный яд". И тогда он стал писать в заключении "неизвестный яд не обнаружен"  А вообще сейчас в химико-токсикологическом анализе ситуация просто потрясная, конечно! Москва "не мычит не телится". Б.Н. со товарищи прекратили попытки что-то сдвинуть в нормативно-методическом плане, занимается только обучением, что само по себе уже хорошо. Остальную компанию (Саломатин, Краснова и др.) тоже не видать не слыхать. Отдельные энтузазисты вроди Лелика погоду не сделают. Переферийные "зубры" спокойно делают свое дело с большим или меньшим успехам, благодаря некомпетеньности адвокатов, которые на основании действующего законодательства (например - закона о единстве измерений) могли бы развалить половину дел, где доказательством служат заключения экспертов об обнаружении наркоты. А чиновникам Минздрава, ИМХО, и дела нет не до чего, кроме как до объема поставок дорогостоящего оборудования (чем больше пирог, чем больше крошек)  |
|||||
|
Korvet Пользователь Ранг: 1114 |
26.06.2007 // 15:18:23
чтобы чо-то познать не обязательно это пробовать на себе, или Вы про отравления тоже пишите попробовав его на себе а без хромаса по пятнистым ТСХ я бы вообще не стал делать выводов... наверное это просто избалованность... Ах, да KSS17, я же Вам недооппонировал про силирование... ТО что фторсодержащие реагенты надо упаривать, написано в любом пособии и любой методике , (исключение только вроде МСТФА) и почему-то никто нигде не озабочивается тем что что-то куда-то улетает... ну выпарите вы в токе азота при 60-70 гр. БСТФА или ТФА, разве при этом куда-то дериваты могут полететь? ну разве что пара молекул... а потом в эту же виалочку и расворитель и всё в гх/мс, и никакого особого разбавления и переливания. |
|||||
|
KSS17 Пользователь Ранг: 199 |
26.06.2007 // 18:36:05
Редактировано 2 раз(а) Здравствуйте, Korvet! Ну, что Вы! Мы не совсем валенки. Речь идет только о БСТФА. После ацилирования все выпаривается, иначе бы колонки не работали по 4000 анализов. Силильные производные чувствительны к влаге воздуха, влаге растворителей и прочим их компонентам (спирты, амины и т.д.). Работаем, то мы, чаще всего сериями, пока проба своего часа дождется, все посыплется. Кстати, растворители идут поганые. Виной тому фасовщики, мы теперь все растворители проверяем на хромассе. А по ТСХ, при умении и грамотной работе, можно много дать. |
|||||
|
Korvet Пользователь Ранг: 1114 |
26.06.2007 // 21:07:53
Ну, во первых валенками я никого и не считал, просто спорить люблю... Да, конечно с нестойкостью силильных производных спорить трудно, но чесслово чувствительность с ними выше. я когда волосней занимался при ацетилировании (УА) почти ничего не видел, то есть видел, но дискриминация морфина по отношению к кодеину была большая, при переходе на силильные производные (БСА), ситуяция исправилась. я конечно осознаю что всё дело в хроматографической системе, но кто из здесь присутсвующих может похвастаться тем, что у него на реально работающем приборе в хроматографической системе нет активных центров , которые разрушают (и сорбируют) многие дериватизирвоанные производные. А вот силильные мне кажется в этом плане больше защищены и причин тому две: остаточные кол-ва силирующего агента, которые блокируют активные центры и большая стерическая защита молекулы объемными неполярными триметилсилильныеми группами.и третий плюс: 6-МАМ можно отличить
|
| |
||
|
Ответов в этой теме: 517
|
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]