Форумы ANCHEM.RU: Газоанализатор ГАНК плюс и минус использования

Российский химико-аналитический портал

химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов

карта портала ::: расширенный поиск

ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ...

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

Газоанализатор ГАНК плюс и минус использования >>>

  Ответов в этой теме: 291
  Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
  «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]

сергей васильевич
Пользователь
Ранг: 481

13.01.2014 // 23:19:16

petrovich пишет:
Сергей Васильевич, два вопроса персонально к Вам, они (вопросы ) простые нужно ответить да или нет.
1 - Действительно ли в документах по ГАНКу написано что он не предназначен для измерения веществ в смесях?
2 - Является ли воздух рабочей зоны (атмосфера населенного пункта) смесью?

Все остальное пустопорожние разговоры

Да и это косяк Ганк, так как воздух смесь однозначно...и не важно, атмосферный или рабочей зоны...но...не мои слова, слова г-к...не предназначен для смесей в баллонах и пром. выбросов!

ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

сергей васильевич
Пользователь
Ранг: 481

13.01.2014 // 23:23:25

Редактировано 1 раз(а)

Дмитрий Сергеев пишет:
но если Вы, например, приедете ко мне с ГАНКом для измерений, я оспорю Ваши заключения. И заодно отберу пробу и сделаю измерения при помощи аттестованных лабораторных приборов, которые при этом имеют погрешность в несколько раз меньше погрешности ГАНКа.
Возникшие спорные моменты решаются либо полюбовно, либо с привлечением юристов и, в дальнейшем, в суде. МВИ ГАНКа, если она позволяет измерять газовые смеси, внесена с нарушением, поэтому легко доказывается ее недействительность на основании описания типа.
В любом случае будет доказано, что измерение при помощью ГАНКа было проведено с нарушением.
А дальше Вы сами можете подавать претензию тому, кто внес подобным образом методику.

Это все на грани у кого юристы круче...почитайте про водоканал и его действия...они даже пробоотбор параллельный умудряются запорот на судах любой кроме собственного...а тут два разных метода, причем один с пробоотбором, второй нет...да и оформление результата сравнения заранее предсказать нельзя...посмотрите расчетную часть.

сергей васильевич
Пользователь
Ранг: 481

13.01.2014 // 23:31:07

Дмитрий (anchem.ru) пишет:

Это вопрос общеаналитической квалификации, а не эмоциональных и псевдологичных доводов.

А чем данные показатели в полевых условиях определяют (мониторят) в мировой практике не смотрели?

Дмитрий, я уже давно говорю только о удобстве г-к и ни как о его аналитической крутизне...но все считают своим долгом вешать на меня, то что данный прибор используется!!!

Касаемо мировой практики, я наглядно видел приборы, которые использует их спец. службы, а-ля наш мчс...фины предлагали разработку за 122 00 Евро...переносной прибор, с памятью на 10 000 веществ...НО...ОН ИЗМЕРЯЕТ КОНЦЕНТРАЦИЮ И ВЫДАЕТ НА ТАБЛО, НАПРИМЕР, ЗНАЧОК ТОКСИЧНОСТИ И ТО ЕСЛИ ДАННОЕ ВЕЩЕСТВО ЕСТЬ В БАЗЕ...таким же образом колион за 32 000р начнет пищать при превышении. А по поводу санитарных норм, то в Европе и штатах ПДК существенно выше чем у нас и соответственно приборы под наши реалии не заточены!

Дмитрий (anchem.ru)
Администратор
Модератор форума
Ранг: 4444

14.01.2014 // 2:43:54

Редактировано 1 раз(а)

сергей васильевич пишет:
Дмитрий, я уже давно говорю только о удобстве г-к и ни как о его аналитической крутизне...но все считают своим долгом вешать на меня, то что данный прибор используется!!!

Вопрос в том, что прибор измеряет. И как лично Вы проверяете его цифры при его использовании. Ведь Вы его используете, и агитируете за него в этой теме с самого начала.
Вопрос любого "удобства" возникает уже только после того, как есть насколько-нибудь достоверное измерение (проверка/контроль этой достоверности). Иначе этот метод/прибор/способ не аналитический. И "прибор" - не прибор, а показометр. И это по IUPAC. И это химико-аналитическая квалификация

Так за какое "удобство" Вы агитируете?

biolight
Пользователь
Ранг: 500

14.01.2014 // 4:24:50

Кстати, когда у нас установили стационарные ГАНКи, то заставили делать параллельные измерения фотометрией. Я понимаю, что это делать с аналитической точки зрения полностью некорректно, но тут же пишут, что тоже занимались такой ерундой. Так вот, данные абсолютно не сходились. И сейчас эти агрегаты периодически выдают бешеные превышения, и народ никак не может понять, что с этим делать. Вот вам и удобство ганков.

Рядом есть еще куча иных газоанализаторов на множество других веществ - проблем с ними не было еще.

Каталог ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

ФГУП Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов
Отдел научно-производственных аналитических работ ФГУП ИМГРЭ. Отдел выполняет анализ минерального сырья, грунтов, донных отложений, природной, питьевой и сточной воды, атмосферного воздуха, растений. В лабораториях определяются содержания более чем 50 химических элементов, выполняется силикатный анализ горных пород. Отдел аккредитован в соответствии со стандартом ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006

сергей васильевич
Пользователь
Ранг: 481

14.01.2014 // 13:03:48

Дмитрий (anchem.ru) пишет:

сергей васильевич пишет:
Дмитрий, я уже давно говорю только о удобстве г-к и ни как о его аналитической крутизне...но все считают своим долгом вешать на меня, то что данный прибор используется!!!
Вопрос в том, что прибор измеряет. И как лично Вы проверяете его цифры при его использовании. Ведь Вы его используете, и агитируете за него в этой теме с самого начала.
Вопрос любого "удобства" возникает уже только после того, как есть насколько-нибудь достоверное измерение (проверка/контроль этой достоверности). Иначе этот метод/прибор/способ не аналитический. И "прибор" - не прибор, а показометр. И это по IUPAC. И это химико-аналитическая квалификация

Так за какое "удобство" Вы агитируете?

Я приводил примеры замеров со ФБУЗ, показатели сравнили эксперты Тест СПб, а именно Соломяк Н.Б. (на ее счету свыше нескольких сотен аккредитованных лабораторий по СЗР). Так же никто здесь ни разу не привел обратное, чтоб измерения на Г-к были признаны недействительными. Исходя из этого у меня по прежнему много вопросов по Г-к, но так же я и не убедился, что прибор никакой...

И по прежнему говорю, что да, в работе в полевых условиях он удобен, но...самый правильный метод это в лабораторных условиях...

И если я эту тему открыл не надо всем дружно кто категорически против его использования срываться на мне...я не рекламирую, не агитирую, не призываю...я не производитель...я пользователь!!! И если есть конкретные цифры, протоколы и т.д. то поделитесь, покажите, что это фуфло и я опять вернусь к работе по РД...

сергей васильевич
Пользователь
Ранг: 481

14.01.2014 // 13:05:00

biolight пишет:
Кстати, когда у нас установили стационарные ГАНКи, то заставили делать параллельные измерения фотометрией. Я понимаю, что это делать с аналитической точки зрения полностью некорректно, но тут же пишут, что тоже занимались такой ерундой. Так вот, данные абсолютно не сходились. И сейчас эти агрегаты периодически выдают бешеные превышения, и народ никак не может понять, что с этим делать. Вот вам и удобство ганков.

Рядом есть еще куча иных газоанализаторов на множество других веществ - проблем с ними не было еще.

Добрый день! А на какие компоненты Вы устанавливали и судя по всему рабочая зона?

Дмитрий Сергеев
Пользователь
Ранг: 12

14.01.2014 // 14:45:58

сергей васильевич пишет:

Дмитрий (anchem.ru) пишет:

Это вопрос общеаналитической квалификации, а не эмоциональных и псевдологичных доводов.

А чем данные показатели в полевых условиях определяют (мониторят) в мировой практике не смотрели?
Дмитрий, я уже давно говорю только о удобстве г-к и ни как о его аналитической крутизне...но все считают своим долгом вешать на меня, то что данный прибор используется!!!

Касаемо мировой практики, я наглядно видел приборы, которые использует их спец. службы, а-ля наш мчс...фины предлагали разработку за 122 00 Евро...переносной прибор, с памятью на 10 000 веществ...НО...ОН ИЗМЕРЯЕТ КОНЦЕНТРАЦИЮ И ВЫДАЕТ НА ТАБЛО, НАПРИМЕР, ЗНАЧОК ТОКСИЧНОСТИ И ТО ЕСЛИ ДАННОЕ ВЕЩЕСТВО ЕСТЬ В БАЗЕ...таким же образом колион за 32 000р начнет пищать при превышении. А по поводу санитарных норм, то в Европе и штатах ПДК существенно выше чем у нас и соответственно приборы под наши реалии не заточены!

Не очень корректное сравнение: с одной стороны Вы пишете о приборах, основаных на РАМАН-спектроскопии. Таких переносных приборов на западе пока немного. В России ВНИИМ при нашем содействии разработал и сдал такой прибор в прошлом году для таможни РФ (но по ТЗ база нужна была только на фреоны, но можно расширить). Он действительно может провести только качественный, но не количественный анализ.
С другой стороны - Колион. Он "запищит" при превышении сложных компонентов (и их суммы тоже), не определяя содержания конкретного компонента (в случае фотоионизации и термокатализа. Для измерения некоторых простых компонентов (О2, СО и т.д.) они пользуются электрохимией, т.к. ФИ и ТК их не смогут определить).

По поводу удобства использования ГАНКа: я Вас не желаю обидеть, но это также удобно, как слесарю возить с собой швейцарский нож вместо необходимых специальных инструментов. Все бы ничего, но непрофессионально совсем. Хотя Ооочень удобно.

сергей васильевич
Пользователь
Ранг: 481

14.01.2014 // 14:51:44

Дмитрий Сергеев пишет:
[
По поводу удобства использования ГАНКа: я Вас не желаю обидеть, но это также удобно, как слесарю возить с собой швейцарский нож вместо необходимых специальных инструментов. Все бы ничего, но непрофессионально совсем. Хотя Ооочень удобно.

Не обижаюсь ничуть. Для чего идет общение на форуме...правильно!!!

Дмитрий (anchem.ru)
Администратор
Модератор форума
Ранг: 4444

14.01.2014 // 16:02:40

Редактировано 1 раз(а)

сергей васильевич пишет:
И по прежнему говорю, что да, в работе в полевых условиях он удобен, но...самый правильный метод это в лабораторных условиях...

Так а каким образом Вы проверяете правильность показаний этого прибора?

Я который раз намекаю на то, что дело не в приборе. А в конкретно Вашем способе использования оного для целей химического анализа.

Я правильно понимаю, что Вы считате проверку правильности и оценку пригодности ненужными атрибутами определения?


Ответов в этой теме: 291 Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 «« назад \|\| далее »»	Ответ на тему

ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU: [ Все новости ]

Размещение рекламы / Контакты