| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
 |
Agilent or Finnigan ??? >>>
|
 |
|
Sil2003 Пользователь Ранг: 16 |
 25.02.2004 // 8:30:23
Спасибо господа за присланные таблицы. Разница в подаче материала огромнейшая. И одну из них от г-на Mike T. я бы вынес на всеобщее обозрение, что тут и предлагал администратор. Так как? По крайней мере теперь можно что-то думать, обсуждать и возражать и ... дополнять сию таблицу. А также ... услушать конструктивные независимые мнения. |
||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|||
|
Serga Пользователь Ранг: 1806 |
25.02.2004 // 8:40:12
Finnigan первый раз видел в 1982 году. Это было супер (по тем временам). Думаю, сегодня оно- не хуже. Не думаю, что дешевле НР. Зато какие традиции! Наличие прямого ввода есть существенное преимущество по сравнению с HP. Не говоря уже о других "фишках". С другой стороны- на НР могут работать даже придурки (пока не загадят все- от инжектора до ИИ и ЭУ). С точки зрения сервиса НР предпочтительней, профессионалам- лучше Finnigan. И высокого разрешения. |
||
|
Леонид VIP Member Ранг: 5266 |
25.02.2004 // 9:57:49
Уважаемый Sil2003 (ник у Вас какой-то непроизносимый)! Как мне кажется, Вы не с того начали. Нужно плясать от задач, которые предстоит решать Вашей конторе на этом приборе. Далее - квалификация специалистов. Ну а потом уже все остальное. Вы удивляетесь, что не можете получить однозначного ответа и приводите в пример выбор осциллографа. Сравнение ну совершенно некорректное, все равно, как если сравнить выбор самоката с выбором автомобиля. На многие вопросы в принципе нет однозначного ответа. Есть много ньюансов. Некоторые для Вас незначимы, другие - наоборот. Конечно, неплохо, что Вы всколыхнули апологетов двух солидных и уважаемых фирм. Но тут все столь же сложно в выборе, как если бы Вы решили выбрать автомобиль. Никто однозначно и четко не скажет, не погрешив против истины, что лучше: мерседес или БМВ. Тут еще вопрос субъективных пристрастий, симпатий и антипатий. Так что просто четко и подробно опишите свою задачу, закиньте это описание по майлу спецам на фирмы и попросите подобрать примерную конфигурацию и комплектацию оборудования для решения этих задач. А затем выбирайте, тем более, что под многие задачи есть готовое методическое обеспечение, которое Вам наверняка предложат. В противном случае Вы просто запутаетесь. Кроме того, совет - сразу заказывайте запас расходных и комплектующих хотя бы года на три. В рамках выделенной на покупку прибора суммы это будет не так заметно. А если через год после покупки Вы принесете начальству счет на кругленькую сумму в у.е., то начальство это, наверняка, воспримет очень болезнено. И еще, замечено, что покупка тем более неудачна, чем дольше она выбирается. 
|
||
|
Mnemonick Пользователь Ранг: 72 |
25.02.2004 // 10:07:50
Да, не прибавить, не отнять. |
||
|
Sil2003 Пользователь Ранг: 16 |
25.02.2004 // 10:22:25
Ну не могу я не могу назвать вам то где я работаю и чо там будут мерять. Уж не обесудьте. Так что уж по А хороший осциллограф - он и в африке хороший |
||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
||
|
СергейМ Пользователь Ранг: 77 |
25.02.2004 // 10:43:23
Советую в первую очередь сделать выбор между квадруполем и ионной ловушкой. А прибор не может быть плохой или хороший, любой прибор под конкретную задачу. |
||
|
Леонид VIP Member Ранг: 5266 |
25.02.2004 // 10:55:17
Ну не скажите, не скажите... Даже если говорить об осциллографе, есть многочисленные специфические задачи, где приведенный Вами осциллограф не потянет. Например, я, как химик, прошу Вашего совета, как электронщика, по выбору хорошего осциллографа и при этом умалчиваю, для каких задач он нужен. Вы рекомендуете вышеозначенный прибор. А потом оказывается, что он мне нужен был для, скажем, ремонта ЯМР-спектрометра на 250 МГц, и со своими 50 МГц верхней полосы не потянул и оказался бесполезным. И на кого мне обижаться, что деньги выброшены на ветер? Думаю, только на себя. С ГХ-МС ситуация подобная, только покруче. И никто Вас не просит как на духу сообщать, что Вы будете анализировать, вдруг это коммерческая или, паче того, государственная тайна. Но! Такие вещи как: 1.Нижний предел концентраций анализируемых веществ, 2. Диапазон масс, 3. Летучесть и полярность анализируемых веществ, 4. Характер матрицы анализируемых объектов, 5. Предполагаемый уровень загрузки оборудования (к-во проб в смену), говорят очень много специалисту, не выдавая конкретно сами вещества и цели такого анализа. Без этого получается как в том диалоге:  -Постройте мне завод. -А что и сколько он должен выпускать? -А не важно, я плачу деньги сколько скажете, вы постройте, а мы потом определимся. |
||
|
Sil2003 Пользователь Ранг: 16 |
25.02.2004 // 11:08:50
Вот такой вопрос, в представленной мне таблице из 9 хромасов для 5 разрешение по массам указано равным 1, а для 4-х в виде к примеру 1200 FWHN @ 502 Da. Ну что такое 502 Da я разобрался, с собакой тоже вроде понятно, а вот FWHN - загадка для меня. Как считать это разрешение также понятно - 502 делим на 1200 получаем 0,41833333333333333333333333333333. то есть я на массе 502 буду различать массы с разностью 0,41833333333333333333333333333333 аем. Кстати на каком уровне? Уровень указан в той таблице только для MAT95XP. Для остальных в том числе и тех для которых единичное разрешение уровень вообще не указан. Ну вот и вопросы сформулировались 1. FWHN ? 2. уровень измерения разрешения? 3. А вообще сколько его, этого самого разрешения по вашему опыту надо для некоего среднего (еще раз извините господа за мою скрытность) прибора? для типичных применений? Вот сейчас прошелся по интернету и вижу применяют их судмедэксперты, пищевики, ну вроде еще в разных промышленностях. Вот для каждого из них к примеру чо надо? |
||
|
Mike T. Пользователь Ранг: 124 |
25.02.2004 // 11:41:52
Редактировано 1 раз(а) Ответы по порядку: 1&2. Означает, что разрешение измеряется на полувысоте пика. Так делается на квадрупольных, время-пролетных и ионно-циклотронных масс-анализаторах. На двойной фокусировке разрешение считается на 10 % высоте. В квадруполях разрешение зависит от массы, поэтому правильно приводить цифру разрешения и на какой массе оно получено. В принципе, все квадруполи (в том числе и ловушки) приборы низкого разрешения, т.е. позволяют надежно разделить пики в масс-спектре, отличающиеся на одну номинальную массу во всем заявленном диапазоне. Т.е. являются приборами с единичным разрешением. Это можно почитать, например, здесь 3. Высокое разрешение - это идеально для анализа органики. Но это стоит дорого, имеет большой размер и т.д. В наше время прибл. 95 % аналитических задач решается на ГХ/МС низкого разрешения. Остальные < 5 % - это экспертный анализа, например, в таких областях как анализ диоксинов и допингов на сверх-низком уровне. Поэтому опять мы упираемся в вопрос. Каковы цели анализа? Хотя бы намекните, тогда можно дать рекомендации. |
||
|
Дмитрий (anchem.ru) Администратор Модератор форума Ранг: 4461 |
25.02.2004 // 12:54:02
Мы намерены опубликовать подобную таблицу в ближайшем номере журнала "Лабораторная практика". Таблица будет основана на независимом сопоставлении данных официальных спецификаций оборудования от производителей. Будут рассмотрены настольные системы ГХ/МС на базе квадроуполя и ионной ловушки. Вниманию представителей фирм! Вы можете направить файлы спецификаций (подчеркиваю: СПЕЦИФИКАЦИЙ, а не рекламные материалы) на journal@anchem.ru |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 114
|
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
