Форумы ANCHEM.RU: Agilent or Finnigan ???

Российский химико-аналитический портал

химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов

карта портала ::: расширенный поиск

ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ...

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

Agilent or Finnigan ??? >>>

  Ответов в этой теме: 114
  Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
  «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]

Sil2003
Пользователь
Ранг: 16

25.02.2004 // 8:30:23

Спасибо господа за присланные таблицы. Разница в подаче материала огромнейшая. И одну из них от г-на Mike T. я бы вынес на всеобщее обозрение, что тут и предлагал администратор. Так как?
По крайней мере теперь можно что-то думать, обсуждать и возражать и ... дополнять сию таблицу.
А также ... услушать конструктивные независимые мнения.

ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

Serga
Пользователь
Ранг: 1806

25.02.2004 // 8:40:12

Finnigan первый раз видел в 1982 году. Это было супер (по тем временам). Думаю, сегодня оно- не хуже. Не думаю, что дешевле НР. Зато какие традиции! Наличие прямого ввода есть существенное преимущество по сравнению с HP. Не говоря уже о других "фишках". С другой стороны- на НР могут работать даже придурки (пока не загадят все- от инжектора до ИИ и ЭУ). С точки зрения сервиса НР предпочтительней, профессионалам- лучше Finnigan. И высокого разрешения.

Леонид
VIP Member
Ранг: 5266

25.02.2004 // 9:57:49

Sil2003 пишет:
Спасибо господа за присланные таблицы. Разница в подаче материала огромнейшая. И одну из них от г-на Mike T. я бы вынес на всеобщее обозрение, что тут и предлагал администратор. Так как?
По крайней мере теперь можно что-то думать, обсуждать и возражать и ... дополнять сию таблицу.
А также ... услушать конструктивные независимые мнения.

Уважаемый Sil2003 (ник у Вас какой-то непроизносимый)!
Как мне кажется, Вы не с того начали.
Нужно плясать от задач, которые предстоит решать Вашей конторе на этом приборе. Далее - квалификация специалистов. Ну а потом уже все остальное.
Вы удивляетесь, что не можете получить однозначного ответа и приводите в пример выбор осциллографа. Сравнение ну совершенно некорректное, все равно, как если сравнить выбор самоката с выбором автомобиля. На многие вопросы в принципе нет однозначного ответа. Есть много ньюансов. Некоторые для Вас незначимы, другие - наоборот.
Конечно, неплохо, что Вы всколыхнули апологетов двух солидных и уважаемых фирм. Но тут все столь же сложно в выборе, как если бы Вы решили выбрать автомобиль. Никто однозначно и четко не скажет, не погрешив против истины, что лучше: мерседес или БМВ. Тут еще вопрос субъективных пристрастий, симпатий и антипатий.
Так что просто четко и подробно опишите свою задачу, закиньте это описание по майлу спецам на фирмы и попросите подобрать примерную конфигурацию и комплектацию оборудования для решения этих задач. А затем выбирайте, тем более, что под многие задачи есть готовое методическое обеспечение, которое Вам наверняка предложат.
В противном случае Вы просто запутаетесь.
Кроме того, совет - сразу заказывайте запас расходных и комплектующих хотя бы года на три. В рамках выделенной на покупку прибора суммы это будет не так заметно. А если через год после покупки Вы принесете начальству счет на кругленькую сумму в у.е., то начальство это, наверняка, воспримет очень болезнено.
И еще, замечено, что покупка тем более неудачна, чем дольше она выбирается.

Mnemonick
Пользователь
Ранг: 72

25.02.2004 // 10:07:50

Леонид пишет:
Уважаемый Sil2003 (ник у Вас какой-то непроизносимый)!
Как мне кажется, Вы не с того начали.
Нужно плясать от задач, которые предстоит решать Вашей конторе на этом приборе. Далее - квалификация специалистов. Ну а потом уже все остальное.
Вы удивляетесь, что не можете получить однозначного ответа и приводите в пример выбор осциллографа. Сравнение ну совершенно некорректное, все равно, как если сравнить выбор самоката с выбором автомобиля. На многие вопросы в принципе нет однозначного ответа. Есть много ньюансов. Некоторые для Вас незначимы, другие - наоборот.
Конечно, неплохо, что Вы всколыхнули апологетов двух солидных и уважаемых фирм. Но тут все столь же сложно в выборе, как если бы Вы решили выбрать автомобиль. Никто однозначно и четко не скажет, не погрешив против истины, что лучше: мерседес или БМВ. Тут еще вопрос субъективных пристрастий, симпатий и антипатий.
Так что просто четко и подробно опишите свою задачу, закиньте это описание по майлу спецам на фирмы и попросите подобрать примерную конфигурацию и комплектацию оборудования для решения этих задач. А затем выбирайте, тем более, что под многие задачи есть готовое методическое обеспечение, которое Вам наверняка предложат.
В противном случае Вы просто запутаетесь.
Кроме того, совет - сразу заказывайте запас расходных и комплектующих хотя бы года на три. В рамках выделенной на покупку прибора суммы это будет не так заметно. А если через год после покупки Вы принесете начальству счет на кругленькую сумму в у.е., то начальство это, наверняка, воспримет очень болезнено.
И еще, замечено, что покупка тем более неудачна, чем дольше она выбирается.

Да, не прибавить, не отнять.

Sil2003
Пользователь
Ранг: 16

25.02.2004 // 10:22:25

Ну не могу я не могу назвать вам то где я работаю и чо там будут мерять. Уж не обесудьте.
Так что уж по

А хороший осциллограф - он и в африке хороший

Каталог ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

ГИЦ питьевой воды, ООО
ООО "ГИЦ питьевой воды" осуществляет контроль качества питьевых,бутылированных, природных и сточных вод. Лаборатория оснащена современными аналитическими приборами (атомно-абсорбционный спектрометр, система капиллярного электрофореза, газовая хроматография, флюориметры и спектрофотометры и др. оборудование)

СергейМ
Пользователь
Ранг: 77

25.02.2004 // 10:43:23

Советую в первую очередь сделать выбор между квадруполем и ионной ловушкой. А прибор не может быть плохой или хороший, любой прибор под конкретную задачу.

Леонид
VIP Member
Ранг: 5266

25.02.2004 // 10:55:17

Sil2003 пишет:
Ну не могу я не могу назвать вам то где я работаю и чо там будут мерять. Уж не обесудьте.
Так что уж по

А хороший осциллограф - он и в африке хороший

Ну не скажите, не скажите...
Даже если говорить об осциллографе, есть многочисленные специфические задачи, где приведенный Вами осциллограф не потянет.
Например, я, как химик, прошу Вашего совета, как электронщика, по выбору хорошего осциллографа и при этом умалчиваю, для каких задач он нужен. Вы рекомендуете вышеозначенный прибор. А потом оказывается, что он мне нужен был для, скажем, ремонта ЯМР-спектрометра на 250 МГц, и со своими 50 МГц верхней полосы не потянул и оказался бесполезным. И на кого мне обижаться, что деньги выброшены на ветер? Думаю, только на себя.
С ГХ-МС ситуация подобная, только покруче.
И никто Вас не просит как на духу сообщать, что Вы будете анализировать, вдруг это коммерческая или, паче того, государственная тайна.
Но! Такие вещи как:
1.Нижний предел концентраций анализируемых веществ,
2. Диапазон масс,
3. Летучесть и полярность анализируемых веществ,
4. Характер матрицы анализируемых объектов,
5. Предполагаемый уровень загрузки оборудования (к-во проб в смену),
говорят очень много специалисту, не выдавая конкретно сами вещества и цели такого анализа.
Без этого получается как в том диалоге:

-Постройте мне завод.
-А что и сколько он должен выпускать?
-А не важно, я плачу деньги сколько скажете, вы постройте, а мы потом определимся.

Sil2003
Пользователь
Ранг: 16

25.02.2004 // 11:08:50

Вот такой вопрос,
в представленной мне таблице из 9 хромасов для 5 разрешение по массам указано равным 1, а для 4-х в виде к примеру 1200 FWHN @ 502 Da.
Ну что такое 502 Da я разобрался, с собакой тоже вроде понятно, а вот FWHN - загадка для меня.
Как считать это разрешение также понятно - 502 делим на 1200 получаем 0,41833333333333333333333333333333.
то есть я на массе 502 буду различать массы с разностью 0,41833333333333333333333333333333 аем.
Кстати на каком уровне? Уровень указан в той таблице только для MAT95XP. Для остальных в том числе и тех для которых единичное разрешение уровень вообще не указан.
Ну вот и вопросы сформулировались

1. FWHN ?
2. уровень измерения разрешения?
3. А вообще сколько его, этого самого разрешения по вашему опыту надо для некоего среднего (еще раз извините господа за мою скрытность) прибора?
для типичных применений? Вот сейчас прошелся по интернету и вижу применяют их судмедэксперты, пищевики, ну вроде еще в разных промышленностях.
Вот для каждого из них к примеру чо надо?

Mike T.
Пользователь
Ранг: 124

25.02.2004 // 11:41:52

Редактировано 1 раз(а)

Sil2003 пишет:
Вот такой вопрос,
в представленной мне таблице из 9 хромасов для 5 разрешение по массам указано равным 1, а для 4-х в виде к примеру 1200 FWHN @ 502 Da.
Ну что такое 502 Da я разобрался, с собакой тоже вроде понятно, а вот FWHN - загадка для меня.
Как считать это разрешение также понятно - 502 делим на 1200 получаем 0,41833333333333333333333333333333.
то есть я на массе 502 буду различать массы с разностью 0,41833333333333333333333333333333 аем.
Кстати на каком уровне? Уровень указан в той таблице только для MAT95XP. Для остальных в том числе и тех для которых единичное разрешение уровень вообще не указан.
Ну вот и вопросы сформулировались
1. FWHN ?
2. уровень измерения разрешения?
3. А вообще сколько его, этого самого разрешения по вашему опыту надо для некоего среднего (еще раз извините господа за мою скрытность) прибора?
для типичных применений? Вот сейчас прошелся по интернету и вижу применяют их судмедэксперты, пищевики, ну вроде еще в разных промышленностях.
Вот для каждого из них к примеру чо надо?

Ответы по порядку:
1&2. Означает, что разрешение измеряется на полувысоте пика. Так делается на квадрупольных, время-пролетных и ионно-циклотронных масс-анализаторах. На двойной фокусировке разрешение считается на 10 % высоте.
В квадруполях разрешение зависит от массы, поэтому правильно приводить цифру разрешения и на какой массе оно получено. В принципе, все квадруполи (в том числе и ловушки) приборы низкого разрешения, т.е. позволяют надежно разделить пики в масс-спектре, отличающиеся на одну номинальную массу во всем заявленном диапазоне. Т.е. являются приборами с единичным разрешением.
Это можно почитать, например, здесь www.textronica.com/basic/ms.htm#Разрешение
3. Высокое разрешение - это идеально для анализа органики. Но это стоит дорого, имеет большой размер и т.д. В наше время прибл. 95 % аналитических задач решается на ГХ/МС низкого разрешения. Остальные < 5 % - это экспертный анализа, например, в таких областях как анализ диоксинов и допингов на сверх-низком уровне.
Поэтому опять мы упираемся в вопрос. Каковы цели анализа? Хотя бы намекните, тогда можно дать рекомендации.

Дмитрий (anchem.ru)
Администратор
Модератор форума
Ранг: 4445

25.02.2004 // 12:54:02

Sil2003 пишет:
И одну из них от г-на Mike T. я бы вынес на всеобщее обозрение, что тут и предлагал администратор.

Мы намерены опубликовать подобную таблицу в ближайшем номере журнала "Лабораторная практика". Таблица будет основана на независимом сопоставлении данных официальных спецификаций оборудования от производителей. Будут рассмотрены настольные системы ГХ/МС на базе квадроуполя и ионной ловушки. Вниманию представителей фирм! Вы можете направить файлы спецификаций (подчеркиваю: СПЕЦИФИКАЦИЙ, а не рекламные материалы) на journal@anchem.ru


Ответов в этой теме: 114 Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 «« назад \|\| далее »»	Ответ на тему

ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU: [ Все новости ]

Размещение рекламы / Контакты