| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » Дискуссии ... |
 |
Образование - советское наследие и новые горизонты >>>
|
 |
|
varban VIP Member Ранг: 8699 |
 20.07.2011 // 14:44:18
Подпишусь под каждым словом  Факты, рассуждения и выводы автора о том, что он хорошо знает, я прочитал с интересом. За ГМО я элементарно не читал, пропустил Только не подумайте, что я большой спец в ГМО. Примерно такой же, как и Лео Каганов 
|
||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|||
|
Spectrometrist Пользователь Ранг: 777 |
20.07.2011 // 15:06:40
Редактировано 2 раз(а) Флудить так флудить! На самом деле проблема в том что в обществе нет яснго понимания а какое оно, идеальное образование. Честно признаюсь, я никогда не учил в школе и даже студентов в Российском понимании учил от случая к случаю, ну было у меня 2 дипломника - у меня только graduate students или аспиранты. ИМХО то что мы видим это мучительный поиск нового образовательного формата. Классическая схема 19 - 20 века не справляется - из очевидных причин: дорого, медленно, негибко, не стимулирует мобильность между специальностями, слишком много времени на доучивание специалиста "на рабочем месте". Но чем ее заменить - реально непонятно. Так что какое то время (ну что такое 25 лет на часах человечества?!) мы будем наблюдать более- менее жизнеспособные химерные конструкции и поносить всячески чиновников, хотя в целом в обществе нет точного понимания "образовательного заказа" и чиновники, с перспективы Джомолунгмы, наверное и ни причем. |
||
|
+Xenofil Пользователь Ранг: 1433 |
20.07.2011 // 15:45:31
Странно, а мы сами где учились? И это «негибко»? Мои сокурсники (разумеется, кроме тех, кто сразу ориентировал себя вне профессии) работают в самых разных областях – от программистов до энергетиков предприятий, спектр более чем широк. Неизменно одно – все они технари и только это их ограничивает от дрейфа, скажем, в педагогику или юриспруденцию. Хотя, есть и такие Советская система образования давала мощный фундамент. Даже здесь, в периферийных ВУЗах можно было получить достойное образование. А имея основу можно делать осознанный выбор и иметь определенную мобильность в профессии. Да, советская высшая школа не всегда на выходе давала готового специалиста, доводка проводилась «на местах». А что, лучше приготовить спеца, профессия которого может стать неактуальной уже по выходу из института? Впрочем, в материале было о школе. Так ведь и там закладывались широчайшие основы для формирования мировоззрения и подготовки к выбору профессии. Причем за 10 , а не 11-12 лет. |
||
|
varban VIP Member Ранг: 8699 |
20.07.2011 // 15:56:14
Редактировано 1 раз(а) Флудить, так по полной Тогда я берусь за частности - систему тестов. До чего дошли у нас - непрофильные экзамены в ВУЗах (типа юридические основы для инженеров или там химия для строителей) тестами принимают  Не говоря уже о тестов на зрелостном экзамене (эквивалент ЕГЭ). В некоторых ВУЗах и профильные экзамены тестами принимают.А то, что в реальной работе никто возможные ответы на возникший вопрос не заготавливает наперед, это так - мелочи. Вот и выходят из ВУЗов выпускники, которые не могут написать три предложения, не вызывающие рыдания Устные экзамены уходят в прошлом, и эти же выпускники не только написать, но и связать те же три предложения не могут. А потом удивляюсь, почему молодой начальник завалил проверку инспекции труда - не смог объяснить инспектору, что все у него шоколадно, и инспектор вкатил акт. Если бы я был на его месте, вопрос даже и не возник бы, потому что был бы задушен еще в зародише. Считается, что я хорошо сдаю всякие комиссии, проверки, инспекции и все такое. Да, опыт есть, не спорю. Но я и 20 лет назад нормально сдавал, когда молоко на губах еще не обсохло. И не последняя причина - с полсотни устных экзаменов в родном технологическом  А писать меня научили в школе. Вероятно, тот же самый бессмертный образ литературного героя
|
||
|
Spectrometrist Пользователь Ранг: 777 |
20.07.2011 // 19:41:54
Редактировано 1 раз(а) ИМХО это нонсенс, когда люди с одним и тем же образованием работают и энергетиками, и программистами - если только они не ("эффективные?") менеджеры кому все равно чем руководить. Что я (лично) вижу выпускникам остро не хватает специальных свежих знаний, отсюда и стремление университетов напихать более востребованных "модулей", вместо длинных фундаментальных базовых курсов. Я не говорю что сейчас это выглядит очень хорошо, но тренд просматривается однозначный. Это также трудно совместить с кафедральной структурой и традицией больших лабораторий во главе с шефом-патриархом. С другой стороны, научная школа за 5 лет не делается. Да кто бы спорил, только реальность она сложнее. На практике оказывается что от мощного фундамента до того что (и как!) сейчас реально делается в лабах дистанция огромнейшего размера. Получается, физически невозможно впихнуть в программу и полнооб'емную базу, и новейшие методы - которые к "базе" имеют очень непрямое отношение. И еще плодила огромное количество никому не нужных специалистов которых распихивали на огромное количество никому не нужных инженерных должностей. Эти люди в принципе не могли ничего делать потому что с трудом одолели базу, на что то более жизненное времени и сил уже не было. Они легко уходили куда угодно, хоть в снабжение, хоть в ОТиЗ (перл был "инженер по соц.соревнованию"), потому что как инженеры / научные сотрудники они вообще были ненужны Вот в этом "старая" высшая школа как раз и преуспела. Т.е. просто хочу сказать что проблема неадекватности образовательной структуры существует и она не решается просто лучшим базовым образованием, но ее однозначное решение пока даже не просматривается. Поэтому на малом временном отрезке "реформы" выглядят как хаотичное дергание в разные стороны и разрушение надежных основ. |
||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
||
|
Дмитрий (anchem.ru) Администратор Модератор форума Ранг: 4445 |
20.07.2011 // 20:50:00
Редактировано 1 раз(а) Spectrometrist, все таки не согласен в вопросе отрыва фундаментальной базы от "реальности"... Человека, владеющего базой - очень легко обучить. Осваивая базу он становится гибким и многовариантным. А вот кнопконажимателей я насморелся в последнее время достаточно  Которые вроде специалисты, но абсолютно необучаемы именно ввиду отсутствия базовых знаний. Невозможно человека пришедшего работать на хроматограф начинать учить с азов школьной программы (той самой совдеповской).Именно поэтому я остаюсь приверженцем старой системы. Когда существует первоначальное базовое образование, универсальное и развивающее. Школа, первые три курса университета. А только потом идет специализация. В которой и можно "накручивать" "реальностей" сколько влезет в голову обучаемого. Но сейчас то рушат изначальное базовое образование. Мое понимание данной ситуации: именно ввиду слабости новых "узких" специалистов, люди, обладающие хорошими фундаментальными основами и гибкостью, преуспевают в этих областях лучше. И если там платят больше, чем в родной специализации, то чего время то терять?
|
||
|
varban VIP Member Ранг: 8699 |
20.07.2011 // 23:41:02
Именно так Мне повезло - я закончил ВУЗ по специальности пороха и топлива и работаю на пороховом заводе. Специальность на 100% совпадает с тем, чем я занимаюсь. Однако так было не всегда. И именно те сугубо теоретические курсы, не завязанные на порохов и топлив, позволили разбораться в достаточно широком круге проблем. Достаточно глубоко для практического применения, а самое главное - достаточно быстро, чтобы не завалить задачу
|
||
|
Шуша Пользователь Ранг: 2711 |
20.07.2011 // 23:55:52
Редактировано 1 раз(а) Прочитал книжку. Очень интересно. Спасибо, +Xenofil. Я давно заметил, что по книжкам американских авторов, обозначенных как учебные пособия, научиться чему-нибудь трудно. Полностью отсутствует системный подход. В лучшем случае это справочник. В худшем - сборник статей разных авторов с разным стилем изложения не связанные между собой. В частности это касается книг по программированию. Ну, теперь мне понятно "откуда ноги растут"... Когда мой младший учился в начальных классах (лет 7-8 назад), уже вовсю практиковались многие из описанных подходов к обучению. Например, какие-то дурацкие мнемонические схемы что на что надо делить или умножать. И это вместо того, что бы объяснить физическую суть явления. Помню, приносит ребенок двойку. Задача решена неверно. Задача примитивная. Что-то вроде: "Если за партой сидят по два ученика, а в классе 20 парт, сколько всего учеников может сидеть в классе?" Он все правильно перемножил. Я не понял в чем прикол. Спрашиваю на родительском собрании - почему эта задача решена неверно. Мне объясняют - оказывается, он умножил 20 на 2, а надо было 2 на 20. Только так в ответе получатся ученики, а иначе - парты. Я говорю им - что за бред? Как не множь все-равно ученики получатся, на размерность величин посмотрите. Нет, говорят, теперь у нас другой подход. В результате парень очень долго не мог въехать во весь этот бред. Теперь о заговоре. Нет, конечно, никого заговора. Эволюция в природе движется по пути специализации организмов. Чем организм более специализирован, тем он более эффективно функционирует. Но одновременно он становится и более уязвимым. Тоже самое происходит и в социальной сфере. Наиболее эффективным способом производства является конвейер. В США на конвейер поставлено практически все - кино, судопроизводство, наука и т.д. Вот людей и готовят к нему. Они четко должны следовать программе и все. Лишние знания не приветствуются. Вдруг, их захочется применить. "Конвейерное общество" работает очень эффективно, но только не в форс-мажорных ситуациях. В случае какого-нибудь катаклизма у нас выжить шансов будет гораздо больше. |
||
|
varban VIP Member Ранг: 8699 |
21.07.2011 // 2:33:30
Эээ! Я не знаю, учебное пособие ли "Исскуство программирования" Кнута, но Фейнмановские лекции по физике - точно учебное пособие Или ты о современных? Признаюсь, единственный американский учебник дома - "Химия в центре наук", Для нехимических ВУЗов и старших классов - ничего Да и не очень современный учебник это - с 1983 года. Остальные американские учебники - ВУЗовские. Впрочем, и Кнут, и Фейнман совсем не школьные |
||
|
+Xenofil Пользователь Ранг: 1433 |
21.07.2011 // 6:37:38
Мне после прочтения данного материала стало понятнее желание bf109xxl подвергать дрессуре работников (имелись ввиду, надо думать, инструкции на все случаи жизни и буквальное им следование). Хотя, он как бы продукт «нашей» системы образования. Это меня и зацепило в тот раз Кстати, и о пресловутой улыбчивости иностранцев там довольно интересные рассуждения автора. Если уж встраиваешься в игру, то принимай правила, глядишь и самому понравится. Если «наши» вполне бывают «там» востребованы, то так ли уж было плохо то образование, которое они здесь получали? Нуждалось ли оно в такой ломке и реформировании (копировании)? Как обычно, отправляясь вперед, к новому обществу без очередей за колбасой и сапогами, между делом выбросили на помойку все хорошее, что у нас было. Причем заметили это только тогда, когда уже и спасать то уже почти нечего стало. Да и есть ли такое желание у властей? |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 124
|
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
