Форумы ANCHEM.RU: Цитаты из методик

Российский химико-аналитический портал

химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов

карта портала ::: расширенный поиск

ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ...

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

Цитаты из методик >>>

  Ответов в этой теме: 90
  Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8 9
  «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]

Artem
Пользователь
Ранг: 193

01.03.2004 // 11:19:42

Виталий пишет:
Господа!
Не путайте термины "методики", "МВИ" и фармстатью.
У них своя жизнь.
Для общего развития:
в ГФ есть фраза "ГХ не может быть использована .... так как времна удерживания могут совпадать". За точность не ручаюсь, но направление ТО. Когда увидел - обалдел.
Дмитрий, какой хромасс????!!!!!!
Сейчас взял ГФ X. статья на кальция лактат (случайно).
"Подлинность. Препарат дает характерные реакции на кальций (стр. 744).
0,25 г препарата растворяют в 5 мл воды, подкисляют разведенной серной кислотой, прибавляют раствор перманганата калия до красно-фиолетового окрашивания и нагревают; обнаруживается запах ацетальдегида."
Комментарии нужны?
И это, отчасти правильно. С хлоридом натрия можно и не спутать.

Вы вообще-то учтите, что ГФ Х, на которую идет ссылка, практически не действует, так как есть ГФ Х1 и принятая между странами СНГ фармакопея. И в ГФ такой фразы не может быть: в ГФ Х жроматографии нет, а в ГФ Х1 она дана слабо. Данная цитата могла быть взята из частной ФС, а в ней это возможна опечатка. Такое часто случается при утверждении ФС; зактем такие опачатки и неточности устарняются введением соответствующих изменений к ФС.
И, УВАЖАЕМЫЙ, если вы цитируете первоисаточник, то цитируйте правильно: В ГФ Х стр. 744 реакции подлинности на кальцин - даны совершенно другие реакции, а не то, что вы привели.
Так что не путайте народ!!!

ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

Виталий
Пользователь
Ранг: 1378

01.03.2004 // 11:34:38

Цитировано правильно. Ровненько абзац про подлинность. Единственное, слово "поддлинность" выделено жирным шрифтом, а приведенная реакция, если Вы не въехали, не на кальций а на лактат. К реакиям на кальций просто ссылка на страницу 744.
В отношении неприменимости ГХ. Вы заметили, что я не уазал какая ГФ, может и IX - не помню просто. Но написано это в общей статье. Хроматография с тех пор не изменилась - а вот отношение к ней фармацевтов....

Виталий
Пользователь
Ранг: 1378

01.03.2004 // 11:39:15

Artem пишет: В ГФ Х стр. 744 реакции подлинности на кальцин - даны совершенно другие реакции, а не то, что вы привели.
Так что не путайте народ!!!

Кого же можно этаким запутать?!!
Есть такие, кто поверит, что при нагревании соли кальция с серной кислотой и перманганатом, кальций перходит в ацетальдегид? Тогда физики-ядерщики отдыхают - все в руках фармацевтов.

Artem
Пользователь
Ранг: 193

01.03.2004 // 11:45:37

Виталий пишет:
Цитировано правильно. Ровненько абзац про подлинность. Единственное, слово "поддлинность" выделено жирным шрифтом, а приведенная реакция, если Вы не въехали, не на кальций а на лактат. К реакиям на кальций просто ссылка на страницу 744.
В отношении неприменимости ГХ. Вы заметили, что я не уазал какая ГФ, может и IX - не помню просто. Но написано это в общей статье. Хроматография с тех пор не изменилась - а вот отношение к ней фармацевтов....

Правильно, тогда ссылайтесь на ту статью, о
которой говорите: кальция лактат, а не давайте ссылку на общие статьи.
Вы еще вспомните ГФ VIII, где даже ТСХ была развита крайне слабо.
Что же касается хроматографии - сейчас в общей фармакопеи СНГ, фармакопеи Украины и в састных статьях хроматография занимает большре место, так что не нужно об отношении фармацевтов к хроматографии. Заводы, лаборатории сейчас очень хорошо приборно оснащены, в отличие от 80-х годов, когда основным жидкостным хроматографом был Милихром.
Фармакопея - консервативный орган, в который что-то новое ввести очень сложно. Это не только ц нас - это во всем мире так. И если вы посмотрите реакции подлинности в той же фармакопее Европы, то там зачастую такие же простые реакции на подлинность, как и в ГФ Х. Не вводить же ионообменную хроматографию для определения подлинности лактатов!! Какова же будет цена анализа лекарственой субстанции, если для каждого определния вводить высокоточный инструментальный метод.

Виталий
Пользователь
Ранг: 1378

01.03.2004 // 11:58:16

Редактировано 1 раз(а)

Лактат кальция был просто примером, не имеющим отношения к ГХ. Что, надо было на два сообщения разбить? Касаемо применения дорогостоящих инструментальных методов - так это к господину Дмитрию (он хромасс хочет). Я ж чё - ни чё, так.... говорю... от избытка чувств....
У нас до сих пор в обиходе термины типа "газо-жидкостный хроматограф", а ГХ (в частности) - это метод физико-химического анализа. Пардонте, если кого обидел.

Каталог ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

Ротационный вакуумный испаритель Heidolph Hei-VAP Advantage
Ротационный испаритель для стандартных применений с хорошей воспроизводимостью результатов. Ручной или моторизированный подъем испарительной колбы. Большой цифровой ЖК-дисплей 3,5“ для индикации скорости вращения, температуры нагревательной бани и температуры паров растворителя.

[ Информация из каталога оборудования ANCHEM.RU ]

Леонид
VIP Member
Ранг: 5266

01.03.2004 // 12:18:50

Редактировано 1 раз(а)

Ну что вы, ребята, зацепились по мелочам? Тут вопрос более глобальный - об уровне компетенции разработчиков что МВИ, что фармстатей.
А этот уровень и в лучшие времена вызывал порой справедливые нарекания, а сейчас и вообще - кошмар.

Плохо только, что МВИ второстепенного плана сделаны гораздо более строго и грамотно, чем методики анализа лекарств, от правильности которых зависит здоровье, а, иногда, и жизнь людей. А все потому, что разработкой методик лекарственных препаратов занимаются не химики-аналитики, а врачи и фармацевты, которым, в большинстве своем (не хочу никого обидеть), очень далеко в плане квалификации до профессиональных химиков-аналитиков. Есть, наверное, и тут исключения, которые лишь подтверждают правило.

О практике, принятой в минздраве, допускать к работе в токсикологических лабораториях только врачей, не раз писал Андрей. А химикам - запрет на профессию.

Так что же после этого Вы хотите и с разработкой методик, и с их реализацией?

Artem
Пользователь
Ранг: 193

01.03.2004 // 12:39:07

Леонид пишет:
Ну что вы, ребята, зацепились по мелочам? Тут вопрос более глобальный - об уровне компетенции разработчиков что МВИ, что фармстатей.
А этот уровень и в лучшие времена вызывал порой справедливые нарекания, а сейчас и вообще - кошмар.
Плохо только, что МВИ второстепенного плана сделаны гораздо более строго и грамотно, чем методики анализа лекарств, от правильности которых зависит здоровье, а, иногда, и жизнь людей. А все потому, что разработкой методик лекарственных препаратов занимаются не химики-аналитики, а врачи и фармацевты, которым, в большинстве своем (не хочу никого обидеть), очень далеко в плане квалификации до профессиональных химиков-аналитиков. Есть, наверное, и тут исключения, которые лишь подтверждают правило.
О практике, принятой в минздраве, допускать к работе в токсикологических лабораториях только врачей, не раз писал Андрей. А химикам - запрет на профессию.
Так что же после этого Вы хотите и с разработкой методик, и с их реализацией?

В большинстве своем Вы правы: разработкой методик анализа фармпрепаратов занимаются все, кому не лень. Есть много фирм и фирмочек, которые за не очень большие дениги "сварят" фармстатью. А о качестве этой разработки лучше не говорить. Все специальные институты и организации, которые еще во времена союза занимались разработкой качественной документации практически изничтожены политической ситуацией в стране.
Тут еще виновато и отсутствие законодательства и плохая работа экспертых органов, которые должны отлавливать такие перлы и некачественные методики. Сейчас позиция таких органов такая: утвердим и зарегистрируем все, что подадите,а потом - не наше дело.
В последнее время дела еще хуже: появляются утвержденные методики, которые в принципе работать не могут.
Так вот вот!

Виталий
Пользователь
Ранг: 1378

01.03.2004 // 15:27:47

К ПУГОВИЦАМ ПРЕТЕНЗИЙ НЕТ.

Наташа
Пользователь
Ранг: 33

02.03.2004 // 12:55:59

Леонид пишет:
Ну что вы, ребята, зацепились по мелочам? Тут вопрос более глобальный - об уровне компетенции разработчиков что МВИ, что фармстатей.
А этот уровень и в лучшие времена вызывал порой справедливые нарекания, а сейчас и вообще - кошмар.
Плохо только, что МВИ второстепенного плана сделаны гораздо более строго и грамотно, чем методики анализа лекарств, от правильности которых зависит здоровье, а, иногда, и жизнь людей. А все потому, что разработкой методик лекарственных препаратов занимаются не химики-аналитики, а врачи и фармацевты, которым, в большинстве своем (не хочу никого обидеть), очень далеко в плане квалификации до профессиональных химиков-аналитиков. Есть, наверное, и тут исключения, которые лишь подтверждают правило.
О практике, принятой в минздраве, допускать к работе в токсикологических лабораториях только врачей, не раз писал Андрей. А химикам - запрет на профессию.
Так что же после этого Вы хотите и с разработкой методик, и с их реализацией?

Леонид, позвольте с этим высказыванием не согласиться. Я как раз занимаюсь разработкой фармакопейных статей. Может быть по специализации я и не химик-аналитик, как впрочем и мой муж, который тоже работает в этой области. Но при подготовке в Химико-Фармацевтической академии мы проходили химию и аналитику в объемах достаточных для написания фармакопейных статей. А те самые фармацевты изучают аналитику в еще большем объеме, чем мы - технологи. Тем более, что все равно ни один из институтов не дает исчерпывающих знаний, все то что не додали там, можно найти в учебниках.
Так же я не думаю, что в контрольном институте, который и проверяет эти фармакопейные статьи сидят непрофессиональные люди, а уж не врачи это точно.
А по поводу применения современных методов анализа могу сказать следующее: указание нашего начальства - как можно меньше их использовать, поскольку при регистрации препарата фармакопейная статья проходит проверку в том самом контрольном институте, у которого очень низкое материальное обеспечение. Очередь на ВЭЖХ очень большая, т.к. у них не хватает приборов, очень часто они просят прислать колонку, которой не оказалось и т.д. Поэтому мы вынуждены, титровать, приливать, смотреть за окраской и т.д.

Виталий
Пользователь
Ранг: 1378

02.03.2004 // 13:30:56

Наташа пишет: Леонид, позвольте .. Может быть по специализации я и не химик-аналитик, как впрочем и мой муж, который тоже работает в этой области. Но при подготовке в Химико-Фармацевтической академии мы проходили химию и аналитику в объемах достаточных для написания фармакопейных статей. А те самые фармацевты изучают аналитику в еще большем объеме, чем мы - технологи. Тем более, что все равно ни один из институтов не дает исчерпывающих знаний, все то что не додали там, можно найти в учебниках.
Так же я не думаю, что в контрольном институте, который и проверяет эти фармакопейные статьи сидят непрофессиональные люди, а уж не врачи это точно.
А по поводу применения современных методов анализа могу сказать следующее: указание нашего начальства - как можно меньше их использовать, поскольку при регистрации препарата фармакопейная статья проходит проверку в том самом контрольном институте, у которого очень низкое материальное обеспечение. Очередь на ВЭЖХ очень большая, т.к. у них не хватает приборов, очень часто они просят прислать колонку, которой не оказалось и т.д. Поэтому мы вынуждены, титровать, приливать, смотреть за окраской и т.д.

Во многом Наталья права (...можно найти в литературе).
Но нельзя пытаться заменить классические методы анализа инструментальными или наоборот. В настоящее время их области применения если и пересекаются, то не значительно, так что титровать придется еще достаточно долго. Очень мне понравилась надпись на столе: "Анионы - это туфта. Их надо определять ЯМР или еще чем-нибудь". И это отношение у многих сохраняется навечно. Необоснованная Вера во всемогущество стрелки прибора или, не дай бог, цифрового дисплея, а уж если "это компьютер выдал", то пиши-пропало.
В настоящей теме, насколько я понял, идет обсуждение не возможности применения дорогостоящих или традиционных методов, а грамотной интерпретации результатов анализа.
В теме "Лучший хроматограф" приводили сравнение с автомобилями. Проблема-то больше в том, что в некоторых статьях заключение о принадлежности автомобиля к БМВ делается на основании рассмотрения цвета капота. Если рассматривать цвет капота через дорогие очки, то от этого мало чего изменится. Естественно, в каждой методике должна быть экономическая целесообразность, и если необходимо решить какая реакция среды (кислая или основная), то для этого не нужен pH-метр, достаточно лакмусовой бумаги, но если необходимо проверить водородный показатель в интервале 5,00-5,10, то.....
Наталья (или Наталия), в какой академии Вы учились? Хотя, скорее всего знаю в какой, но хотелось бы убедиться.


Ответов в этой теме: 90 Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 «« назад \|\| далее »»	Ответ на тему

ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU: [ Все новости ]

Размещение рекламы / Контакты