Российский химико-аналитический портал  химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов  
карта портала ::: расширенный поиск              
 


ANCHEM.RU » Форумы » Дискуссии ...
  Дискуссии | Список форумов | Войти в систему | Регистрация | Помощь | Последние темы | Поиск

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

Покупаем ВЭЖХ хроматограф >>>

  Ответов в этой теме: 43
  Страница: 1 2 3 4 5
  «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]


Леонид
VIP Member
Ранг: 5266


17.07.2007 // 8:58:02     

Duche пишет:


Год работал на А-02 - худшего прибора в жизни не видел. Даже Стайер, на котором работал три года, по сравнению с А-02 - приличный прибор.

Такая категоричность в заявлениях спорного толка лишь вызывают недоверие к остальной выдаваемой Вами информации.
Вы либо мало живете, либо мало видели, поскольку жидкостников хуже А-02 более чем достаточно. Будете спорить?
Но это уж Ваши проблемы.
Ну нравится Вам работать на Аджиленте - так флаг Вам в руки.
Но не стоит говорить, что лучше него прибора нет.
Это все равно, что поездив, к примеру, на Опеле, утверждать, что это лучшая машина всех времен и народов.
Впечатление от Ваших постов именно такое.
Я понимаю, для каждого лучшая машина та, на которой он ездит.
Однако, это взгляд, извините, дилетанта.

Но здесь то (в форуме) есть и специалисты со знанием ТТХ ВЭЖХ оборудования и разного рода нюансов.
И такие заявления им читать более чем странно.

Если есть что возразить, давайте обойдемся без общих фраз и эмоций. Только конкретика: что плохо, что именно не нравится, чем неудобно и почему нечто другое лучше.
Иначе это просто будет словоблудие. А это для профессионала несолидно.
ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
Сергей Костиков
VIP Member
Ранг: 1811


17.07.2007 // 12:14:55     

Леонид пишет:

Duche пишет:


Год работал на А-02 - худшего прибора в жизни не видел. Даже Стайер, на котором работал три года, по сравнению с А-02 - приличный прибор.

Повторюсь, ибо надо. Я проработал на "древнем Чехе" - 4 года, аттестовав за это время 3 методики.
Я поработал на СТАЙЕРе, 2 из них подработав.
Я до сих пор работаю на А-02, подтвердив все три (на большее ушей у меня не хватает, увы!) и не вижу, честно говоря, никаких оснований для таких огульных заявлений. Мотивируйте, раз начали, спасибо Леониду, что сформулировал, как всегда, чётко.
Ну, и без обид: увидимся - обсудим!
12345
Пользователь
Ранг: 661


21.07.2007 // 13:29:07     
Редактировано 3 раз(а)


G.Baram пишет:
Информация к размышлению.
"Милихром А-02" уже два года работает в Центре контроля качества лекарственных средств при администрации Президента РФ. В области фармакопейного анализа эта организация одна из самых авторитетных в стране. Рядом стоят "НР 1050" и "LaChrom" (Merck). С появлением Милихрома их включают очень и очень редко. Если хотите подробнее, то задайте вопросы по почте gbaram{coбaчkа}mail.ru - отвечу документально.

У Милихрома длина оптического пути 0,156 см, а у обычного хроматографа 1 см для любой ячейки: обычной и полумикро (для 2мм колонок). При этом шум и у Милихрома и у обычного детектора примерно одинаковый. Это значит, что при одинаковом количестве введённой пробы чувствительность у Милихрома будет в 6,5 раз хуже. Учитывая, что на двухмиллиметровые колонки нужно вводить в 4 раза меньше пробы, то чувствительность будет в 25 раз хуже. Так что центру по контролю лекарств при администрации президента не удастся обойтись Милихромами: прийдётся всё равно работать только на импортных приборах.
varban
VIP Member
Ранг: 8699


21.07.2007 // 14:51:04     
Чувствительность детектора - это та характеристика, которая чаще всего приводится в паспорт детектора [не она одна, конечно] и которая меньше всего интересна хроматографисту в реальной работе.

Ведь чувствительность - это отношение изменения выходного сигнала к изменению концентрации. Это в случае линейного детектора. Вообще - это первая производная функции Сигнал = f(Концентрация).

Уже отсюда можно увидеть пути повышения чувствительности, которые ни к чему хорошему для хроматографиста не приведут.
Путь первый - усилить сигнал. В этом случае легко увеличить чувствутельность на порядки. Для этого достаточен любой усилитель постоянного тока. Увеличения чувствительности - это настолько рутинная операция, что многие, щелкая аттенюатором, вообще не задумываются над тем, что уменьшают именно чувствительность детектора. Есть и обратные примеры.
Выходной сигнал одного из наших хроматографов был расчитан на 10 миливольт. Входная амплитуда сигнала на интегратор - 10 вольт. И наш коллега сварганил усилитель с коэффициентом отношения 1000. Увеличили чувствительность мы таким образом на три порядка, что очень и очень круто
Почему же я не счел необходимым даже упомянуть об этом на форуме? Потому что полезный сигнал усиливается вместе с шумом!
Таким образом я только согласовал выход [электрометра] с входом интегратора, а никоим образом не изменил предел обнаружения данной хроматографической системы.

Второй путь - увеличить каким-то образом отклик первичного преобразователя детектора. Для разных детекторов это делается по-разному, но для фотометрических проще всего увеличить на порядок-другой длину оптического пути. Почему так не поступают* Почему не появились хроматографы с фотометрическими детекторами с кюветами длиною не в сантиметр, а в 10 метров? Это ведь круто на самом деле - три честных, а не электронных порядка, как в первом примере???
Поскольку тема все же хроматографическая, оставляю второй вопрос без ответа

Гораздо плодотворнее обсуждать другую характеристику - отношение сигнал/шум. Но и тут не без подвохов - ведь существуют аппаратные (электронные) и програмные подавители шумов. Да и сами схемные решения бывают разными в этом плане. Например, электрометр с динамическим конденсатором, выход которого мы усиливали, намного менее шумен, чем современный электрометр, но настолько он и медленный. Константа времени у прибора с динамическим конденсатором порядка 2 секунд, а у полностью полупроводникового - раза в 100 меньше.
Хорошо это или плохо?
И тут нельзя однозначно ответить.
Для капиллярных, и особенно для микронасадочных колонок 2 секунды - это вечность. Посрезает все пики. А вот для насоадочных 2...3 миллиметровых колонок - нормально.

---------------------------------
... такое решение все же существует - я работал на интерферометре с длиной кювет в 1000 миллиметров... ШЕСТЬ значащих цифр в коэффициенте переломления. Круто - не то слово. Первые разы, записывая результат, я был глубоко потрясен точностью и воспроизводимостью измерений. Потом острота ощущения прошла, но все равно впечатляло
12345
Пользователь
Ранг: 661


21.07.2007 // 15:25:22     
Впечатление такое, что varban решил заболтать моё предидущее сообщение. Обычное дело на форумах: чтобы замаскировать невыгодное сообщение надо послать большое сообщение, не относящееся к обсуждаемой теме.

Я и говорю там о чувствительности в смысле отношения сигнал/шум. Шум у Милихрома как у обычного хроматографа, а длина оптического пути у ячейки детектора в 6,5 раз меньше. Концентрация в пике должна быть в 6,5 раз выше, чем у обычного детектора для достижения такого же отношения сигнал/шум. А это проблематичнее достигается на колонках диаметром 2мм, где надо вводить в 4 раза меньше чем в колонку диаметром 4 мм.
Каталог ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
Бидистиллятор L-6B Бидистиллятор L-6B
Производительность 6,5 л/ч. Боросиликатное стекло, четыре кварцевых элемента. Защита от перегрева, отключение нагревательного элемента в случае низкого уровня воды или недостаточного охлаждения. Автоматическая остановка подачи воды в случае отключения электропитания.
[ Информация из каталога оборудования ANCHEM.RU ]
varban
VIP Member
Ранг: 8699


21.07.2007 // 20:44:17     
Редактировано 1 раз(а)

12345, мы хроматографов обсуждаем, а не спектрофотометров.
Если для статического определения концентрации Ваши рассуждения верны, то для динамического детектирования, которое имеет место в хроматографией - нет.
Даже если допустить, что 4 миллиметровая и 2 миллиметровая колонка набиты одинаковым сорбентом (а это не так), то никто не мешает ввести в узкую колонку бОльшую пробу, раз у нас аналит на пределе обнаружения. Этим мы колонку не перегрузим.
Второе - в процессе хроматографического разделения имеет место разбавление пробы. Даже если мы ввели в 4 раза меньшую пробу то из узкой колонке она выдет более, а не менее концентрированной. Разбавление пропорционально длине колонки, порпорционально квадрату ее диаметра и обратно пропорционально квадратному корню из числа теоретических тарелок. Все это дает не меньшую, а большую концентрацию аналита на выходе из полумикроколонки.
Именно узкие пики высокой концентрации в свою очередь потребовали уменьшение рабочего объема кювет полумикрохроматографов. 10 миллиметровый оптический путь и микролитровый объем кюветы трудно совместимы.
12345
Пользователь
Ранг: 661


21.07.2007 // 23:57:11     
То есть, если взять колонку диаметром 4мм такой же длины как и 2 мм, подавать подвижную фазу с такой же линейной скоростью как и на двухмиллиметровой, то пик получится ниже? Я посмотрел Милихромовские хроматограммы в use_milichrome.pdf и у меня сложилось впечатление, что пики не менее широкие, чем у обычных хроматографов. Посмотрел инструкцию по поверке Милихромов и увидел, что шумы побольше в несколько раз чем у обычных хроматографов.
12345
Пользователь
Ранг: 661


22.07.2007 // 0:45:40     
Вот почитал тут инструкцию к Милихрому. Про дегазацию очень интересный раздел. Пишут про вакуумные дегазаторы:днако существующие коммерческие дегазаторы разработаны для обычных колонок, имеющих объем один и более миллилитров, вследствие этого дегазатор имеет большой собственный объем (“мертвый объем”) - около 10 мл. Это давно уже не так: у дегазаторов Шимадзу, например, объём 400 мкл. Пишут, так же, что гелий вытесняет воздух из жидкости, при этом растворяясь в жидкости. Я слышал, что гелий хуже всех газов растворяется в жидкостях, и дегазация гелием основана не на вытеснении воздуха гелием, а на насыщении пузырька гелия воздухом, пока он поднимается к поверхности жидкости.
varban
VIP Member
Ранг: 8699


22.07.2007 // 1:10:39     
Э, у меня нет Милихрома. Знаком с новыми моделями чисто по описаниям.

Лет 20 назад работал на втором Милихроме, причем использовал его не только в качестве аналитического прибора, но и как аналог ТСХ - колол в нем свою реакционную смесь, смотрел, какое вещество появилось, а какое - исчезло.

С тех пор меня полумикроприборы заинтересовали, не только Милихром. Беда в том, что мало кто их производит.
Сергей Костиков
VIP Member
Ранг: 1811


23.07.2007 // 16:15:12     
Редактировано 3 раз(а)

Чаще делают наоборот - для ВЭЖХ отрабатывают методики на ТСХ, впрочем, дело вкуса.
20 лет назад нормального микро-ВЭЖХ-хр-фа не было, только разрабатывался.
Сделан - спасибо Разработчикам, вопросы к ним ещё будут,значит, прибор живёт.
Многая лета Авторам!

  Ответов в этой теме: 43
  Страница: 1 2 3 4 5
  «« назад || далее »»

Ответ на тему


ААС, ИСП-АЭС, ИСП-МС - прямые поставки в 2022 году

ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU:      [ Все новости ]


ЖУРНАЛ ЛАБОРАТОРИИ ЛИТЕРАТУРА ОБОРУДОВАНИЕ РАБОТА КАЛЕНДАРЬ ФОРУМ

Copyright © 2002-2022
«Аналитика-Мир профессионалов»

Размещение рекламы / Контакты