| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
 |
Определение содержания нефтепродуктов на Флюорате >>>
|
 |
|
Хим-хим Пользователь Ранг: 42 |
 14.08.2008 // 10:09:27
Можно поподробнее? Как я понимаю, в разных нефтепродуках - разное соотношение алканов и аренов, и в зависимости от этого будет интенсивность флюоресценции. Градуировкой все не закроешь. Вы абсолютно правы. Но о грязных реактивах и посуде речь не идет. Это я все прекрасно понимаю. Однако криогенный гексан очень чувствителен к малейшим загрязнениям и немного более летуч, чем четыреххлористый. Столкнулся с тем, что если пробирку брать пальцами около горлышка, то это вносит искажения в результат анализа в сторону увеличения значения. Соответственно сделал вывод, что мешает жир с рук. Однако могу и ошибаться..... Об этом говорили на одном обучающем семинаре по использованию прибора года 2 назад. |
|||||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
||||||
|
Хим-хим Пользователь Ранг: 42 |
14.08.2008 // 10:19:16
Ага, еще спиртом протереть, потом принять внутрь и периодически во время работы дышать на ладошки  С экспериментом проблемы были, не спорю. Межлабораторный по НП на флюорате не проходил, а с ИК - нормально все было. |
|||||
|
Tokashi Пользователь Ранг: 355 |
14.08.2008 // 16:54:15
Мммм обсуждение опять утекает в сторону достоинств и недостатков приборов, давайте всё же вернёмся к Флюорату, забудем про межлабораторные эксперименты. Начальные условия здесь очень простые - нефтепродукты в гексане анализируются на ура, а с нефтепродуктами в воде начинаются проблемы. Покупать другой прибор мы не будем. Мне кажется ошибка возникает на стадии экстракции гексаном этой водорастворимой матрицы. То есть она не хочет полностью переходить в гексан, попробовал увеличить объём гексана, пошедшего на экстракцию. По методике идёт 10 мл гексана на 100 мл пробы, делал экстракцию 10, 20, 30, 50 мл гексана водной пробы с концентрацией нефтепродуктов 0,1 мг/л: Результаты: 10 мл гексана+100 мл пробы (0,1 мг/л) – 0,043 (+-) 0,017 мг/л 20 мл гексана+100 мл пробы (0,1 мг/л)– 0,055 (+-) 0,022 мг/л 30 мл гексана+100 мл пробы (0,1 мг/л)– 0,041 (+-) 0,016 мг/л 50 мл гексана+100 мл пробы (0,1 мг/л)– 0,061 (+-) 0,024 мг/л То есть идёт занижение примерно в 2 раза. В этот раз я своими руками делал анализ, делалось 3 параллели на каждый объём гексана, результат усреднялся. Есть соображения в чём может быть дело? ГСО Экроса не подходит для анализа? Но мы брали 1 мл ГСО с содержанием нефтепродуктов 5000 мг/л, разбавляли ступенчато (1:100, 1:100, 1:5) в 50000 раз гексаном, анализировали и получали результат 0,09 (+-) 0,036 мг/л. Почему тогда разбавление водой не проходит? |
|||||
|
Tokashi Пользователь Ранг: 355 |
14.08.2008 // 17:03:58
Вы сами себе противоречите, жир с рук изменяет значения в сторну увеличения, а у меня идёт занижение результата! Давайте забудем про грязные руки, не нужно меня за идиота считать! Кто-то тут меня парнишкой называл ещё... Вы, уважаемый, меня лично знаете? Может немного проявим уважение друг к другу и на личности переходить не будем, я сюда не за тем пришёл, чтобы всякую фигню читать. Если вам нечего больше сказать кроме парнишки и грязных рук, то лучше помолчите. |
|||||
|
Ed VIP Member Ранг: 3330 |
18.08.2008 // 10:56:27
Прошу прощения, если обидел. Я ведь просто процитировал Жванецкого. Дело в том, что этот ГСО "...предназначен для метрологической аттестации и контроля погрешностей МВИ содержания нефтепродуктов в питьевой, природной, сточной воде и почве спектрофотометрическими, флуоресцентными, хроматографическими и гравиметрическими методами". Производитель четко пишет, что "ГСО представляет собой раствор индустриального масла И-40А в водорастворимой матрице". Надеюсь, то что масло И-40А является нефтепродуктом ни у кого сомнения не вызывает. Водорастворимая матрица, которая является апротонным органическим растворителем - тут надо голову поломать! Я ничего такого не знаю.  Впрочем, Марат эту тему поднимал года два назад Ну, бог с ним, с растворителем, хотя, что они там понамешали – не совсем понятно. Я именно этим ГСО 8654 (5 мг/мл) не пользовался, а вот ГСО 8648 (0,05 мг/л) – применял. Там по инструкции есть требование вычитать из результата поглощение «холостой» пробы с чистой матрицей. Так вот при этом вычитании у меня получались сильно заниженные результаты. (У меня, правда, ИК-анализатор КН-2М). У Вас же занижение без всяких вычитаний… Да, а пунктик «Для флуоресцентного метода анализа рекомендуется проведение трех экстракций не менее 5 мин каждая, с последующим измерением флуоресценции объединенных экстрактов и учетом разбавлений» Вы соблюдали? Раз разработчик так акцентирует внимание на флуоресцентном методе, значит у него что не так с матрицей. Подождем, что скажет Великанов – как у Люмекса проходила проверка этого ГСО? |
|||||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
|||||
|
Tokashi Пользователь Ранг: 355 |
19.08.2008 // 9:30:24
Нет, этот пункт я не соблюдал... Как-то внимания не обратил на него, спасибо за подсказку. |
|||||
|
Rudy Пользователь Ранг: 385 |
19.08.2008 // 14:41:10
Уважаемые господа! Второй день с интересом наблюдаю за дискуссией. За это время страсти успели накалиться и погаснуть. А занижение результата из "десятков раз" превратилось в"примерно в два раза". Вопросов поднято достаточно много и в короткой заметки на них обстоятельно не ответить. Я являюсь сотрудником ООО "Люмэкс". 1. При разработке ГСО фирма "Экрос" обращалась в "Люмэкс" и результаты были получены примерно такие, как у Tokashi. Вытянуть заданную концентрацию удавалось только при 3х кратных последовательных экстракциях по 5-6 минут каждая. Сам не участвовал но результаты разумные. Ну летом, из тёплой воды за 15-18 мин можно испарить гексана изрядно и концентрацию увеличить. Отсюда, видимо, и рекомендации "Экроса" (три экстракции по 5 мин). Ну, с точки зрения химии очевидно, что три экстракции по 10мл лучше, чем одна в 30мл. Мы своего "добро" не дали, а предложили доработать. И в нашем тексте этот стандарт не упомянут. Однако "Экрос" организация торгующая... . По этому стандарту официальных претензий мы не принимаем. Лично для себя использую растворы НП в ацетоне. Не более 100мкл на 100мл. По поглощению экстракта видно, что ацетон в основном остаётся в воде. 2. Судя по результам, работать Вы, действительно, научились, а насчёт только завышения при загрязнении, так это как Вы понимаете, если загрязнённый гексан в фон записать, то пойдёт занижение, особенно заметное на низких концентрациях. 3. "Жировые загязнения" флюориметрическому методу не мешают, а вот белки на пальчиках очень даже. 4. Нафталиновые, действительно, лучше "светят", а фенантреновые ещё лучше. Однако дискриминация по количеству циклов при прямой гонке и в бензинах би- и трициклической мало, а в мазутах много. А вот моноароматика размазана равномерно по всем фракциям и отличается только длиной алкильного "хвоста". И было бы большим счастьем, кабы Флюорат только её и брал. |
|||||
|
Tokashi Пользователь Ранг: 355 |
21.08.2008 // 13:16:42
В общем всё встало на свои места, замечательно. К стати какую ГСОшку посоветуете использовать для внутрилабораторного контроля? Мне сотрудники рассказывали, что в своё время у Люмэкса можно было купить ГСО НП в водоастворимой матрице в виде некой таблетки, иностранного производства. А сейчас? |
|||||
|
Ed VIP Member Ранг: 3330 |
21.08.2008 // 14:59:29
Редактировано 1 раз(а) Да нет, есть и отечественные. ГСО 7117-94 "Государственный стандартный образец содержания нефтепродуктов в водорастворимой матрице" Выпускает ООО "ЭКМЕТС" (Москва). Продают очень многие. Здесь, допустим: Да и для Флюората официально рекомендуется: (п.9). Используем. Претензий нет. |
|||||
|
sinthetic Пользователь Ранг: 3569 |
21.08.2008 // 23:52:52
Нравятся мне до слёз подобные разработчики ГСО. ((А аккредитацию у них за подобные фокусы отнять не пробовали? |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 81
|
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
ну не может быть расхождения на порядок!!!