Российский химико-аналитический портал  химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов  
карта портала ::: расширенный поиск              
 


ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ...
  1. Аналитический форум | Список форумов | Войти в систему | Регистрация | Помощь | Последние темы | Поиск

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

Определение содержания нефтепродуктов на Флюорате >>>

  Ответов в этой теме: 81
  Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8 9
  «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]


Леонид
VIP Member
Ранг: 5266


25.08.2008 // 19:30:56     
Ну вот и приходим к изначальному...

А что, Т22 полностью соответствует по составу любому разливу нефтепродуктов? Увы... Киньте в меня виртуальным тапочком, если это так.

И для флюората то состав - совсем не по барабану!
Реальные разливы на нем анализировать - получить осознано занижение результата до 7,5 раз от истинного, а ежели следы смотреть - завышение может быть в 1,5-2 раза. Смотря каким кремом лаборантка руки смазала...
А так ничего, нормальный метод...
ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
sinthetic
Пользователь
Ранг: 3527


25.08.2008 // 21:03:45     

Хим-хим пишет:
Если пробирку с гексаном я держал около горла, то гексан в ней начинал флюоресцировать.

А этанол? Страшно даже представить...
Rudy
Пользователь
Ранг: 385


26.08.2008 // 10:07:31     

Леонид пишет:
Ну вот и приходим к изначальному...

А что, Т22 полностью соответствует по составу любому разливу нефтепродуктов? Увы... Киньте в меня виртуальным тапочком, если это так.

И для флюората то состав - совсем не по барабану!
Реальные разливы на нем анализировать - получить осознано занижение результата до 7,5 раз от истинного, а ежели следы смотреть - завышение может быть в 1,5-2 раза. Смотря каким кремом лаборантка руки смазала...

1. Ну, депрессия точки плавления, масло всё-таки, смесь. Цетановое число у солярки(С16), а реальная темп помутнения -30 -40 (летняя-зимняя). Проще глянуть на ГЖхроматограммы, приводимые в ИСО и нашей ГЖХ нефтепродуктовой методике.
2. По 0,5 тонны на турбину льют турбинное масло ТП22С, а Т22 лили 15 лет назад.
3. На реальных нефтепродуктах на Флюорате в 7,5 раз не бывает, максимально 2,7 раза занижения по бензинам, поэтому в методике ограничения. Но и то это данные 15 летней давности по А72-А76. Современные высококачественные высокооктановые бензины, возможно и того не имеют. Возможно, проблема в матрице - диметилформамид в количестве 1% (10'000 мг/л)в воде. Пожалуй нефтепродукты с их органолептическим показателем вредности определять не след.
4. Загрязнение через руки - главное, что сами заметили. Остальное решаемо. Ну братцы в лаборатории где, например определяют Аu, а это не так и мало (г/т, мг/кг) золотые украшения снимаются, до того как народ входит в лабораторию (включая серьги). Один человек не знал-забыл, и вся лаборатория на "ушах стоит". Дело привычки, для них это общее место. Они на тебя непонимающе смотрят, когда это обьясняешь - мужик, в детском саду детей этому учат.
Эрнст
Пользователь
Ранг: 50


26.08.2008 // 12:08:06     

Ed пишет:
А насчет масел: дискутировать, эмульсия это или истинные растворы - не хочу! Содержатся они в воде и все тут, и в концентрациях значительно выше ПДК (0,05 мг/л). Дальше пусть теоретики разбираются.

В природных водах содержание углеводородов может быть как ниже ПДК=0.05мг/л (В зависимости от сезона года в Рыбинском водохранилище 20-80мкг/л), так и существенно выше, особенно при точечном загрязнении. Кроме того, естественная составляющая углеводородов в ряде не загрязненных нефтепродуктами водоемов, особенно в периоды "цветения", может достигать 1.5 мг/л. На эту тему много литературы. Небольшой обзор Водные ресурсы, 2004, Т. 31, № 1, С. 1–7.
Могу скинуть статью. А относительно флюориметрии для определения нефтепродуктов даже не хочется говорить. Ну никаким боком сей метод не может быть использован для ПРИРОДНЫХ вод!
Rudy
Пользователь
Ранг: 385


26.08.2008 // 15:58:53     

Эрнст пишет:

Ed пишет:
А насчет масел: дискутировать, эмульсия это или истинные растворы - не хочу! Содержатся они в воде и все тут, и в концентрациях значительно выше ПДК (0,05 мг/л). Дальше пусть теоретики разбираются.

В природных водах содержание углеводородов может быть как ниже ПДК=0.05мг/л (В зависимости от сезона года в Рыбинском водохранилище 20-80мкг/л), так и существенно выше, особенно при точечном загрязнении. Кроме того, естественная составляющая углеводородов в ряде не загрязненных нефтепродуктами водоемов, особенно в периоды "цветения", может достигать 1.5 мг/л. На эту тему много литературы. Небольшой обзор Водные ресурсы, 2004, Т. 31, № 1, С. 1–7.
Могу скинуть статью. А относительно флюориметрии для определения нефтепродуктов даже не хочется говорить. Ну никаким боком сей метод не может быть использован для ПРИРОДНЫХ вод!
Вот именно для природных вод этот метод лучше других (я имею в виду ИК и ГЖХ). Никакими существующими методами невозможно отличить нефтепродукты от современных осадков. Даже изотопия С13 работает только для нативной нефти, а для продуктов прямой гонки изотопное фракционирование исказит результат. А если речь идёт одновременном присутствии техногенного и природного орг вещества - совсем плохо. Единственное реальное отличие - в современных осадках на порядок(и) ниже относительное содержание ароматики. Именно поэтому во время паводков и после длительных дождей (недели две) для ИК-фото наблюдается завышенное в разы по отношению к флюориметрии содержание "нефтепродуктов". Ну и ещё - КН2, это ещё не ИКспектрофотометрия, а Флюорат - не вся флюориметрия. Конкретный прибор, со своими недостатками и МЕТОД - это две большие разницы. Надо иметь в виду, что ИК спектрофотометрический метод неспроста был выкинут из ИСО в 2000 году,а ИК фотометрии там не было никогда. "Имеются мешающие влияния природных компонентов". Поэтому я не стал бы с пеной у рта защищать только ИК, хотя мне и нравится.
Каталог ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
Спектрофлуориметр CM 2203 Спектрофлуориметр CM 2203
Полностью управляемый от компьютера спектрофлуориметр для ультрафиолетовой и видимой области спектра, обеспечивающий высокочувствительные и стабильные измерения спектров возбуждения, испускания, синхронных, поляризации, температурных, квантового выхода, поглощения жидких и твёрдых образцо
[ Информация из каталога оборудования ANCHEM.RU ]
Леонид
VIP Member
Ранг: 5266


26.08.2008 // 17:49:32     

Rudy пишет:


...приводимые в ИСО и нашей ГЖХ нефтепродуктовой методике.
Да, уже аплодируем! Флаг в руки. А где ваша замечательная методика уже действует?

На реальных нефтепродуктах на Флюорате в 7,5 раз не бывает, максимально 2,7 раза занижения по бензинам, поэтому в методике ограничения. Но и то это данные 15 летней давности по А72-А76. Современные высококачественные высокооктановые бензины, возможно и того не имеют. Возможно, проблема в матрице - диметилформамид в количестве 1% (10'000 мг/л)в воде. Пожалуй нефтепродукты с их органолептическим показателем вредности определять не след.
Мда...
Если собственноручно полученные мной результаты Вы можете отмести, как, например, неверные по определению... Обидно, но пережить можно.

Леонид
VIP Member
Ранг: 5266


26.08.2008 // 17:52:10     

Эрнст пишет:

Ed пишет:
А насчет масел: дискутировать, эмульсия это или истинные растворы - не хочу! Содержатся они в воде и все тут, и в концентрациях значительно выше ПДК (0,05 мг/л). Дальше пусть теоретики разбираются.

В природных водах содержание углеводородов может быть как ниже ПДК=0.05мг/л (В зависимости от сезона года в Рыбинском водохранилище 20-80мкг/л), так и существенно выше, особенно при точечном загрязнении. Кроме того, естественная составляющая углеводородов в ряде не загрязненных нефтепродуктами водоемов, особенно в периоды "цветения", может достигать 1.5 мг/л. На эту тему много литературы. Небольшой обзор Водные ресурсы, 2004, Т. 31, № 1, С. 1–7.
Могу скинуть статью. А относительно флюориметрии для определения нефтепродуктов даже не хочется говорить. Ну никаким боком сей метод не может быть использован для ПРИРОДНЫХ вод!
Очень во многом - +1.
Леонид
VIP Member
Ранг: 5266


26.08.2008 // 18:09:21     
Редактировано 1 раз(а)


Rudy пишет:
...для ИК-фото наблюдается завышенное в разы по отношению к флюориметрии содержание "нефтепродуктов". Ну и ещё - КН2, это ещё не ИКспектрофотометрия, а Флюорат - не вся флюориметрия. Конкретный прибор, со своими недостатками и МЕТОД - это две большие разницы. Надо иметь в виду, что ИК спектрофотометрический метод неспроста был выкинут из ИСО в 2000 году,а ИК фотометрии там не было никогда. "Имеются мешающие влияния природных компонентов". Поэтому я не стал бы с пеной у рта защищать только ИК, хотя мне и нравится.
Нифига так и не понял. При данной задаче - что?
Флюориметрия больше нравится, чем ИК?

Давайте отделим мух и котлетыты...
Общее органическое вещество в природных объектах - ну пока (слава Богу) не сплошь нефтепродукты.

Более того, органическое происхождение нефти - весьма сомнительно. И чем дальше, тем более...
Многие нефтяники уверены, что нефть - возобновляемый минеральный ресурс.
Дату окончательного истощения углеводородных ресурсов меняли уже 17 раз. Ну и еще столько же раз поменяют.

Я знаю, о чем говорю, поскольку не википедией пользуюсь, а собственным опытом.

Несколько отвлекся, пардон.
Ну и кого мы, аналитики, видим?
Нового мессию, либо - ловкого менеджера, проталкивающего на рынок новый прибор?

Благо - не мне решать...
Rudy
Пользователь
Ранг: 385


26.08.2008 // 18:12:28     
Содержатся они в воде и все тут, и в концентрациях значительно выше ПДК (0,05 мг/л). Дальше пусть теоретики разбираются.
Не барское это дело в чужом ... разбираться! Давайте мы, практики, дадим РЕЗУЛЬТАТ - тогда нам и теоретики не понадобятся. А для этого:
1. Отмоем колонку не по ПНДФ, РД и пр. МУКам, а по понятиям. То есть не ограничимся пропусканием стандатрных 8мл ССl4, а будем пропускать ещё и контролировать на приборе элюат, пока в область отрицательных результатов не уйдём, что будет означать очистку ССl4 на колонке от полярных примесей. А вот тогда, когда отрицательный результат застабилизируется перепишем фон. Вернёмся к хорошо забытому старому. Орадовский. Анализ морских вод 1977г. "фон записывается по ССl4, пропущенному через колонку".
2. Проверим ёмкость Аl2О3 по полярным соединениям. Можно по ГЖХ методике закупить или синтезировать сложный эфирчик, но я по простому растительного масла растворяю 1% от веса Аl2O3 (30 мг для 3х граммовой колонки) в 10 мл ССl4, например, и на колонку. И опять элюат из колонки по мере выхода в кювету и на прибор. Впечатляющий результат получится - ёмкость колонки близка к нулевой! После того, как отметёте 1е (ошибочное) предположение, что растительное масло сильно минеральным разбавлено, прокалите по-новой Аl2O3. добавьте водички 3% и повторите со свежим. Оцените результат. Ну ваты кладите минимум снизу (быстрее отмоется), а сверху сульфат натрия (это из ИСО) вместо ваты - досушивать экстракт, чтобы вода не дезактивировала Аl2О3.
Прикиньте, что ёмкость колонки всё-таки около 1%, и на 80 мкг/л, если из 1литра воды делали, так 8г Аl2O3 надо взять, чтобы природные воска убрать. А ежели 1,5г/л так и 150г сорбента.
Это факторы завышающие-занижающие (вплоть до отрицательных) "НА" некоторое количество. Ну, контроль посуды сейчас опять прописан, как в старину у того же Орадовского.
Ну тут быстро сообразите, что ёмкость колонки можно выбрать и самими примесями в ССl4, потому его лучше предварительно почистить.
3. Пропустите стандарт через колонку, отбросив (как в методике на КН2) первые 3мл и промыв потом 3мл ССl4. И посмотрите результат. Масса впечатлений. Ну свободный объём 3х граммовой колонки никак не 3мл, а парафины летят с фронтом потому часть стандарта выкидываем, а остатки ещё и разбавляем. А в методике на АН1 и КН1 другая беда, там расчёт на элюат, а для сложных вод, образующих большое количество эмульсии потери с эмульсией плюс потери в корке и под коркой сульфата, так что дай бог половину вытащить от влитого ССl4.
Это занижение-завышение "В" n,k раза.
4. Если не лениво всё это будет проделать, подумайте, а какое отношение имеют результаты определения НП ИК методом к реальному содержанию в природных водоёмах.
И дело тут не в МЕТОДЕ, а в том как он прописан.
Леонид
VIP Member
Ранг: 5266


26.08.2008 // 18:38:15     

Rudy пишет:

И дело тут не в МЕТОДЕ, а в том как он прописан.


Хорошие рекомендации (без иронии).
И метод прописан безобразно.
Дальше то что?

  Ответов в этой теме: 81
  Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8 9
  «« назад || далее »»

Ответ на тему


ААС, ИСП-АЭС, ИСП-МС - прямые поставки в 2022 году

ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU:      [ Все новости ]


ЖУРНАЛ ЛАБОРАТОРИИ ЛИТЕРАТУРА ОБОРУДОВАНИЕ РАБОТА КАЛЕНДАРЬ ФОРУМ

Copyright © 2002-2022
«Аналитика-Мир профессионалов»

Размещение рекламы / Контакты