Российский химико-аналитический портал  химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов  
карта портала ::: расширенный поиск              
 


ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ...
  1. Аналитический форум | Список форумов | Войти в систему | Регистрация | Помощь | Последние темы | Поиск

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

РМГ 76-2014 >>>

  Ответов в этой теме: 22
  Страница: 1 2 3
  «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]


Автор Тема: РМГ 76-2014
Катерина88
Пользователь
Ранг: 50

05.07.2021 // 14:31:50     
Добрый день) делаем валидацию методики методом добавок. Как посчитать погрешность аттестованного значения добавки к пробе?) Помогите пожалуйста)))))
ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
еленарук
Пользователь
Ранг: 451


05.07.2021 // 18:51:07     

Катерина88 пишет:
Добрый день) делаем валидацию методики методом добавок. Как посчитать погрешность аттестованного значения добавки к пробе?)
Лучше сразу посчитать и погрешность и неопределенность.
А погрешность - по РМГ 60-2003. СМЕСИ АТТЕСТОВАННЫЕ. Общие требования к разработке
Слов в нем много, а формул по сути нет, и получается очень невнятная процедура. Могу Вам посоветовать вариант, приведенный в ГОСТ Р 53198—2008 РУДЫ И КОНЦЕНТРАТЫ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ. Общие требования к методам анализа.
11.1 Для приготовления основных растворов по ГОСТ 4517 применяют металлы, содержащие не
менее 99,9 % основного вещества, соли и реагенты. Навески этих веществ взвешивают на аналитических
весах. Необходимую точность взвешивания и измерения объема приводят в стандартах на методы
определения массовых долей элементов с указанием количества десятичных знаков.
11.2 Приготовление аттестованных смесей проводят согласно рекомендации [10]. Характеристики погрешности дельта 0 приготовления аттестованных смесей рассчитывают по формуле
Здесь ссылка [10] - на РМГ 60-2003.
Сама формула - для относительной погрешности любой смеси, приготовленной из материала известной чистоты. Формула удивительным образом напоминает вариант расчета неопределенности также для стандартизуемого раствора. Только для неопределенности еще учитываются вклады в составляющие.
Например, как в руководстве Еврахим-Ситак, постоянно опоминающемся на форуме вместе ссылкой, где его можно бесплатно скачать.

В РМГ 60 также понимают, что надо учитывать много факторов, например:
7.4 Составляющими погрешности аттестованного значения АС являются:
- погрешность от исходных материалов АС;
- погрешность процедуры приготовления АС;
- погрешность от неоднородности материала АС;
- погрешность от нестабильности материала АС.
А вот как, надо догадаться самим.
Как видите, специалисты по рудам и концентратам цветных металлов догадались.
Катерина88
Пользователь
Ранг: 50


05.07.2021 // 20:03:58     
На одном форуме посоветовали посчитать: сумму погрешность гсо, посуды, аттестованного значения в квадрате из под корня. У меня такая ерунда получилась. Что Вы об этом думаете?
еленарук
Пользователь
Ранг: 451


05.07.2021 // 22:23:59     

Катерина88 пишет:
На одном форуме посоветовали посчитать: сумму погрешность гсо, посуды, аттестованного значения в квадрате из под корня. У меня такая ерунда получилась. Что Вы об этом думаете?
Совершенно верно. ничего путного и не могло получиться, сумма тут не подходит.
Представьте, вы суммируете квадраты погрешностей массы в граммах - будет порядка((10)-3)2 = 10(-6) г. А А другая величина у Вас будет наоборот 10(6) - почти как в анекдоте "один рябчик на одну лошадь".
В данном случае всегда используют относительные величины, получаются в долях единицы, а не %.
При расчете неопределенности, как ни странно, аналогичный подход, хотя он взят не умозрительно, а получен выводом из основной формулы расчете U(B) для частного случая уравнения измерений в виде произведения.

Главное - не забыть, что полученную величину после извлечения корня надо умножить на саму величину концентрации добавки, т.к. эта формула в относительных единицах.

Вообще. меня поражает в последнее время, что после потраченного уйма времени на расчет неопределенности я получаю практически ту же цифру, что и ранее получала при расчете погрешности с учетом поправок (от Стьюдента и т.д.)
tag
Пользователь
Ранг: 800


06.07.2021 // 3:57:00     

Катерина88 пишет:
Добрый день) делаем валидацию методики методом добавок. Как посчитать погрешность аттестованного значения добавки к пробе?) Помогите пожалуйста)))))
Екатерина, посмотрите книгу по ВЛК earchive.tpu.ru/handle/11683/64168
в ней глава 5 вся посвящена методу добавок по РМГ 76-2014
kot
Пользователь
Ранг: 1986


06.07.2021 // 7:12:17     

еленарук пишет:

Катерина88 пишет:
На одном форуме посоветовали посчитать: сумму погрешность гсо, посуды, аттестованного значения в квадрате из под корня. У меня такая ерунда получилась. Что Вы об этом думаете?
Вообще. меня поражает в последнее время, что после потраченного уйма времени на расчет неопределенности я получаю практически ту же цифру, что и ранее получала при расчете погрешности с учетом поправок (от Стьюдента и т.д.)

Неудивительно, поскольку вы считаете неопределенность по типу А. К типу В метрологи даже не понимают с какой стороны подступиться
Каталог ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
ГИЦ питьевой воды, ООО ГИЦ питьевой воды, ООО
ООО "ГИЦ питьевой воды" осуществляет контроль качества питьевых,бутылированных, природных и сточных вод. Лаборатория оснащена современными аналитическими приборами (атомно-абсорбционный спектрометр, система капиллярного электрофореза, газовая хроматография, флюориметры и спектрофотометры и др. оборудование)
еленарук
Пользователь
Ранг: 451


06.07.2021 // 9:04:09     

kot пишет:

еленарук пишет:
Вообще. меня поражает в последнее время, что после потраченного уйма времени на расчет неопределенности я получаю практически ту же цифру, что и ранее получала при расчете погрешности с учетом поправок (от Стьюдента и т.д.)
Неудивительно, поскольку вы считаете неопределенность по типу А. К типу В метрологи даже не понимают с какой стороны подступиться

Как раз нет. Я считаю по типу В. Это удобнее для разовых измерений/испытаний
Тип А требует большого объема данных, не менее 10 измерений.
Кстати, и в формуле по типу В есть повторяемость (т.е. тип А) и для типа А надо учитывать смещение (ГОСТ Р 21748)
kot
Пользователь
Ранг: 1986


06.07.2021 // 10:25:16     

еленарук пишет:

kot пишет:

еленарук пишет:
Вообще. меня поражает в последнее время, что после потраченного уйма времени на расчет неопределенности я получаю практически ту же цифру, что и ранее получала при расчете погрешности с учетом поправок (от Стьюдента и т.д.)
Неудивительно, поскольку вы считаете неопределенность по типу А. К типу В метрологи даже не понимают с какой стороны подступиться

Как раз нет. Я считаю по типу В. Это удобнее для разовых измерений/испытаний
Тип А требует большого объема данных, не менее 10 измерений.
Кстати, и в формуле по типу В есть повторяемость (т.е. тип А) и для типа А надо учитывать смещение (ГОСТ Р 21748)

Вы посмотрите как ГОСТ называется "Статистические методы...", а неопределенность типа В подразумевает не обработку статистики, а использование всех наших знаний (субьективных в том числе) о самом предмете измерения, о его химизме, о скрытых зависимостях, о ТТХ оборудования, даже календарь праздничных дней РФ можно использовать. В итоге и получается, что на корень из трех поделили, а космические корабли не взлетают почему-то.
Катерина88
Пользователь
Ранг: 50


06.07.2021 // 11:49:29     
Посмотрела гост 53198-2008 по рудам. Посчитала: 0.1 мг/дм3 (концентрация добавки)×корень((0.1(концентрация добавки)/0.9%(погрешность ГСО) /100)^2) + (0.3мл(погрешность колбы)/200(объем колбы)^2 + (0.01 мл(погрешность пипетки)/1 мл(вместимость пипетки)^2. Получила 0.0001. Потом считаю рмг 76-2004 пункт Б 4.3.4 получили 0.0152, потом эти 0.0152/0.1 (концентрация добавки)×100 для перевода в проценты. В итоге получается 15%. А это больше рассчитанной. Когда мы делали верификацию на образцах контроля показатель правильности не поднимался выше 3%.
Катерина88
Пользователь
Ранг: 50


06.07.2021 // 11:49:56     
Может я что-то не правильно делаю((((
еленарук
Пользователь
Ранг: 451


06.07.2021 // 13:26:48     

kot пишет:
Вы посмотрите как ГОСТ называется "Статистические методы...", а неопределенность типа В подразумевает не обработку статистики, а использование всех наших знаний (субьективных в том числе) о самом предмете измерения, о его химизме, о скрытых зависимостях, о ТТХ оборудования, даже календарь праздничных дней РФ можно использовать. В итоге и получается, что на корень из трех поделили, а космические корабли не взлетают почему-то.
Трудно обмениваться информацией с Вами, поскольку проскальзывает сильное незнание матчасти по неопределенности. Мы все сейчас по большей части в начале этого пути, а с учетом того, что еще и информации дефицит, то, в принципе, это простительно.
Если Вы внимательно посмотрите на общую формулу в ГОСТР ИСО 21748, то увидите там и кусочек из типа В.
А в примерах расчетов неопределенности в аналитической химии в Руководстве Еврахим/Ситак повторяемость присутствует в типе В обязательно.
У меня тоже еще есть вопросы. Ищу дальше авторитетные источники.

  Ответов в этой теме: 22
  Страница: 1 2 3
  «« назад || далее »»

Ответ на тему


ААС, ИСП-АЭС, ИСП-МС - прямые поставки в 2022 году

ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU:      [ Все новости ]


ЖУРНАЛ ЛАБОРАТОРИИ ЛИТЕРАТУРА ОБОРУДОВАНИЕ РАБОТА КАЛЕНДАРЬ ФОРУМ

Copyright © 2002-2022
«Аналитика-Мир профессионалов»

Размещение рекламы / Контакты