24.08.2004 // 9:51:22

---

AF пишет:
Уважаемый Ed
Я тоже заведую аккредитованной лабораторией (экология, вода, почва)
Мы частично вышли из противоречия ПДК - МВИ следующим образом. С разрешения УНИИМ (Уральский институт стандартизации и метрологии).
Все методики нужно внедрять, так вот при внедрении можно несколько расширить диапазон методики, подвердить актами внедрения и вуаля у Вас методика с изменеными диапазонами. Но на самом деле это только легко написать нужно достаточно много эксперимента толковый расчет и обоснование, причем при работе в этом расширенном диапазоне нужно всегда сопровождать проверкой. Достаточно сложная процедура и не все лаборатории идут на нее. Да кстати может что-то и поменялась ведь мы вступаем в ВТО новые госты 5725 например. Нам предстоит переаккредитация в июле, так что я сам не знаю сохранят нам расширенные диапазоны или нет.

---

19.08.2005 // 12:35:58

---

Ed пишет:

Мало того - есть вещества, например гидразин, ПДК – 0,00025 мг/л, утвержденных методик на определение которых вобще нет!
Подскажите, пж, как найти источник, где фигурирует приведенная цифра по гидразину. У меня есть только Беспамятнов и др."Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе и воде", 1975г. издания, где ПДК по гидразину =0.01мг/л.
Такая же неувязка по другим азотсодержащим неорганическим компонентам.
Относительно поднятого ВАми основного вопроса. Что мы хотим получить, если начальник ГУАК по образованию - строитель? Эксперты - в лучшем случае чистые химики, не имеющие никакого представления о "жизни" природных вод, с чем непосредственно связаны допущенные ими многочисленные методологические и методические ошибки в прописях навязаемых нам методов анализа. В числе руководства и экспертов ГУАК Вы не найдете ни одного человека, который мог бы назвать себя гидрохимиком. Есть такая специальность!!! По-видимому, мы сами виноваты в том,что когда-то в 90-е годы отдали на откуп непрофессионалам (активным политиканам) такую важную отрасль как аналитика природных вод.
Что вы думаете по этому поводу? Поговорим?

---

19.08.2005 // 16:20:11

---

Эрнст пишет:

---

Ed пишет:

Мало того - есть вещества, например гидразин, ПДК – 0,00025 мг/л, утвержденных методик на определение которых вобще нет!
Подскажите, пж, как найти источник, где фигурирует приведенная цифра по гидразину. У меня есть только Беспамятнов и др."Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе и воде", 1975г. издания, где ПДК по гидразину =0.01мг/л.
Такая же неувязка по другим азотсодержащим неорганическим компонентам.
Относительно поднятого ВАми основного вопроса. Что мы хотим получить, если начальник ГУАК по образованию - строитель? Эксперты - в лучшем случае чистые химики, не имеющие никакого представления о "жизни" природных вод, с чем непосредственно связаны допущенные ими многочисленные методологические и методические ошибки в прописях навязаемых нам методов анализа. В числе руководства и экспертов ГУАК Вы не найдете ни одного человека, который мог бы назвать себя гидрохимиком. Есть такая специальность!!! По-видимому, мы сами виноваты в том,что когда-то в 90-е годы отдали на откуп непрофессионалам (активным политиканам) такую важную отрасль как аналитика природных вод.
Что вы думаете по этому поводу? Поговорим?

---

---

09.08.2012 // 18:07:32

---

Леонид пишет:
Как я писал, методику я не аттестовывал (в том смысле, что печать организации, которой позволительно делать эту самую аттестацию на методике не стоит), а сделал стандарт предприятия.
Напрямую такую мизерную концентрацию даже ПФД не возмет, разве что в выбросах. Это только человеческий нос чует 1 мкг/куб.
А для хроматографа нужно сконцентрировать меркаптаны из воздуха на патроне с цеолитом 5А. А затем термодесорбция при 350 град и в колонку с Поропаком. Пойдет и капиллярная колонка с полиэтиленгликольсукцинатом.
Можно еще аспирировать воздух (30-40 л) через 2% щелочной раствор хлорида кадмия.

---

  Ответов в этой теме: 60
  Страница: 1 2 3 4 5 6
  «« назад || далее »»

Ответ на тему