Форумы ANCHEM.RU: Спектрометр Perkin Elmer Spectrum One

Российский химико-аналитический портал

химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов

карта портала ::: расширенный поиск

ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ...

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

Спектрометр Perkin Elmer Spectrum One >>>

  Ответов в этой теме: 64
  Страница: 1 2 3 4 5 6 7
  «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]

Stink
Пользователь
Ранг: 23

29.04.2006 // 19:20:34

Marat пишет:
Дискретность оцифровки пропускания явно слишком большая. В результате спектры непоправимо "покорежились", в области 1200 - 700 см^-1 мало что можно разглядеть.

Это что - небрежность оператора, несоблюдение правил процедуры снятия спектров, предельный срок эксплуатации прибора, или РЕ не в состоянии сохранять нормально (без потери информации)спектры AS ASCII?

ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

Victoria
Пользователь
Ранг: 32

15.05.2006 // 23:38:28

Stink пишет:
Спасибо!
Но как мне сказали, кюветы KBr нет и работы с ней не предвидится. Работать собираются с какой-то пленкой посредством многократного отражения. Честно говоря, может, это бред и я не так понял, но, вроде так мне сказали.
Если работать с этой пленкой - в чем отличие результатов по сравнению с кюветой?

Stink, а может быть, Вы все правильно поняли про "многократное отражение" и у Вас имеется приставка МНПВО (многократного нарушенного полного внутреннего отражения), т.е. под "пленкой" Вы подразумеваете кристалл в МНПВО-приставке? Тогда все очень неплохо. Вам достаточно лишь нанести масло на кристалл - и вперед.

Victoria
Пользователь
Ранг: 32

15.05.2006 // 23:48:46

Stink пишет:
Однако вот какая проблема появилась.
Берем несколько проб разных обоазцов (скажем, по три образца трех масел из разных партий). И тут - катастрофа.
Заключается она в том, что снимая спектры на обычном ИК с кюветой, получаем по три практически в "ниточку" совпадающие спектры образцов из разных партий. Снимаем на Перкине - получаем даже визуально прыгающие друг от друга спектры. Где-то области настолько разные, что некоторые спектры ближе к другим аж образцам!!! Если интересно - вечером из дома пришлю картинки того и того случая.
Так вот, пока и не разобрался в чем дело - как я понимаю, слой должен просто какой-то быть минимальный, а уж потом его толщина не важна, но на практике - ???
Будем разбираться.

Хотела уточнить про "катастрофу". Спектры, снятые "на обычном ИК", вы регистрировали в одной и той же кювете, а на Перкине - без кюветы, просто на окошке бромида? Тогда вопрос решается просто. Дело в том, что в последнем случае заметная разница в спектрах будет объясняться различной толщиной поглощающего слоя (на окно невозможно нанести пленку одной и той же толщины). В случае с кюветой, когда толщина слоя одинакова, и спектры будут одинаковы. А разница между спектрами подобных образцов незаметна, поскольку они отличаются лишь примесями (в ИК видны доминирующие компоненты смеси). Чтобы увидеть отличия, спектры нужно зашкалить (об этом подробно говорил Марат выше). Т.е. Ваша задача - обеспечить постоянную толщину слоя. Это достигается либо применением МНПВО (луч проникает в жидкость на постоянную глубину на границе раздела фаз, поэтому спектр от толщины образца не зависит), либо применением кюветы с постоянной толщиной прокладки. Лучше сначала выяснить, есть ли у Вас МНПВО. С ним удобнее работать.

Stink
Пользователь
Ранг: 23

16.05.2006 // 13:45:27

Victoria пишет:
Хотела уточнить про "катастрофу". Спектры, снятые "на обычном ИК", вы регистрировали в одной и той же кювете, а на Перкине - без кюветы, просто на окошке бромида? Тогда вопрос решается просто. Дело в том, что в последнем случае заметная разница в спектрах будет объясняться различной толщиной поглощающего слоя (на окно невозможно нанести пленку одной и той же толщины). В случае с кюветой, когда толщина слоя одинакова, и спектры будут одинаковы. А разница между спектрами подобных образцов незаметна, поскольку они отличаются лишь примесями (в ИК видны доминирующие компоненты смеси). Чтобы увидеть отличия, спектры нужно зашкалить (об этом подробно говорил Марат выше). Т.е. Ваша задача - обеспечить постоянную толщину слоя. Это достигается либо применением МНПВО (луч проникает в жидкость на постоянную глубину на границе раздела фаз, поэтому спектр от толщины образца не зависит), либо применением кюветы с постоянной толщиной прокладки. Лучше сначала выяснить, есть ли у Вас МНПВО. С ним удобнее работать.

Да, спектры на ИК в одной и той же кювете (25 мкм). Спектры РЕ - в слое. Но в том-то вся и штука, что, как мне сказали, толщина слоя должна просто быть не меньше некоторой величины. ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ЭТОЙ ВЕЛИЧИНЫ ПАРАМЕТРЫ СНЯТЫХ СПЕКТРОВ НЕ МЕНЯЮТСЯ!!!
И наверно, это так. Ведь соблюсти одинаковую толщину без кюветы в разных замерах просто невозможно, и тогда теряется смысл этих измерений!
Или я что-то не так понял?

Victoria
Пользователь
Ранг: 32

18.05.2006 // 0:36:05

To Stink
Stink, из Вашего последнего поста ("спектры РЕ - в слое") я так и не поняла - Вы снимали на РЕ спектры в виде свободных пленок (т.е. нанося слои масел поочередно на окошко бромида), или пользовались приставкой МНПВО, нанося масло на кристалл? Это принципиально различные вещи. В первом случае у Вас должны получаться разные спектры даже для одного образца(толщина слоев неконтролируема без кюветы, пропускание для слоев различной толщины будет отличаться), во втором - должны быть одинаковыми. В МНПВО толщина слоя не имеет значения (главное, чтобы был хотя бы необходимый минимум), луч проникает в образец всегда на одинаковую глубину. Из Вашего ответа не понятно, каким же способом сняты спектры на РЕ. От этого зависит полученный результат и разрешение Вашей проблемы.
Или я неправильно поняла вопрос?

Каталог ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

Журнал аналитической химии
"Журнал аналитической химии" (ЖАХ) издается с 1946 года Российской академией наук (РАН), в настоящее время ежемесячно в двух сериях - на русском и на английском языке. Журнал публикует обзорные и оригинальные статьи по всем направлениям современной аналитической химии.

Stink
Пользователь
Ранг: 23

18.05.2006 // 9:16:13

2 Victoria.

Снимали с приставкой. То-то и странно.
Но у меня тогда еще вопрос - а если при другом варианте, о котором Вы пишите, нет вообще никакой воспроизводимости спектров даже одного образца, так на кой черт, извините, такой анализ?
Или кто-то может выкачать при таком подходе какую-то серьезную информацию?

Al_chemist
Пользователь
Ранг: 70

18.05.2006 // 15:48:16

При снятии спектра в "тонком слое" действительно, лучше каплю образца зажимать между двумя стеклами KBr. При этом такая пленка стабильна во времени достаточно долгое время.
По поводу воспроизводимости спектра. Конечно, одинаковой толщины пленки таким способом не получишь. Кроме того, при установке стекол в кюветное отделение Вы всегда их устанавливаете в разных положениях. Стекла в любом случае не однородны и имеют царапины и т.п., все это будет влиять на положение базовой линии и абсолютную интенсивность полос спектра.
Однако, это ни чуть не препятствует анализу, каких либо примесей, т.к. в любом случае для этого Вам нужно вычислять интегральные интенсивности полос этих примесей относительно интегральной интенсивности полос, относящихся к стабильному компоненту масла, или относительно како-то внутреннего стандарта. А эти величины будут воспроизводиться с высокой точностью. Конечно, предварительно нужно перевести спектры пропускания в единицы поглощения.
Чтобы анализировать слабые полосы не обязательно делать толстые пленки, так, что часть полос будет зашкаливать. На мой взгляд, лучше увеличить число сканов, 100 – 500 сканов должны занять от 1 до 10 мин (зависит от прибора и разрешения), это улучшит соотношение сигнал/шум в 10 – 20 раз.

Stink
Пользователь
Ранг: 23

18.05.2006 // 16:12:06

Спасибо.
Есть возможность дооснастить прибор кюветой.
Видимо, так и сделаем.

Victoria
Пользователь
Ранг: 32

18.05.2006 // 23:37:40

Stink пишет:
2 Victoria.

Снимали с приставкой. То-то и странно.
Но у меня тогда еще вопрос - а если при другом варианте, о котором Вы пишите, нет вообще никакой воспроизводимости спектров даже одного образца, так на кой черт, извините, такой анализ?
Или кто-то может выкачать при таком подходе какую-то серьезную информацию?

Если разнятся спектры с одного объекта, снятые на МНПВО, значит что-то изменяется. Либо в условиях сканирования, либо в составе образца. Может, Вы имеете дело с отработанными маслами и отбираете пробы из различных зон объема без предварительного перемешивания? Тогда спектры будут отличаться, причем здорово.
Теперь вопрос о вариативности спектров, снятых на бромидном окошке в тонком слое на пропускание. В данном случае речь идет только об изменении абсолютной интенсивности. Т.е. для более толстой пленки спектр получится более "вытянутым" по вертикали, но с сохранением всех основных параметров: количества, формы, положения полос, соотношения их интенсивностей. Такой способ нельзя применять для количественного анализа, где требуется фиксированная толщина поглощающего слоя. А вот для качественного - легко и просто. Если стоит задача диагностики неизвестного образца (т.е. определения его природы и состава) или сравнения двух и более объектов по качественному составу, то метод свободных пленок имеет полное право на жизнь.

Stink
Пользователь
Ранг: 23

19.05.2006 // 10:01:10

Victoria пишет:
Может, Вы имеете дело с отработанными маслами и отбираете пробы из различных зон объема без предварительного перемешивания?
В данном случае речь идет только об изменении абсолютной интенсивности. Такой способ нельзя применять для количественного анализа

Понял, спасибо.
Масла новые, кроме того, я писал, что образцы были одни и те же и для ИК с кюветой и для РЕ.
У нас количественный анализ.
Еще один момент. На эту тему я связался с представительством РЕ, и мне там ответили, что, возможно дело в непромытости приемника для образца. В приборе предусмотрено тестирование его чистоты. Проверим...


Ответов в этой теме: 64 Страница: 1 2 3 4 5 6 7 «« назад \|\| далее »»	Ответ на тему

ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU: [ Все новости ]

Размещение рекламы / Контакты