| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 4. Химический форум ... |
 |
О пасхальном огне >>>
|
 |
Эта тема закрыта...
|
OldBrave VIP Member Ранг: 1314 |
 05.04.2010 // 22:27:10
Хотелось бы расширить и уточнить определение чуда. В обыденном смысле чудо это не просто явление, "суть коего еще не ясна". В него вкладывают и религиозную составляющую, - не возможность познания человеком чуда как божьего промысла. В этом и есть различие "верю, не верю" от "верую, не верую". |
|||||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
||||||
|
Викторин Пользователь Ранг: 2703 |
05.04.2010 // 23:15:24
Чудо — объективное значение понятия чудо определяется общим философским миросозерцанием, по преимуществу теорией причинности. Всякого рода необычайные и необъяснимые явления сами по себе не представляют чудес и получают характер чудесного лишь при определённом способе их истолкования, однако при скептической оценке всегда есть возможность отрицать наличность чудес объясняя их фальсификацией фактов, галлюцинациями, неизвестыми ещё явлениями и законами природы и т. п. Наоборот, при соответствующем миросозерцании самое обыкновенное явление жизни может приобрести значение чуда. И далее по тексту Википедии |
|||||
|
Апраксин VIP Member Ранг: 3288 |
05.04.2010 // 23:28:15
Чудо, в религиозных и мифологических представлениях сверхъестественное явление, вызванное вмешательством божественной, потусторонней силы. В переносном значении - нечто поразительное, выдающееся, удивляющее своей необычностью. |
|||||
|
Sky Zero Пользователь Ранг: 93 |
06.04.2010 // 8:19:53
Смотрел как то фильм про туринскую плащаницу. 60 (если память не подводит) ученых из разных стран проводили исследования. Пришли к интересным результатам 
|
|||||
|
Sky Zero Пользователь Ранг: 93 |
06.04.2010 // 8:28:02
Ну че ж...загадил кто то источник то. А можно еще круче сделать эксперимент. Сбросить цистерну химикатов в источник и после этого сделать анализы. А из этих анализов другие сделают соответствующие выводы. А третьи даже статьи напишут. Один мой знакомый каталический священник как то сказал: "Малые науки от Бога отдаляют, а большие приближают"
|
|||||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
|||||
|
hisamazu Пользователь Ранг: 699 |
06.04.2010 // 9:18:58
Коллеги, похоже, мы все-таки ведемся. Может, прекратим, а? Вон, уже до всякого жареного (в лице туринской плащаницы ) добрались. "Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе- науке неизвестно". В этой гипотезе наука не нуждается, предлагаю в этой позе вопрос и оставить. |
|||||
|
Доктор VIP Member Ранг: 2514 |
06.04.2010 // 10:02:36
Редактировано 2 раз(а) То, что истину мы в этой дискуссии не установим, это да. Но - в настоящее время идет активное смешивание всего подряд («коктейль, коктейль» (с)) С одной стороны, такие персонажи, как Петрик, начали активно двигать фундаментальную науку. С другой стороны, все то, что нельзя препарировать в лабораторных условиях, да еще в условиях воспроизводимости, объявляется галлюцинациями, которые не имеют отношения к науке. В результате непонятое изучают исключительно исследователи в погонах, исключительно в своих целях и на своем уровне. Очень надеюсь, что происходит случайно и является просто отражением умеренного интеллекта среднего человека и, как следствие, человечества в целом. Но не исключаю, что попытки удержать науку в рамках того, что худо-бедно и так изучено, НЕ случайны. Тогда это очень плохо, причем не только для самой науки  Еще раз говорю, что основной аргумент противников «паранормального» - «что невозможно воспроизвести (пощупать, вскрыть и т.д.) – не относится к науке» - рассчитан на людей невысокого интеллекта. Единственное достоверно зафиксированное явление является основанием для его исследования. В настоящее время полно кино-, фотоматериалов, свидетельских данных о самых разных «чудесах». Стандартная позиция ученых – «наука не в курсе, но мы это не изучаем, потому как к науке это не относится». Бред. И это, типа, лучшие Так что, боюсь, не мы ведемся – нас ведут |
|||||
|
hisamazu Пользователь Ранг: 699 |
06.04.2010 // 11:10:04
Стандартная позиция ученых – «наука не в курсе, но мы это не изучаем, потому как к науке это не относится». Бред. И это, типа, лучшие Так что, боюсь, не мы ведемся – нас ведут Боюсь, Вы меня малость не поняли. Я имела в виду, что обсуждение такого сорта тем в форуме неизбежно приведет к срачу (пардон, это термин). Поскольку форум о химии, затевать здесь ругань на тему "что есть чудеса и где их источник", вроде, не очень охота. Ничего конструктивного, судя уже по трем предыдущим страницам, не выйдет. А что и как изучать-это уж вам виднее. Я к куда ближе к кастрюлькам в цехе, у меня критерий-получилось или не получилось. Чудеса пока только отрицательные случаются. 
|
|||||
|
Sky Zero Пользователь Ранг: 93 |
06.04.2010 // 11:53:36
То что тема размещена "не в тему" согласен. Нужно ли обсуждение таких вопросов. Мое мнение- да. Нужно ли это обсуждение на этом форуме - не знаю. Но ведь вопросы то интересные)))) (ну кому то может и не очень). А вся наука складывается из любопытства. А про науку скажу следующее. Что есть наука? Каждая научная дисциплина построена на теориях. В основании каждой теории лежит система аксиом. Теория считается правильной если она удовлетворяет законам логики. Если теория не логична (противоречива) то она считается не верной. Теперь вытащем на свет теорему Курта Геделя о неполноте аксиоматических групп. В простом толковании она говорит о том, что каждая система аксиом не полна (т.е. в любой системе аксиом найдется аксиома, которую можно заменить на прямо противоположную и на основании этого построить другую теорию, равномощную данной. Пример этому геометрия лобачевского, которая построена на аксиомах евклида, но аксиома евклида о параллельных прямых в геометрии лобачевского заменена, как вы помните на прямо противоположную)))) Таким образом была подвергнута сомнению вся непротиворечивость математики и логики. Оказалось, что и там возникают противоречия. А некоторые парадоксы неразрешены и до сих пор. А ведь в любой дисциплине ровно столько науки сколько в ней математики))) Что есть истина? P.S. ушел заниматься кастрюльками |
|||||
|
Апраксин VIP Member Ранг: 3288 |
06.04.2010 // 12:05:35
Редактировано 1 раз(а) Доктор, сейчас опять явится тема Не Вы ли там говорили о сугубой практичности фундаментальной науки и ее должности закатать круглое колесо до более круглого состояния по причине повышения требований к круглости колес? Что ж теперь сетовать. "НИИЧаВо" должны существовать. И должны финансироваться государством. Даже если за всё время существования никакого колеса вовсе и не округлят. p.s. Нет-нет, я не за петрика. не подумайте только. и не за попил бабла. Хоть так, и то хорошо. |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 31
|
Тема закрыта |
|
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
