| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 4. Химический форум ... |
 |
Сравнение силы связи между мономерами полисахаров, полиаминокислот, полипептидов. >>>
|
 |
|
Alexeyy Пользователь Ранг: 22 |
 27.10.2009 // 6:15:59
Ни раз этого не делал. Если имеется в виду под озвучиванием тезиса самый первый пост, то позволю себе заметить, что это вопрос, а не тезис. А если имеется в виду то, что в предыдущем тезисе о полисахарах речи непосредственно не было, то должен заметить, что в вопросе имелись в виду именно они. А именно: имелось в виду то, что разве озвученная в предыдущем высказывании тенденция не является аргументом в пользу того, что эволюционно перед белковыми РНК роль белкового остова, в принципе, могли играть сахара? П.С.: sinthetic, не хочу Вас обидеть, но Вы производите на меня впечатление человека с болезненно обостренным чувством самолюбия, который пытается самоутвердиться через возвышение в собственных глазах путём унижения других. Вы на меня производите очень странное впечатление: с одной стороны мне кажется, что человек с таким большим количеством выступлений на форуме как у Вас должен быть очень умен. Но, с другой стороны, стиль Ваших выступлений заставляет меня думать об обратном. |
||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|||
|
sinthetic Пользователь Ранг: 3569 |
27.10.2009 // 10:06:09
что разве озвученная в предыдущем высказывании тенденция не является аргументом в пользу того, что эволюционно перед белковыми РНК роль белкового остова, в принципе, могли играть сахара? _______________________________________________________ Никоим образом, никаких принципов. |
||
|
Nebergas Пользователь Ранг: 1744 |
27.10.2009 // 12:35:42
Отнюдь. Самое древнее существо, способное к воспроизводству, использует генетический код именно в той рибонуклеиновой форме, которая всеми используется и сейчас. И никаких палеонтологический данных, опровергающих такую изначальную картину мира, нет. Увы. А может и - слава Богу!  "Запретное табу" - это круто! Что же до мыслей и экспериментов шаловливых - так они ничего не доказывают. Спросите у Синтетика, он не зря синтетик: синтезировать можно что угодно - нашить на полисахарид аминокислот, на них (путем несложных превращений) насобачить нуклеозидов, а потом полученный псевдоген силком загнать в чей-нибудь геном. Ну, сдохнет еще одна мышка (кошка, собачка), или у нее хм... на лбу что-нибудь вырастет... 
|
||
|
sinthetic Пользователь Ранг: 3569 |
27.10.2009 // 22:42:15
Вы будуте смеяться, но нескольким профи с палеофорума он тоже, в общем, не зря известен 
|
||
|
Alexeyy Пользователь Ранг: 22 |
28.10.2009 // 2:47:10
Как никаких принципов? Рост, по мере эволюции, помехозащищенности информации – разве это не принцип? Эволюция от простого к сложному – разве это не принцип? Самое древнее известное существо. Кстати, недавно были открыты так называемые нанобактерии, которые, судя по всему, являются самыми древними. Так у них генетический код основан на ДНК, а не на ДНК. «палеонтологический данных, опровергающих такую изначальную картину мира», кончено, нет. Однако и нет данных, которые бы доказывали её (вследствие не сохранимости генов столь почтенного возраста). Так вот и я о том же: они доказывают (хотя это, наверно, слишком сильно сказано: скорее указывают), как раз то, что Вы сказали: синтезировать можно что угодно. Не кажется ли Вам, что потому, что это «что угодно» по структуре существенно проще нуклеиновых кислот (и менее энергозатратно при синтезе) то и природе это было бы эволюционно синтезировать существенно проще и быстрее, чем нуклеиновые кислоты в качестве носителей информации (под «что угодно» имеются в виду, например, нуклеиновые кислоты с белковым или углеводным остовом)? Не задумывались, почему же природа пошла по пути сложному (с чем, как понимаете, не согласен)? Кроме того, нуклеиновые кислоты имеют относительно большое количество реакционных групп, которые способны к сложным и относительно сильным взаимодействиям (с потенциально относительно прочными связями). Не кажется ли Вам, что в качестве «что угодно» можно было бы синтезировать и какие-нибудь попроще комплиментарные «кирпичики», чем пуриновые или пиримидиновые основания? Это снизило бы и энергозатраты и упростило (убыстрило) бы процесс синтеза. Не задумывались, почему же у природы получилось сразу сложное (с чем, как понимаете, не согласен)? Опять же: почему, поначалу не попроще? Не кажется ли Вам, что если природа смогла сделать сложные вещи, то ей было бы гораздо проще и эволюционно целесообразнее сделать на ранних, примитивных этапах эволюции, сначала более примитивные функциональные аналоги? Длинна ДНК, например, человека, составляет, если мне не изменяет память, около 3-х метров. Она периодически рвется. Но благодаря наличию копий реализуется механизм восстановления поврежденных участков. Очевидно, что на ранних этапах эволюции ДНК были крошечными. Вероятность порыва был низкой. Не задумывались ли Вы зачем тогда нужна была такой примитивной ДНК та же прочность на разрыв, что и нынешним ДНК? Не кажется ли Вам, что, без ущерба для надежности хранения информации в примитивной ДНК эволюционно целесообразнее было использовать в качестве остова что-нибудь менее энергозатратное и попроще, чем сахарофосфатный остов? |
||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
||
|
sinthetic Пользователь Ранг: 3569 |
28.10.2009 // 6:39:57
Редактировано 1 раз(а) Полный аминь, блин. Дяденька, я тут поинтересовался мнением о Вас в кулуарах палевофорума... Вы были адназначна охарактеризованы как любознательный, при этом весьма ограниченный и упёртый в заблуждениях индивидуум. А главное - назойливый. Не побоюсь утверждать, что эту же репутацию Вы с ходу подтвердили и здесь. Объясняю на пальцах, для особо одарённых. Простейшая пентоза - гораздо более сложный и энергетически невыгодный "кирпич", нежели самое навороченное азотистое основание. В ДНК она, АФАИР, выполняет единственную задачу - хирального буферного звена между мономером и информационным звеном. Этот буфер нужен для того, чтобы не было сбоев в полимеризации по причине различий в pK, стерике и т.п., и как следствие - минимум ошибок в передаче информации. Именно по этой же причине в конкретном типе носителей необходимо однообразие в плане углевода. Вторая, глобальная, причина провальности Вашей гипотезы - бОльшая энергия связей увеличивает энтропию системы. Тойсть, снижает упорядоченность. Синтез регулярных полимеров ведут при низкой температуре, знаете ли. И Вас навряд ли зачали при 200 оС или в другой области высоких энергий (хотя, по правде, я уже начинаю сомневаться). Помехозащищённости Вашим пра- или просто родителям легче было достигнуть, обернув гениталии свинцом, нежели заменив полифосфатную на гликозидную или углерод-углеродную связь. Очень прошу, не суйтесь сюда с Вашим детским лепетом и потрясанием ссылок на статьи. Ваш уровень не позволяет общаться здесь на равных, не отнимайте у людей драгоценное время? |
||
|
Alexeyy Пользователь Ранг: 22 |
28.10.2009 // 16:18:39
Что ж… без упертости трудно что-либо достичь. На счет ограниченности – не спорю. Поэтому, в частности, я и здесь. На счет заблуждений – есть, конечно. Хотя мне, кончено, многое кажется не заблуждением. Хотя, боюсь, действительно из этого не мало является заблуждением. То, что назойливый – да. Признаться, я постоянно испытываю по этому поводу чувство неловкости. Но что делать? Мне не у кого спросить. А вгрызаться во всю обширную тематику самому, по крайней мере это касается этой темы, из-за ряда простых вопросов мало целесообразно. К тому же, по незнанию, можно не туда вгрызться и потратить кучу времени впустую. К тому же может вообще оказаться, что ошибаюсь и тематику изучать вообще не стоит. Вообще-то выше я и нигде не высказывал гипотезу о возможности использовать сахара (в частности, пентозу) взамен азотистых оснований. Но, признаться, не знал, что пентоза энергетически более затратна, чем азотистое основание. Вообще мне это странновато слышать. Поскольку мне казалось, что львиная доля энергозатрат при синтезе идет на создание углеродных связей. А у пентозы эти связи между углеродами одинарные, а у азотистых оснований – двойные (а, следовательно, как мне казалось, - более энергозатратные при синтезе). Так же пентоза содержит 5 углеродов, а азотистые основания – 6. Что тоже увеличивает количество углеродных связей. Думаю, что я, скорее всего, ошибаюсь, но Вы ничего не напутали или я сказал какую-то глупость? Понятно. Но, на всякий случай ещё раз: если правильно понял, то связи между мономерами в полисахарах значительно крепче, чем связи между нуклеотидами в аминокислотах или же это не так и имелось в виду, что, в целом, сахарофосфатный остов менее энергозатратен, чем сахарный? П.С.: Если, действительно, так цените своё и чужое время, то могли бы не трепаться почти три страницы о чем ни попадя, а сразу перейти к сути. |
||
|
sinthetic Пользователь Ранг: 3569 |
28.10.2009 // 16:55:58
А вот, кстати, наверняка в сетке форум энергетиков есть! |
||
|
varban VIP Member Ранг: 8699 |
28.10.2009 // 18:23:31
Редактировано 1 раз(а) Авиабаза есть: Только Нумер за 8 лет подрос 
|
||
|
Дмитрий (anchem.ru) Администратор Модератор форума Ранг: 4443 |
28.10.2009 // 19:29:39
Все те же люди Как приятно
|
| |
||
|
Ответов в этой теме: 39
|
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
