06.05.2022 // 9:17:46

---

Рита 060886 пишет:

---

kot пишет:
Да не "малость", а вообще тогда не понимаю.... То есть у вас все методики (о которых вы пишите в первом посте) разработаны вашим предприятием. Тогда в чем вопрос, вы как разработчик и должны знать все ваши неопределенности по типу В. Формулы как рассчитать есть в "учебниках".

---

Ура! все источники неопределенностей я не могу и не хочу учитывать и считать , но что нибудь обязательно учту. вопрос был - как это реализовать для комиссии - состряпать какую нибудь инструкцию, где будет прописан алгоритм, если потребуется рассчитать? и конкретно руководство ЕВРАХИМ кто нибудь использует? там просто очень мудрено.... по рмг-61 я так понимаю нельзя оценивать неопределенность для результата, состоящего из 2 параллелей. (статистики то есть нет, стоит задача посчитать неопределенность для одного результата по методике).

---

06.05.2022 // 9:54:45

---

kot пишет:

---

06.05.2022 // 10:44:32

---

Рита 060886 пишет:
вот приехала проверка и говорят - посчитайте нам неопределенность вот этого, полученного при комиссии, измеренного значения (из двух параллелей). мне достаточно будет показать - что у нас есть уже заранее выпущенная справка о неопределенностях по этой методике? или надо еще написать какую то инструкцию для расчета такого единичного результата на месте? в этой инструкции будет получается учитываться неопределенность по типу А (повторяемость) и складываться всевозможные источники неопределенности (от весов, от прибора, от пипеток/колб и тд.).....простите, если запутала Вас.

---

06.05.2022 // 11:56:39

---

AlexeyVolkov пишет:

---

Рита 060886 пишет:
вот приехала проверка и говорят - посчитайте нам неопределенность вот этого, полученного при комиссии, измеренного значения (из двух параллелей). мне достаточно будет показать - что у нас есть уже заранее выпущенная справка о неопределенностях по этой методике? или надо еще написать какую то инструкцию для расчета такого единичного результата на месте? в этой инструкции будет получается учитываться неопределенность по типу А (повторяемость) и складываться всевозможные источники неопределенности (от весов, от прибора, от пипеток/колб и тд.).....простите, если запутала Вас.

---

...
Могу предположить, что так как требований нет, вы вправе себе в своей СМК установить правила и их придерживаться на комиссии. Соответственно, относясь к комиссии как к заказчику и обговаривая с ними эти вопросы по поводу неопределенности.
Есть много разных курсов, можно посмотреть, как рекомендуют поступать там.
Мне кажется (очень дилетантский взгляд на неопределенности в КХА, у нас только физфакторы) логичным такой выход:
1. где возможно - постулировать (ссылаясь в т.ч. на Прим 1 п. 7.6.3 ГОСТа), что если неопределенность внутрилабораторная меньше неопределенности методики, а это подтверждается верификацией методики, то неопределенность испытаний равна неопределенности методики
2. в аттестованных МВИ, где установлена погрешность и есть бюджет погрешности/неопределенности, посчитать неопределенность по нему, постулировать, что погрешность по МВИ равна полученной неопределенности (при выполнении всех условий МВИ)
3. по МВИ, где данных для расчетов нет, рассчитать эту неопределенность (либо в относительных, либо в абсолютных, но постоянных значениях по диапазонам) и держать этот документ (акт, протокол или любое другое название), предъявляя при необходимости, т.е. по запросу заказчика или ЭГ...ну или всегда приводить это значение в протоколах, если это не противоречит правилам представления результатов в методике
...
Самое главное здесь - прописать все правила у себя в СМК (общение с заказчиком, оценка вкладов в неопределенность, представление результатов в протоколах) и по этим правилам общаться с ЭГ. Если им что-то не понравится, они обязаны предоставить документ, который вы нарушаете, его с ЭГ и нужно требовать будет. Судя по разным сообщениям от лабораторий не редко, когда после таких запросов ЭГ снимает свои претензии.

---

06.05.2022 // 12:05:44

---

Pleh пишет:
А нельзя просто сослаться на таблицу 1 из РМГ 61, в которой говорится о том, что точность методики выражается в виде погрешности или неопределённости, которые равнозначны? На основании этого прописать в СМК, что для методик с установленной погрешностью, расширенная неопределённость равняется этой самой погрешности.

Из того же РМГ 61 и расчётные формулы для них одинаковые, меняются только обозначения.

---

06.05.2022 // 12:05:44

---

Pleh пишет:
А нельзя просто сослаться на таблицу 1 из РМГ 61, в которой говорится о том, что точность методики выражается в виде погрешности или неопределённости, которые равнозначны? На основании этого прописать в СМК, что для методик с установленной погрешностью, расширенная неопределённость равняется этой самой погрешности.

Из того же РМГ 61 и расчётные формулы для них одинаковые, меняются только обозначения.

---

06.05.2022 // 12:50:22

---

Рита 060886 пишет:
Для каких случаев тогда применимо, например, руководство ЕВРОХИМ СИТАК? там так мудрено написано, зачем так считать, если можно просто по РМГ?

---

06.05.2022 // 13:05:40

---

Рита 060886 пишет:
да вот вроде как это логично. Для каких случаев тогда применимо, например, руководство ЕВРОХИМ СИТАК? там так мудрено написано, зачем так считать, если можно просто по РМГ?

---

  Ответов в этой теме: 25
  Страница: 1 2 3
  «« назад || далее »»

Ответ на тему