Форумы ANCHEM.RU: Нормальный это график калибровки или не очень???

Российский химико-аналитический портал

химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов

карта портала ::: расширенный поиск

ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ...

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

Нормальный это график калибровки или не очень??? >>>

  Ответов в этой теме: 17
  Страница: 1 2
  «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]

Lucap
Пользователь
Ранг: 110

19.06.2006 // 20:51:10

Korvet пишет:
Lucap, а что очень уж сложно сделать 3-ю, 4-ю, 5-ю точки, просто чтобы понять руки кривые, ошибки в методике или прсто не Ваш день?

Это вопрос не ко мне, а к основателю темы. Я хотел только показать, что если бы он воспользовался Excel-ом, то сразу бы понял, что такая градуировка не годится.

ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

bf109xxl
Пользователь
Ранг: 1727

20.06.2006 // 0:13:57

Lucap пишет:
если бы он воспользовался Excel-ом

А если бы он воспользовался Origin'ом или SigmaPlot'ом? Или начертил на миллиметровке?

Lucap
Пользователь
Ранг: 110

20.06.2006 // 1:00:54

Excel предпочтительнее, поскольку эта программа стоит на всех компьютерах. Для химиков существенным является еще и то обстоятельство, что IUPAC рекомендует только Excel. Смотри, например, рекомендации по расчету неопределенности.

bf109xxl
Пользователь
Ранг: 1727

20.06.2006 // 11:36:24

Lucap пишет:
Excel предпочтительнее, поскольку эта программа стоит на всех компьютерах.

Отнюдь. У нас многие им не пользуются вообще. Кроме того, альтернативы предоставляют гораздо более широкий набор готовых средств для обработки/визуализации экспериментальных данных.

Для химиков существенным является еще и то обстоятельство, что IUPAC рекомендует только Excel.

1.А в чем разница?
2.Где именно и как именно рекомендует?

Смотри, например, рекомендации по расчету неопределенности.

Что-то не нахожу, если не трудно, линк киньте, пожалуйста.

Вообще-то, в данном случае просто нужно было построить график. В чем - абсолютно безразлично, хоть на миллиметровке. А ворчу я оттого, что повальная ёкселизация удручает. Ибо потом многие (это уж из глубоко личного опыта) начинают осознавать недостаточность екселя (особенно для визуализации данных в нестандартных случаях), но перейти на альтернативы уже сложно - привычка, лень, боязнь нового и т.д.

Lucap
Пользователь
Ранг: 110

21.06.2006 // 3:50:03

bf109xxl пишет:
..многие им не пользуются вообще.

bf109xxl пишет:
..повальная ёкселизация удручает.

В данном случае недостаточно было построить график, нужно было еще получить параметры регрессии. И только обнаружив, что при попытке провести прямую через нулевую точку коэффициент корреляции получается равным 0,7544, можно было поставить под сомнение эту градуировку. Построение графиков и получение количественных параметров заняло у меня секунд 30, потому что я пользовался MS Excel, который я не променяю ни на какую миллиметровку.

Раздражение и неприязнь Excel может вызывать только у недобросовестных программистов, котрые лишаются заработка из-за того, что благодаря этой программе, любой пользователь, не зная языков программирования, может извлекать из своего компьютера максимум вычислительных возможностей.

Я не понимаю, что такое "недостаточность екселя" если всем доступны add-inы для реализации и PCA (Principal Component Analysis), и PCR (Principal Component Regression), и PLS (Partial Least Squares), и даже MLR (Multiple Linear Regression).

Чтобы понять отношение к "екселю" химиков в цивилизованных странах можно прочитать, например, такую статью:
J. Kragten, “Calculating standard deviations and confidence intervals with a universally
applicable spreadsheet technique”, Analyst, 119, 2161-2166 (1994)

А что касается неопределенности, то вот Вам ссылка : www.anchem.ru/literature/new01.asp

Оригинальный (на английском) вариант этой книжки у меня имеется в PDF-формате. Могу прислать. Объем 730 кб.
Там на стр. 104 имеется глава E.2. "SPREADSHEET METHOD FOR UNCERTAINTY CALCULATION."

Каталог ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

ЦКП Технологии получения новых наноструктурированных материалов и их комплексное исследование
Приборное и научно-методическое обеспечение прецизионных измерений основных физико- химических характеристик и получение наноструктурированных материалов.

bf109xxl
Пользователь
Ранг: 1727

21.06.2006 // 12:19:44

Редактировано 1 раз(а)

Lucap пишет:
В данном случае недостаточно было построить график, нужно было еще получить параметры регрессии. И только обнаружив, что при попытке провести прямую через нулевую точку коэффициент корреляции получается равным 0,7544, можно было поставить под сомнение эту градуировку.

Come on, как говорят в некоторых цивилизованных

странах. Чтобы поставить под сомнение ЭТУ градуировку достаточно было лишь построить график. Там все видно невооруженным глазом.

Построение графиков и получение количественных параметров заняло у меня секунд 30, потому что я пользовался MS Excel, который я не променяю ни на какую миллиметровку.

Так долго?

Ну, ничего страшного, конечно, но все-таки...

Раздражение и неприязнь Excel может вызывать только у недобросовестных программистов, котрые лишаются заработка из-за того, что благодаря этой программе, любой пользователь, не зная языков программирования, может извлекать из своего компьютера максимум вычислительных возможностей.

Подобное заявление может быть вызвано лишь незнанием альтернатив (а некоторые я назвал). И/или достаточно примитивными потребностями в графическом представлении данных.

Я не понимаю, что такое "недостаточность екселя" если всем доступны add-inы для реализации и PCA (Principal Component Analysis), и PCR (Principal Component Regression), и PLS (Partial Least Squares), и даже MLR (Multiple Linear Regression).

Вы очень сильно удивитесь, но подобные плагины доступны и для других программных пакетов. А некоторые (о ужас!) допускают возможность прямой интеграции с другими пакетами. Например, Ориджин интегрируется и с Матлабом, и с Математикой (и даже с Екселем!

). И можно в одном окошке пользовать функции более мощного в математическом плане пакета. Но на самом деле, я не зря упоминал, что Ексель в первую очередь недостаточен при ОТОБРАЖЕНИИ данных. Если Ваши потребности не выходят за рамки стандартной линейной калибровки с указанием погрешности - все ок. Как только что-то посложнее - начинаются заморочки. Я работаю в отделе, где половина народа пользуется Екселем, а половина - Ориджином. И екселисты бегают к ориджинистам за помощью в построении сложных графиков, и никогда - наоборот.

Чтобы понять отношение к "екселю" химиков в цивилизованных странах можно прочитать, например, такую статью:
J. Kragten, “Calculating standard deviations and confidence intervals with a universally
applicable spreadsheet technique”, Analyst, 119, 2161-2166 (1994)

Ну, видимо, я работаю в недостаточно цивилизованной стране...

Здесь, почему-то, спектр софта, используемого для обработки/визуализации данных, несколько шире...

А что касается неопределенности, то вот Вам ссылка : www.anchem.ru/literature/new01.asp

Оригинальный (на английском) вариант этой книжки у меня имеется в PDF-формате. Могу прислать. Объем 730 кб.
Там на стр. 104 имеется глава E.2. "SPREADSHEET METHOD FOR UNCERTAINTY CALCULATION."

Возможно, я недопонимаю, но ведь это не рекомендации ИЮПАК по использованию Екселя? Более того, там НИГДЕ не упоминается Ексель. Везде только "spreadsheet software", а это, как ни странно, далеко не одно и тоже. Но даже наличие расчетных примочек к Екселю не отменяет его недостаточности в качестве средства графического представления данных.

Посчитать в Екселе можно все, что угодно. Отобразить - многое, но не все. Софтина вполне себе хороша для несложной рутины, но когда "желаешь странного", то есть и более приемлемые варианты (и они уже назывались).

Asha
Пользователь
Ранг: 19

24.06.2006 // 19:40:30

Модест какое редкое имя, вы случайно не с SGS!!!!


Ответов в этой теме: 17 Страница: 1 2 «« назад \|\| далее »»	Ответ на тему

ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU: [ Все новости ]

Размещение рекламы / Контакты