Форумы ANCHEM.RU: Влияние ЭДТА в плазме на ВЭЖХ

Российский химико-аналитический портал

химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов

карта портала ::: расширенный поиск

ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ...

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

Влияние ЭДТА в плазме на ВЭЖХ >>>

  Ответов в этой теме: 16
  Страница: 1 2
  «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]

Ovchar
Пользователь
Ранг: 16

11.11.2013 // 13:08:46

virtu пишет:
1. ЭДТА здесь ни при чем. Скорее всего, это компоненты матрицы объекта. Думаю то, что выходит после реальных/модельных проб при вколе метанола - это не ВС/IS, а что-то другое.

2. А вот методика кривая - надо оптимизировать. Во-первых, после упаривания ЭА растворяйте сухой остаток в элюенте, во-вторых - подумайте о ТФЭ/SPE, если никак, тогда подумайте о замене ЭА на что-нибудь другое, в-третьих - подумайте о составе промывочной жидкости инжектора и методике промывки, ну и надо поработать над хроматографией (изменить время удерживания, точнее, его добиться) и над МС (можно попробовать подобрать другой MRM переход и/или добавить 1-2 MRM перехода для качественного анализа, если QqLIT, то, конечно, надо не МRM переходы добавлять, а снимать в LIT режиме дополнительно МС/МС-спектр с прекурсора/product ion scan/daughter ion scan). Да и кран в данной ситуации нужно юзать обязательно.

Согласен с Virtu, как уже писал это не ВС/IS так как он не может вам селективно загрязнять систему, он не отделим в этом от аналита. У вас просто нет разделения на ВЭЖХ, я эту тему уже поднимал (валидация ВЭЖХ-МС биоаналитических методик), вот проблемы на вашем примере. Даже с хорошим внутренним стандартом нужно добиваться удерживания вещества.

ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

virtu
VIP Member
Ранг: 2134

11.11.2013 // 16:38:29

Ovchar пишет:
Даже с хорошим внутренним стандартом нужно добиваться удерживания вещества.

Ситуация может разрешиться изменением прободготовки (введением ТФЭ, например). Просто колонка с сорбентом не должна стоять "мертвым грузом", например, K(аналит и ВС)=0, но хроматографические условия таковы, что сорбент колонки сорбирует какие-то мешающие компоненты матрицы и т.д. и т.п. Другими словами, не обязательно добиваться удерживания аналитов, но обязательно архитектура аналитической системы должна быть разумной/адекватной/целесообразной.

cholesterol
Пользователь
Ранг: 109

11.11.2013 // 23:29:18

Если вы думаете, что виноват ЭДТА, то добавьте ЭДТА к метанольному раствору аналита, который вы использовали для проверки и посмотрите, как изменится площадь пика при закалывании. Если зависимость будет такая же, как на реальных образцах, то ответ ДА, ЭДТА влияет на разделение.

metrim
Пользователь
Ранг: 646

12.11.2013 // 3:03:28

ОФФ
А у меня тут фигня какая то: прибор, до моего приезда с ним порезаиись, 1 (ОДНУ) пробу шинули по разработанной и предложенной аджилентом программе. Был градиент с вода+40%ACN на IPA+10%ACN. Ну и там было 5mM фотмиата амония.
Как мне сказали - "ничего не получилось, так что мы от огорчения просто выключили прибор"
А, колонка - UHPLC Zorbax C8
В итоге, када его при мне включили - на крорнке - дикое давление.
Ну помыли это дело метанольчиком с водой - вроде полегчало.
Закололи пару проб - стали подопытное вещество обнаруживать, только бОльшая часть - натриевый аддукт.
Решили попробовать по аджилентовской программе, добавили формиат.
Соотношение аддукта - уменьшилось.
Но вот "на следующий день" времена удержания поплыли, а в сигнале стале на протядении всего времени анализа переть массы.
Я так понимаю - колоночка "посыпалась"
Может ли формиат аммония стать причиной разрушения колонок типа С8 и С18?

AA_Alex
Пользователь
Ранг: 372

12.11.2013 // 7:51:56

metrim пишет:
ОФФ
ие.
Может ли формиат аммония стать причиной разрушения колонок типа С8 и С18?

Не может. Работали и с муравьинкой и с формиатом аммония, много и долго (разные С18). рН около 3, так что нечему там "разрушать"

Каталог ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

Центральная аналитическая лаборатория ЗАО «База №1 Химреактивов»
Лаборатория аттестована ФГУ «Менделеевский центр стандартизации, метрологии и сертификации». Область аттестации включает химические реактивы и техническую продукцию.

AnalystER
Пользователь
Ранг: 6

12.11.2013 // 13:04:26

Смог найти простое решение проблемы.
Оказывается, что во время автоматической оптимизации вещества через шприц машина подобрала неправильное значение параметра Declustering Potential(машина Sciex). Точнее изменение сигнала от данного параметра почти не заметно до значения около 130, после которого сигнал начинал падать. Для аналита машина выбрала значение 121, значит и для дейтерированного втутреннего стандарта нужно было брать то же значение, а программа выбрала значение 31(случайный небольшой скачок сигнала, принятый программой за максимум). В результате чего какая-то часть матрицы, концентрированная на колоне в результате приблизительно 8-9 вколов экстракта, давала перекрестное реагирование по MRM-переходу стандарта и увеличивала площадь пика, так как летела в орифиз. Подняв значение DP, эта неизвестная примесь теперь валится до входа в орифиз, а пролетает только аналит и его внутренний стандарт. Теперь нет кумуляции пика внутреннего стандарта.
Вывод - не доверяйте автоматике на 100%, желательно перепроверить её работу. Я бы мог понять это сразу, если бы использовал 2 MRM-перехода, но изначально метод был разработан с 1м переходом и оформлен документально для заказчика.


Ответов в этой теме: 16 Страница: 1 2 «« назад \|\| далее »»	Ответ на тему

ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU: [ Все новости ]

Размещение рекламы / Контакты