| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
 |
МС/МС: Ионные ловушки vs тройные квадруполи >>>
|
 |
| Автор | Тема: МС/МС: Ионные ловушки vs тройные квадруполи | ||
|
ATem Пользователь Ранг: 655 |
 08.02.2013 // 15:20:04
Коллеги, интереса ради хотел бы задать всем такой вопрос  Кто чему отдает предпочтение и почему? Вопрос задан крайне абстрактно не случайно У каждого свои объекты исследования и специфика, поэтому у каждого будет своя точка зрения и именно это чрезвычайно интересно Заранее спасибо коллегам и товарищам, которые примут участие в беседе
|
||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|||
|
virtu VIP Member Ранг: 2135 |
08.02.2013 // 17:43:18
На мой взгляд, VS, здесь использовать некорректно. Радикально разные подходы к МС/МС. Разные масс-анализаторы. Есть + и -, соотв. и области приложения. |
||
|
Дмитрий (anchem.ru) Администратор Модератор форума Ранг: 4445 |
08.02.2013 // 20:48:43
Если про ГХ/МС, то расцвет ловушек МС/МС был обусловлен ИМХО дешевизной по сравнению с трипквадром. Минусы - скорость сканирования и поменьше линейность. |
||
|
ATem Пользователь Ранг: 655 |
08.02.2013 // 21:09:59
Однако в то же время разрешение ловушки может быть увеличено, это даже обсуждалось здесь, на форуме, если мне память не изменяет. В некоторых литературных источниках можно также прочитать, что ловушки куда более чувствительны, предоставляют большую информацию о структуре (именно за счет MSn). Отдельный интерес представляет их использование при определении и идентификации небольших органических соединений. Например, их использование при анализе лекарств. |
||
|
Дмитрий (anchem.ru) Администратор Модератор форума Ранг: 4445 |
08.02.2013 // 23:00:13
Редактировано 1 раз(а) В ГХ варианте - сомнительно. + искаженные спектры ("неклассические"), проблемы с библиотекой NIST в простом МС (однократном) варианте. В ВЭЖХ - согласен. Чутье - действительно может быть выше. Но и загрязняются быстро, после чего чутье уходит. Также из-за низкой скорости сканирования невозможно снижать предел детектирования узостью пиков. В свое время - это была клаcсная тема (например PolarisQ), трипл стоил заоблочно, а ловушка разумно и позволяла решать задачи, не решаемые на обычном квадруполе. Сейчас - уже в меньшей степени из-за появления доступных "триплквадров". Но все равно имеет право на существование. Если играет по цене, или есть ниша именно для их особенностей (но я не могу сформулировать подобных актуальных задач, решаемых именно на ловушках с MSn). С другой стороны - сейчас вроде всего две модели ГХ-МС/МС с ловушками на рынке, термо и аджилент(вариан). Стоят обе не очень дешево. Если очень хочется именно ловушку - есть много достойных предложений на вторичном рынке, их как раз сейчас меняют в западных лабораториях. В любом случае стоит уточнить: о газовой или жидкостной хромато-масс-спектрометрии идет речь. Я могу в данном случае сказать только про газовую. Все, естественно, IMHO. |
||
|
Spectrometrist Пользователь Ранг: 777 |
09.02.2013 // 12:57:43
Если совсем телеграфной строкой, в MRM квантификации triple quad непобедим, если только не будет побит high resolution SIM, но до этого еще очень далеко. Для всего остального - чемпионит линейный trap и его гибриды. |
||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
||
|
ATem Пользователь Ранг: 655 |
09.02.2013 // 13:44:33
Скажите пожалуйста, а как часто Вам приходилось использовать МС3 и далее? Для идентификации, например? Вероятно, для "больших" молекул это более оправдано, нежели для малых? Да и не получится ли ситуации "чем дальше в лес - тем толще партизаны", когда интерпретировать данные станет еще сложнее? Я понимаю, что с каждым разом все больше фрагментов, по идее, а значит больше информации, но не начнет ли это вводить в заблуждение с определенного момента? У меня уже стоят тройные квадруполи, честно говоря и ГХ-МС/МС и ВЭЖХ-МС/МС. Другое дело, что интерес к ловушкам все равно не пропал. Не доводилось на них работать, к сожалению.Хотя здравый смысл подсказывает, что если когда-нибудь и будем еще что-то докупать - то надо брать высокое разрешение
|
||
|
Spectrometrist Пользователь Ранг: 777 |
11.02.2013 // 13:13:47
>>>Скажите пожалуйста, а как часто Вам приходилось использовать МС3 и далее? Для идентификации, например? Не часто, но это мои проблемы: грубо / приближенно, каждый n в MS(n) убивает сигнал в 10 раз, т.е. должно быть достаточно прекерсора чтобы пройти далеко. Но есть задачи когда без этого нельзя (например, интенсивный neutral loss). >>>>Вероятно, для "больших" молекул это более оправдано, нежели для малых? Да и не получится ли ситуации "чем дальше в лес - тем толще партизаны", когда интерпретировать данные станет еще сложнее? С "большими" молекулами (скажем, белки) проблема скорее в низком разрешении трэпа. С другой стороны, MS(n) позволяет смотреть низкие массы обходя "1/3 cut-off". >>>>Не доводилось на них работать, к сожалению. Хотя здравый смысл подсказывает, что если когда-нибудь и будем еще что-то докупать - то надо брать высокое разрешение "Так выпьем же за то чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями!" (с) Зависит от задач, которые вы решаете. Для начала, просто "с карандашиком" прикиньте что вам даст высокое разрешение и какого разрешение вам будет достаточно - не эмоционально, а арифметически. Типа, нет смысла сражаться за миллион разрешения там где и при тысяче все разрешено до базы. |
||
|
virtu VIP Member Ранг: 2135 |
11.02.2013 // 20:28:34
+ 1000 |
||
|
ATem Пользователь Ранг: 655 |
12.02.2013 // 12:37:25
Благодарю за ответ Простите, если мое предыдущее сообщение как-то задело или показалось обидным (не хотел, честное слово, чистой воды любопытство было)
|
||
|
Spectrometrist Пользователь Ранг: 777 |
12.02.2013 // 15:21:54
?! -о чем вы??? ОК, перечитал два раза. Кажется, понял. Дурацкий англицизм "...но это мои проблемы..." в контексте следует читать так: MS(n) абсолютно полезная вещь, но не для всех и в частности не для меня. Моя проблема в том что я работаю на низких количествах, и просто не могу использовать даже МС(3) потому что мне банально не хватает ионов. Хотя, мне приходилось использовать МС(3) на прямом вводе (без ВЭЖХ) и это было очень полезно, потому что в МС(2) вещество давало мощный пик от neutral loss (типа, отлетала вода) - и все. И тут МС(3) реально спасло проект (даже два). В этом, кстати, одна из двух больших проблем ловушки. Если ваше вешество нестабильно (ну любит воду откинуть, или сахар) , вы не сможете аккуратно (ну скажем, с unit resolution) изолировать его моноизотопный пик. В процессе изоляции ион "нагреется", откинет (скажем) воду, выйдет из диaпазона удерживаемых масс, и МС(2) будет просто пустой - хотя пик прекерсора может, что называется, в мониторе крышку пробивать. Этих проблем нет если вы изолируте квадруполем и это одна из причин неубиваемости MRM. |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 26
|
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
