Форумы ANCHEM.RU: О горючем в III рейхе...

Российский химико-аналитический портал

химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов

карта портала ::: расширенный поиск

ANCHEM.RU » Форумы » Курилка - нетематические вопросы ...

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

О горючем в III рейхе... >>>

  Ответов в этой теме: 88
  Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8 9
  «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]

varban
VIP Member
Ранг: 8699

16.09.2010 // 2:48:41

Редактировано 1 раз(а)

Кстати, о птичках... о двигателях то бишь

Если сравнить дизель В-2 с 700 сильным Майбахом (который только на Тигеры и Пантеры ставился), то получится довольно интересное сравнение.

Габариты у дизеля чуть больше - длина 1500 против 1300, ширина - 1050 против 1000, а высота - чуть меньше - 1060 против 1090.
Масса дизеля - больше полторы тонны, 1590 килограмм, а безнинового - 1200 килограмм, почти на 400 килограмм легче.
Мощность - 500 и 700 грубо. Правда, Майбах эту мощность хрен с два реализовал, поскольку для этого надо было раскрутить его до 3000 оборотов, чего не бывало. Максимальные обороты в реальной эксплуатации врядь ли бывали выше, чем 2300...2500.

Тут у дизеля - одни минусы. Однако - не очень большие, надо заметить. Конечно, 400 кило - это серьезная масса, но ее сходу можно скомпенсировать за счет топлива... у бензинового танка запас хода бывал до смешного мал - чуть более 100 километров.
Габариты - ну, 200 миллиметров в длину. Однако когда потребовалось (а потребовалось к созданию 44-ке), очень быстро укоротили В-2 до габаритов Майбаха.

Теперь - плюсы дизеля.
Самое главное - сам тип управления. Наверное, излишне упоминать, что педаль газа в дизеле управляет не напрямую ТНВД, а регулятор оборотов, чего карбюраторный двигатель лишен напрочь. На дизеле можно зафиксировать положение педали газа (такое предусмотрено) и двигатель будет держать одни и те же обороты +/- гистерезис регулятора.
Именно поэтому на одну и ту же марку автомобиля дизель кажется мощнее, чем бензиновый, хотя на самом деле - разница в пользу бензинового, примерно как между В-2 и Майбахом

Не нажимаешь на газ, а дизельная машина идет на подъем, не сбавляя скорость. Для автомобиля это выливается в менее частое переключение передач, а для танка очень трудно переоценить.

О моменте много говорить не буду, приведу лишь литровый объем 38 против 21 (23 у Тигера), размерность циллиндров 150х180 против 125х140 или 130х140 у тигринного майбаха и степень сжатия 16 против 6.3.

Как это достигли? Ведь дизель по характеристикам почти догнал бензинового двигателя, а по некоторым, очень важным для танка, и сильно опередил. На самом деле с отвратительной КПП 34-ке только бензиновый двигатель не хватал для полноты счастья... вернее, хватало, как я писал - 1200 штук сделали, и двигатели М-17 - не новые, а второй... четвертой перечистки, как называли в авиацию капремонты. Так что бензиновый Т-34 делали только из-за нехватки дизелей.

Дизель В-2 намного сложнее и намного совершеннее конструктивно по сравнению с бензиновым Майбахом.

Начнем с коленвала. У Майбаха он вот такой:

Шейки широкие, шатуны - вот такие: www.wheatcroftcollection.com/engine.html #16. Динамической сбалансированностью и не пахло. Одна радость - опоры большого диаметра, на роликоподшипниках... оно конечно, такая неуравновешенная схема разобьет втулки в момент.

Шатуны у В-2 - как у самолетных V-12, главный и прицепной... впрочем, он самолетный и есть, неудавшийся, правда

Коленвал - как у современного двигателя... вернее - как у тогдашнего авиационного

Дорогой, правда

Блок у Майбаха - из чугуния: www.wheatcroftcollection.com/engine.html , фотка #12.

У В-2 - хайтечный алюминиевый со стальными стяжными шпильками.

Головка у Майбаха по сравнению с В-2 прямо-таки архаичная:

www.wheatcroftcollection.com/engine.html , снимок #10 и #14... теперь понятно, почему 3000 оборотов - запредельные

Ведь и смазывается это весьма условно, да и такие коромысла-рокеры мне только в тракторных двигателях доводилось видеть

У В-2 - хайтек. 4 клапана на цилиндр, 2 распредвала, коромысла отсутствуют. Не нашел фотку В-2 со снятой клапанной крышкой, но на рутюбе кто-то восхищался его потомком:

rutube.ru/tracks/3193636.html

Кстати, о потомках.
В Т-90 - практически тот же дизель. Однако уже 1000 сильный.
А топливная эффективность у дизеля В-2 была заявлена выдающейся - 165 г/л.с.ч.

В-2 - вероятно самый модернизируемый двигатель в мире.

Вот что производят только для гражданки: www.barnaultransmash.ru/production/profilnaya/diesel13.html ...кстати, я габариты В-2 оттуда брал

Не все было шоколадно с дизелем в первые годы войны, и не только из-за самого дизеля, а из-за агрегатов. Самый часто упоминаемый - воздухоочиститель. Из-за пыли двигатель летом 1941 и 1924 ходил не более 1/3 своего 100 часового ресурса.

Да и много чего еще интересного есть.

Я почему накатал такой постинг... потому что правда порой очень многогранна и сложна... как и дизель В-2

ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

varban
VIP Member
Ранг: 8699

16.09.2010 // 2:54:09

Юрий В пишет:

bf109xxl пишет:
...преимуществом карбюраторного двигателя над дизельным по таким, важным для танка, показателям, как ... надежность запуска в зимнее время...

Недаром работающие в наших северных широтах шоферы вообще не выключают дизельные двигатели. В том числе и на ночь...

Оно-то конечно так. Однако в две первые военные зимы для сугрева 34-ки экипажи, бывало, разводили костер под моторно-трансмиссионного отделения. И заводились-таки. Другие танки такое обращение не терпели и горели... не знаю, как тевтонские, но американские и английские - точно. Даже встречал переписку представителей то ли Форда, то ли Паккарда с советской стороны по этому поводу

Потом, на В-2-34 были две системы запуска. Электростартер, на которого надежды зимой мало, и система пневмопуска, которая и использовалась зимой.

romano
Пользователь
Ранг: 1047

16.09.2010 // 10:04:39

varban пишет:

Потом, на В-2-34 были две системы запуска. Электростартер, на которого надежды зимой мало, и система пневмопуска, которая и использовалась зимой.

копейка. на моей БМП-2 и не зимой одним только эл. стартером не заведешь, а за баллоном беги к коллеге - свой компрессор не набивает. правда лет ей было порядком и эксплуатировалась "и в хвост и в гриву". солярку кушала больше 100 на 100, если память не изменяет.
насчет пожаров брони - за два года помню только один, да и тот в парке , загорелся мотоотсек Шилки, потушили.

varban
VIP Member
Ранг: 8699

16.09.2010 // 10:49:00

alexfiles99.narod.ru/engine/utd20/utd-20.htm

А у этого двигателя стартер и генератор - отдельные машины, или одна?

varban
VIP Member
Ранг: 8699

16.09.2010 // 11:53:53

В ожидании транспорта на полигон нарыл одну интересную историю - сравнение 34-ки с Пантерой

Так вот, преимущества дизеля очень хорошо видны:

"Как-то в очень молодом возрасте мне довелось познакомится в ветераном ВОВ- танкистом. Так вот он какое-то время воевал на "Пантере". Помню в то время меня его рассказ сильно поразил, поскольку я не знал, что наши использовали этот танк.
Поскольку я был очень молод (лет 13-14) то, конечно, я не записал данных этого ветерана, поэтому придется мои слдова принять "на веру", но ручаюсь, что услышанное было при обстановке, вне всякого официоза.
Итак, дело по его словам происходило во второй половине войны, как понял год 43- 44. Я не могу сказать на каком участке фронта воевал данный ветеран, мне тогда было не до таких тонкостей.
Он был механиком-водителем танка и попал в этот полк после госпиталя. Полк был отведен на переформирование и пополнение, где и получили новую матчасть, а именно танки "Пантера". Все танки достались СА либо совсем не поврежденными (например, почти все танки его роты были захвачены прямо на ж/д платформах, немцы их не успели разгрузить), либо после мелкого ремонта (обычно перебитая гусеница или разбитый каток).
После минимального времени на освоение танка, полк был брошен в бой.
Теперь конкретно его характеристика "Пантеры".
Первое впечатление. Огромен, по сравнению с Т-34-76, на котором от воевал до этого. Броня толстая, рациональная, по виду надежная. Очень удобное место механика водителя, кресло намного удобнее, чем на Т-34. Управление легче, чем на Т-34. Великолепное ТПУ. Качественные триплексы - никакой замутненности ( у наших такое бывало).
Когда полк пошел на фронт, армия активно наступала, поэтому довольно много пришлось передвигаться своим ходом. Оценка ходовых качеств. По его словам, "на круг" - плохо, с советскими машинами никакого сравнения, хотя сами по себе танки собраны качественнее отечественных (меньше подтягивать-подкручивать). А почему плохо? Во-первых хронический перегрев двигателя. Во вторых - гигантский расход топлива и, особенно, масла, хотя сам по себе движок был надежен (в "холостую" или там, генератор какой крутить, работал бы бесконечно - его слова). В-третьих - отвратительная ходовая часть, танк куда более "тряский", чем Т-34. Не помнит ни одного случая, что-бы дошли в полном составе. Коробка и сцепление "летели" постоянно. Максимальная скорость передвижения 30 км/час, обычно 20-25. По началу, когда им закладывали темпы передвижения как Т-34, отставание было хроническим, никогда не могли выдвинуться вовремя, со всеми вытекающими последствиями для командиров, хорошо потом разобрались и "сроки" выдвижения стали давать реальные. Впрочем, в большинстве своем экипажы были повоевавшие и на фронт никто не торопился, т.ч. для них "медленность" "Пантеры" была скорее плюсом.
Преодоление водных преград было вообще "песней". Поскольку мосты "Пантеры" не "держали", то преодолевали реки вброд. Делалось это так. Командир договаривался с "соседями" и они выделяли Т-34, который стоял на другом берегу (он то по мосту перебирался). Если во время преодоления брода "пантера" садилась на брюхо (а это случалось почти всегда), то заводили троса и Т-34 помогал "Пантере" выбраться. Потом Т-34 шел дальше, а они продолжали эпопею с тросами дальше, только тягачем становилась перебравшаяся "Пантера".
Боевые характеристики. Совместно "Пантеры" и Т-34 использовали 1-2 раза, потом их использовали только отдельно. Очень быстро разобрались, что танкистам в Т-34 "Пантеры" здорово действуют на нервы. Кроме того, выяснилось, что это танки совершенно разные по назначению. Потом, "Пантеры" занимались только прорывом укрепленных полос. Поняли, что этот средний танк, очень тяжелый и стали использовать его соответственно. "Как только где немцы закрепятся - нас туда" - это его слова.
Двигатель в бою. По его словам - дрянь. Кроме перегрева, выяснилось, что слаб двигатель для такого танка. Немцы закреплялись на высотах, вверх танк шел очень плохо, а если еще незадолго и дождик прошел, то полная жопа. Ворваться "рывком" в окопы (а иногда это очень надо), как это получалось на Т-34, на "Пантере" не реально. Были случаи поломок сцепления в бою, когда экипажи "по старой" памяти пытались "рвануть".
Попадание снаряда в моторное отделение - по настоящему боялись. "На Т-34, снаряд в мотор - это счастье. Танку амбец - экипаж цел. Отдыхай, жди новой машины. А "Пантера" тут как повезет - если в мотор, то шанс есть, а если в бензобак - то трындец, взрывалась любо-дорого". По его словам в бой шли только с полной заправкой баков - шанс взорваться был поменьше.
Броня. Лоб - надежен. Башня - спереди хорошо, с боков и сзади - неплохо. Борт корпуса и корма - плохо. Немецкая 75 мм ПТО разделывала "Пантеру" в борт с метров 500-600, а 88 мм пушки и за километр. Еще один серьезный недостаток брони - отлет осколков из-за растрескивания. По его словам раненые кусками брони (иногда очень тяжело) были после каждого боя. На Т-34, по его словам, броня была намного более вязкая и такие ранения были редкостью, причем каждый случай такого ранения был поводом для серьезной "разборки" и рекламации на завод. Вообще, по его словам, психологически в "Пантере" бой вести было тяжело. И броня, и ходовая ненадежны. Особенно броня, танк очень большой, не убежать, не спрятаться, на броню только и надежда, а она (броня) такие фортеля выкидывает.
Пушка. "Класс!". И пушка, и прицел. Наводчик, в отличие от него, был доволен страшно. Била далеко и сверхточно. По его словам - "за 100 метров - в носовой платок". Правда, его экипажу, использовать ее против танка представился случай только один раз. Откуда-то выполз "шалый" Т-IV, "заделали" его двумя снарядами с метров 900. Точнее, после попадания 1-го танк загорелся, а вторым добили - боезапас сдетонировал, экипаж погиб. (Они вначале думали, что "Тигр", а это, как минимум медаль, но потом разведка посмотрела и оказалось, что увешанная экранами "четверка".) По его словам, бронепробиваемость пушки была великолепной, из нее, в принципе, уже с 1000 м можно было "заделать" любой немецкий танк, даже "Тигр" (и у них такие случаи были). Конечно, на Т-34-76 такой "фокус" был невозможен. Другое дело, что танков у немцев было мало, на всех "не хватало". В стрельбе по дотам и ПТО, каких-то особых отличий по мощности от 76 мм пушки Т-34, он не заметил.
Радиостанция и прочее. Рация великолепна. Дальнобойная, ни шумов, ни хрипов. Обзор со всех мест, безусловно лучше чем, на Т-34-76, но аналогичен Т-34-85. Вообще, башня очень удобная, даже удобнее чем на Т-34-85. Ненамного, но все- таки.
Его вывод, отличная пушка, при средней надежности брони и никуда негодной ходовой части.
Ремонтопригодность - видимо плохая, на наших полевых ремзаводах, по его словам, "Пантеру" ненавидели. Чем, уж им так "Пантера" не нравилась, я тогда спросить не догодался.
На "Пантерах" они отвоевали где-то с месяц. Потом полк опять отвели на переформирование и заменили матчасть на Т-34-85, на котором он довоевал до конца войны. Т-34-85 этот ветеран считал лучшим в мире танком. Очень он ему нравился.
ЗЫ. Кроме из полка, рядом вевал еще один и тоже на "Пантерах". Два полка лучших экипажей? Обычные танкисты были."

Брал отсюда: www.blitzfront.com/forums/lofiversion/index.php/t299.html

Оно, конечно, врет, как очевидец, но ПМСМ преимущества и недостатки описаны реально

В особености - пожароопасность. Читайте иначе - попадание снаряда в бензобак - взрыв, в случае полупустого бака. Потому что наддув выхлопными газами, как в боевых самолетах, на танках не было.

А то, что баки у немецких танков были в моторном отсеке, это компоновка.

Каталог ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

Высокотемпературная лабораторная электропечь SNOL 6,7/1300
Электропечь SNOL 6,7/1300 предназначена для сушки и термообработки различных материалов в воздушной среде при температуре от 50 °С до 1300 °С. Рабочая камера электропечи выполнена из высоко эффективной волокнистой термоизоляции в виде нагревательного блока с открытым нагревательный элементом.

[ Информация из каталога оборудования ANCHEM.RU ]

bf109xxl
Пользователь
Ранг: 1727

16.09.2010 // 11:58:35

varban пишет:
В ожидании транспорта на полигон нарыл одну интересную историю - сравнение 34-ки с Пантерой

Эти воспоминания подробно разбирались на ВИФе. Резюме: что-то соответствует, что-то - нет. Разбирали в том числе люди, которые занимались ремонтом танков в Кубинке. В общем - как обычно во всех воспоминаниях - наслоения из личных впечатлений, чужих слов, баек и аберраций.

Викторин
Пользователь
Ранг: 2721

16.09.2010 // 12:48:51

Редактировано 2 раз(а)

varban пишет:

Оно-то конечно так. Однако в две первые военные зимы для сугрева 34-ки экипажи, бывало, разводили костер под моторно-трансмиссионного отделения. И заводились-таки. Другие танки такое обращение не терпели и горели... не знаю, как тевтонские, но американские и английские - точно. Даже встречал переписку представителей то ли Форда, то ли Паккарда с советской стороны по этому поводу

Varban- а запорожец зимой не заводил? Вполне бензиновая машина- и в инструкции сказано- изготовить поддон(для направления пламени) и греть паяльной лампой в мороз. Подона не было- поэтому просто паяльную лампу ставили снизу под наклоном

. А разок около ВДНХ резанули болгаркой трубопровод на фиате- все в рассыпную-факел под всем днищем и под бензобаком заполненным литров на 45-50- а у меня гараж в двух мерах и денег ни копейки- если взлетит- не заплатят за работу- гаража уже просто не будет. Поэтому в руки промасляную ветошь и в пять минут справился

+Xenofil
Пользователь
Ранг: 1442

16.09.2010 // 13:07:17

varban пишет:
Кстати, о птичках... о двигателях то бишь
…

Я почему накатал такой постинг... потому что правда порой очень многогранна и сложна... как и дизель В-2

Приятно было прочесть на аналитическом форуме такой подробный разбор конструкции В-2.
Тема эта бесконечна, так как история этого двигателя еще не окончена.
Однако, авиационные технологии в танковом моторостроении тогда надолго опередили свое время, что сказалось на качестве и долговечности.
Даже в 60-70е годы уже доведенный В-2 на гражданской технике по возможности заменяли на более тяжелые, но надежные и ремонтопригодные для персонала средней квалификации ЯМЗ.

Это к вопросу о люминии и чугунии

– все таки чугуний для долговечного дизеля предпочтительней.

DSP007
VIP Member
Ранг: 2228

16.09.2010 // 13:44:19

Редактировано 1 раз(а)

bf109xxl пишет:
]Это зависит от обстоятельств.

Нет, это не зависит от обстоятельств. Поджечь соляру и мазут на воздухе может только мощный ( с мощностью десятки ватт на кубический сантиметр )источник нагрева с открытым пламенем и температурой свыше 500С. То есть горячие части мотора, не искра окалины, не осколок и даже не спичка. Нужно что нибудь могучее типа куска горящего фосфора кубиков на пять или хорошего факела.

Не люблю никчемных аналогий .

Сам не люблю никчемных аналогий. Но это во первых факт , известный мне с детства, подтвержденный глубокоуважаемым Варбаном. Во вторых воспламенение порохов, особенно при картузном заряжании ( это и ИСУ-152 и ИС-2 и даже нынешний Чифчен) - постоянная угроза для танка. И воспламенение заряда в зарядной каморе при частой стрельбе / проникновение факела внуть- через недозакрытый затвор/ , и воспламенение источником огня типа горячего осколка ( порох конечно не бензин, но иногда от таких источников загорается) и самовоспламенение- в условиях войны отнюдь нередкость- пороха выделывались по упрощеннымм технологиям и сразу шли в дело.

В данном случае этого не требовалось - в танке ВСЕГДА была высокая концентрация паров солярки.

В данном случае снова согласен с глубокоуважаемым Варбаном. За исключением топливного бака в танке негде возникнуть высокой концентрации паров солярки , танкисты раньше окосеют от вони, чем возникнет концентрация на уровне предела воспламенения. Да и в баке концентрация паров соляра в полпроцента весовых в воздухе может возникнуть лишь в уникальном случае- к примеру танк весь день стоит на солнце или ползет по ухабам малым ходом с включенном на полную мощу двигателем .

2) А че не дойти , если вражеская армия разбежалась? Чушь какая. Вы вообще в курсе боевых действий в начальный период войны? Сомневаюсь. Эта самая "разбежавшаяся" армия наносила контрудары - под Гродно, Лепелем, Могилевым, Смоленском. В том числе, с применением новейших танков.?

Я то в курсе. Это контрудары отдельных оставшихся стойкими подразделений , не поддержанные основной массой драпающих войск. Еще Дубно, Сольцы и дельту Дуная забыли.
В том случае если бы к примеру удар на Дубно танковой группы коммисара Поппеля оказался бы поддержан всеми силами
5, 8 и 9 ТК - неизвестно чего бы от 4 тг Гота осталось. С учетом того что неполная танковая бригада в основном "легких и устаревших танков" сначала уничтожила два танковых полка танковой и механизированной дивизий , потом сожгла мехпарк и склады топлива, потом неделю гоняла вокруг города пытавшиеся окружить ее две пехотные дивизии с поддержкой танков и авиации и в итоге пробила кольцо окружения и ушла, правда после прорыва бросив тяжелую технику и уходя партизанскими тропами .

Да-да. Пропаганда, конечно, заменит бронебойный снаряд.

Не, пропаганда и вообще мотивация бойца великое дело. В 1935 году эфиопы с копьями бросались на итальянские танкетки и нередко уничтожали их. Даже оккупация Адисс-Абебы и геноцид против эфиопского населения с применением ОМП итальянцам в итоге не помогли - партизанское двтижение продолжалось с 1936 по 1941 год , пока англичане не стали теснить итальянцев в Сомали- тут эфиопия и эритрея взорвались новыми восстаниями и конец итальянскому корпусу со всеми танками.
А в 1940 деморализованные "странной войной" и Дюнкерком французкие танкисты при виде тех же итальянских танкеток бросали свои тяжелые бронированные S-35 и расходились по домам.
Поэтому при пропагандистской победе бронебойные снаряды могут и не понадобится, а при полном моральном разложении точно не помогут.

3) 8,8 см зенитка и 10,5 см "длинная пушка" - это не противотанковые пушкиОни использовались _КАК_ противотанковые на протяжениии _ВСЕЙ ВОЙНЫ_. И были ОДНИМ ИЗ ОСНОВНЫХ средст ПТО Странно, что Вы этого не знаете...

В немецких частях мощные зенитки были у люфтваффе, а все длинноствольные пушки - в дивизионах РГК. То есть в оперативном тылу Ну так почитайте что-нибудь про боевые действия, блин!!! Мне что, цитировать немецкие ЖБД???.

Не надо выдавать нужду за добродетель- зенитки предназначены для уничтожения самолетов , длинноствольные дальнобойные пушки- для контрбатарейной стрельбы. И то и другое- очень дорогие, крупногабаритные и малотранспортабельные системы , которые невозможно ни укрыть на местности, ни быстро свернуть и перевезти на новую позицию .
Их используют против танков не потому что зенитки - годные вундервафли , а от отчаянья- когда обычные ПТО с танками не справились и танки круша все перед собой прорвались на позиции зенитных батарей, по принципу "или пан или пропал".
У нас тоже зенитки применялись против танков, к примеру когда немецкие танки прорвались к мосту у Химок через канал им Москвы или вдоль берега Царицы к Сталинградскому тракторному. Но это уникальные случаи. Советские танки и ПТО с немецкими танками справлялись.

[

О, как много слово. Только они все мимо кассы. Медицинский факт - Т-34 и КВ (да-да, и КВ!) регулярно поражались немецкой артиллерией, о чем можно прочитать как в немецких, так и советских источниках. И в борт (в основном), и в лоб (реже, немцы старались бить в борт и корму башни)! Это - практика, а не умствования современных теоретиков бронепробития. Никакого "шока и ужаса" ни Т-34, ни КВ в июле-сентябре 41го не вызвали, несмотря на достаточно широкое их применение, опять же, отраженное в немецких документах. И только когда понадобилось как-то объяснить тактические и стратегические просчеты немцы вдруг почувствовали "шок". И насчет "скоса броневых листов" - Вы о явлении нормализации снаряда что-нибудь слышали? Почитайте Свирина, откроете для себя много нового. Даже скошенные 40мм борта шились 37 и 50 мм снарядами из-за данного явления..

Регулярно поражались- при определенных условиях - либо танки без сопровождения пехоты прорвались в глубокий немецкий тыл и принялись давить там гаубичные и зеенитные батареи, а какая-то из пушек оказалась развернута к ним так что смогла стрелять. Или же танки напоролись на минное поле или залезли в болото или просто сломались. Так что к ним оказалось возможно подтянуть пушки, а то и просто залезть серху и заложить толовую шашку.
Уже в июньских-июльских боях появление КВ или Т-34 вызывало у немцев шок, а у румын и венгров- парализующий сопротивление ужас вызывал абсолютно любой танк- даже переделанный из трактора НИ . Почитайте Поппеля и с друугой стороны Клаусса- что немецкие танкисы сделали при виде КВ- "ушли с линии огня", дав ему прорваться в тыл и уничтожить батареи. И даже после того как КВ пройдя по тылам вдоль фронта 15 км застрял- немецкие танкисты не кинулись его догонять и добивать. Только на следующий день КВ удалось добить привезенной из тыла дальнобойной пушкой- и то лишь потому что он был обездвижен.
Нормализация играет значительную роль только в случаях мягкой брони или достаточно крупнокалиберного снаряда, калибром намного больше толщины брони. 37 и 50 мм от борта Т-34 уходили на рикошет, если не удавалось попасть между катками. Зато прекрасно работали против Матильд, Валентайнов, Черчиллей и Шерманов. Из за очень мягкой брони последних. И что радости было их экипажам что броня не давала осколков, если их могла расстрелять любая пукалка.

Спасибо, посмеялся. Боевая скорость танков на местности была примерно одинаковой, что БТ, что Т-26, что Т-34. Все они вели прицельную стрельбу с коротких остановок. Посему особых проблем с попаданием в них у немецких артиллеристов не было. Или Вы считаете, что БТ ездили исключительно по автострадам, сбросив гусеницы??? Бугага!.

Боевая скорость танков резко отличалась - от 3-4 км/ч для КВ до 45-50 км/ч для БТ. Прекрасно зная о уязвимости брони танкисты естественно старались не делать остановок, а вести бой на высокой скорости- даже в ущерб точности огня и отрываясь от пехоты. Точно также вели бой и Т-60, Т-70, а с появлением Тигров- и Т-34. Со своей стороны немецкие танкисты на PZ-II и PZ-III в бою против КВ применяли тактику- "выстрелил-убежал" совершенно не заботясь об точности попадания в уязвимые для 20, 37 и 50 мм снарядов точки / перископы и прицел, ствол пушки, катки, жалюзи мотора)/.
У БТ правда из за такой тактики применения и особенностей конструкции была проблема- быстро рвались гусеницы. Практически на всех снимках подбитые БТ- с порванной гусеницей, а то и вообще без них. Естественно что после потери хода танк становился легкой добычей артиллерии.

Не было никакого огневого превосходства. Немецкая 37мм, ЕМНИП, превосходила орудие БТ по бронепробиваемости и скорострельности. А с учетом хренового качества советских бронебойных снарядов - и подавно.

Немецкая 37 мм пушка сильно уступала 20К по бронепробиваемости ( был даже в 30-х годах скандал- когда наши на закупленной партии пушек вместо паспортных 100% пробития 28миллиметров получили 30% бронепробиваемости 15 мм брони) .Разные подходы к замеру и броня разная. Равно как и по воздействию снаряда- пушке надо попасть бронебойным в жизненно важный узел танка, иначе эффекта не будет. А танку достаточно уложить снаряд в радиусе 30 метров от пушки- расчет посечет осколками / в идеале насмерть, но и ранения наводчика или заряжающего достаточо/ или в худшем случае загонит в блиндаж и пушку можно будет раздавить гусеницами. Тем более что 45 обладало очень мощным для такого калибра осколочным снарядом с крупными осколками .

Ерунда на постном масле. Типичные - это как раз артиллерия, в книге Свирина есть статистика по результатам битвы за Москву. Ну и летом 41го еще авиация, процент потерь от нее оценивается в начальный период довольно высоко. Ага. Только вот вышеперечисленное НЕ БЫЛО основным средством ПТО, в отличие от 37, 50, 88 и 105мм орудий (а еще были всякие французские и чешские орудия в товарном количестве).

Как раз именно 7,92 мм ПТО ружье и было основным противотанковым средством вермахта - по штуке на взвод,, в дивизии соотвественно 160 штук. Ну еще у немцев были бронебойные пули к обычным винтовкам, надкалиберные гранаты и кумулятивные ракеты к ракетницам. Советские танкисты не виноваты что этот сонм противотанкового оружия немецкой пехоты обладал на Восточном фронте нулевым эффектом, хотя в Африке прекрасно работал до 43 года.
А вот 50 и 105 мм орудия были большой редкостью- по 2-4 штуки на дивизию. Ну а 88 мм- это 16 стволов на дивизию ... люфтваффе для защиты стационарных объектов в тылу. Чешские-французские-советские пушки- в отдельных дивизионах РГК , советские иногда и в дивизии в качестве трофеев, обычно без снарядов.

Вообще-то - до 32мм и НЕ БОЛЕЕ, чем с 400 м! Это если по результатам испытаний, а не фантазиям. Но холера с ним, пусть полкилометра. Офигеть!!! И это 76мм! С такого расстояния немцы могут свободно расстрелять расчет орудия. Это ж не 45ка, которую можно зарыть по уши в землю, это достаточно высокая и заметная цель.

Офигеть то что шрапнель, предназначенная для уничтожения пехоты на открытом месте могла пробить танк. Точнее то что броня довоенных немецких танков была столь фиговой , что ее пробивали не только бронебойные снаряды, но и фугаски со шрапнелями. Этого не должно быть в принципе - потому что в этих случаях во первых танк не выполняет одной из своих задач- отвлечения огня от прикрываемой пехоты, во вторых эффект для самого танка в этом случае страшный- его внутренности разносит в клочья, без шансов уцелеть кому либо. Но это было.

Только вот почему-то аж до 43го основным советским средством ПТО была "прощай, Родина".

Потому что до 43 года эта противотанковая пушка была для борьбы с немецкими танками вполне достаточной. И имела перед 57 мм ЗИС-2 и 76 мм ЗИС -3 подавляющие преиущества - низкий силуэт, облегчавший маскировку, очень малый вес позволявший буксировать ее и легковуцшкой и мотоциклом и одной лошадью и даже катить руками , благодаря хорошей освоенности очень низкую стоимось ( порядка 1000 рублей, как пулемет) , наконец огромное количество снарядов и самих пушек на складах.
А 57 мм наоборот избыточной. 45 мм снаряд пробив лоб ( с 200м) или борт ( с 500 м) PZ-IIIL взрывался, и осколки многократно рикошетировали от бортов, повышая вероятность ранения экипажа или пожара двигателя. А 57 мм снаряд протыкал немецкий танк как иглой насквозь, не нанося тому обычно особых повреждений- ну и нафига такая пушка.

роблемы с бронебойностью возникли до эвакуации - в отчетах отмечается более низкое качество советского снаряда по сравнению с немецким. После эвакуации оно просто ЕЩЕ ухудшилось, и только СВЕРХУСИЛИЯМИ удалось к 43му исправить ситуацию - крупносерийное производство подкалиберных снарядов с приличной бронебробиваемостью началось только в этом году, весь 42й год воевали "тем, что было"..

Ну и что? Формально качество хуже - 45 мм снаряд со скоростью 760 м/с пробивает 30 мм , и 37 мм со скоростью 720м/с тоже 30. По паспорту хуже в полтора раза. Должен бить минимум 45, а то и все 60 - и с утолщением брони немецких танков были действительно введены в оборот цельные бронебойные "английского типа" и подкалиберные "веретенные" снаряды с бронебойностью 50 и 70 мм. Это позволило полностью реализовать бронебойный потенциал обычной сорокопятки / ценой резкого снижения запреградного действия/.

Но бьют не по паспорту, а по роже. А на 41 год ситуация выглядела так. 45 мм снаряд борт с любой проекции, а нередко и лоб по нормали PZ-III /IV пробивает , внутри рикошетирует и взрывается. А 37 мм снаряд от лба и нередко борта что Т-34, что Т-70 рикошетирует. А Т-26 или БТ хоть пробивает насквозь - но не взрываясь и ни рикошетируя.
Какой снаряд лучше?

bf109xxl
Пользователь
Ранг: 1727

16.09.2010 // 17:07:48

DSP007 пишет:
...

Хотел ответить подробно, но не вижу смысла, хотя если будет время, то отпишу подробнее. Вы продолжаете отчаянно фантазировать вместо ознакомления с документами, многословно отвечая на вопросы, которые я не задавал. Полагаю, после цитирования брошюры ГАБТУ тема сравнения пожароопасности дизеля и бензинового двигателя исчерпана. По теме ПТО - аналогичная ситуация. Вам говорят КАК БЫЛО на основе ДОКУМЕНТОВ, Вы же снова давите сок мозга "как это я себе представляю", да еще и черпаете знания из мемуарной литературы а-ля "как я проткнул вилами немецкий танк и чуть не захватил самого Гитлера еще в 41м" (это я о Попеле). Прочитайте хотя бы Свирина - недавно вышло переиздание его книг под одной обложкой. Тогда будет смысл о чем-то спорить. А пока - извините, сумбур вместо музыки. Теоретизирования и умствования вместо конкретных знаний.

На всякий случай повторю: ПО РЕЗУЛЬТАТАМ АНАЛИЗА подбитий советских танков за время Московской битвы ОСНОВНЫМ СРЕДСТВОМ ПТО немцев была АРТИЛЛЕРИЯ с калибрами от 37мм и выше. Точка.

ЗЫ. Фраза про боевую скорость БТ доставила особо.

Как говорил известный персонаж известного фильма, "you have made my day".


Ответов в этой теме: 88 Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 «« назад \|\| далее »»	Ответ на тему

ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU: [ Все новости ]

Размещение рекламы / Контакты