| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
 |
Повышение точности определения на уровнях, близких к пределу обнаружения - реально? >>>
|
 |
|
chern_es Пользователь Ранг: 49 |
 08.07.2009 // 14:21:07
Если не сильно затруднит, подскажите как повысить чувствительность Q-TOF именно в части TOF?! Пытаемся анализировать допамин и т.п. Оптимизацию распыления провел, с квадруполем раньше работал - вроде тоже понятно, а с время-пролетником такого опыта ещё не было... Обычно такие анализы делают на тройном квадруполе в режиме MRM, но у нас прибор один и надо как то приспособиться! Присоединяюсь к вопросу! Даже попытаюсь сузить его - что, если есть просто LC-MS(TOF), без Q? Работ по колич.анализу на таких приборах не так много, т.к. нет MRM, но ведь зато можно использовать SIM, главное как следует откалиброваться? Кстати, что там у TOF-ов со стабильностью калибровки? Надо вводить калибрант постоянно вместе с пробами, или достаточно утром откалиброваться 1 раз и потом спокойно работать? |
|||||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
||||||
|
Spectrometrist Пользователь Ранг: 777 |
08.07.2009 // 16:00:56
Редактировано 1 раз(а) Резервы оптимизации, в общем-то, банальны, а их реализация ("какую ручку крутить") зависят от прибора. В самом общем виде: 1. оптимизировать duty cycle. В частности, не берите тяжелую массу выше абсолютно необходимой. Если масса которую нужно мерить довольно маленькая (скажем, < 300 а.е.м), а зачем то писать спектры до 2000, то проигрыш в чутье в разы. В некоторых приборах (точно в QSTAR'e) можно задать массу ионов которые будут удерживаться в collision cell, а потом разом "выкидываться" в TOF - "trapping enhancement" по-моему называется, или что-то вроде. Чутье выиграете, но в разрешении можете потеряеть 2. Напряжение на детекторе (microchannel plates) нормальное? Может, слегка добавить? До бесконечности нельзя, но посмотреть actual status можно и нужно. Но, внимательно следите за изотопным распределением! 3. Нельзя ли потерять слегка в разрешении, но увеличить количество прилетающих ионов? Типа, дефокусировать пучок (слегка). Или, уменьшить ширину time bin Это что касается TOF "навскидку", эксперты тут наверняка еще посоветуют. Есть еще прибор-специфические настройки, которые меняются в зависимости от массы и заряда. Можно выиграть 2х , просто вдумчиво покрутив ручки Далее (не специфично к TOF): нельзя ли работать в MS, a не МS/MS? Может, хватит разрешения "отстроиться" от шума (покрутить напряжение на интерфейсе, все что отвечает за декластеризацию)? Т.е. не надо загонять Q-TOF в MRM, по определению он triple quad'у проиграет, но разрешение (а не ion transmission) его главный козырь, его и надо играть. interface посмотреть -целевые ионы не колем случайно? Можно сделать MS/MS и посмотреть характерные массы в MS, вдруг их там полно? Целевое вещество кластеров не дает (с аммонием, например). Если да и сильно, это надо либо давить, либо усиливать, загоняя все вещество в строго одну молекул1рную форму - скажем M+H (only) или M+NH4 (only) Тут еще много можно советывать, может что то и сработает. Удачи! |
|||||
|
OldBrave VIP Member Ранг: 1314 |
08.07.2009 // 17:50:23
Редактировано 2 раз(а) Не увеличит. Во-первых сама характеристика "предел обнаружения" зависит от отношения сигнал/шум. Увеличивая отношение сигнал/шум мы снижаем соответственно "предел обнаружения", точность определения на котором остается на прежнем уровне. Это, как правило, характерно для "форсированных" МВИ с диаппазоном определения расширенном до "предела обнаружения". Для таких МВИ понятие "предел обнаружения" в конечном счете связан с принятием решения есть сигнал, который можно с заданной погрешностью "посчитать" или нет. Именно в этой области МВИ, опираясь на допустимую погрешность определения, устанавливает "предел обнаружения". Во-вторых, точность определения ~ неопределенность определения. Пишем формулу для расчета неопределенности, есть ли в ней характеристики, зависящие от отношения сигнал/шум, поворотов каких-либо ручек прибора, неустановленных настроек? Если они есть, то МВИ - брак, ее установленные метрологические характеристики необъективны. В этом случае настройкой прибора можно улучшить синал и уйти из области "предела обнаружения". Использование дериватизации - "несанкционированное" изменение методики, подмена одного определяемого вещества другим, определение другой характеристики. Кроме того, любая дериватизация идет далеко не на 100%. Внутренний стандарт тоже далеко не панацея, поскольку опираясь на него мы можем снизить неопределенности некоторых стадий пробоподготовки до уровня прибора (в данном случае хроматографа), но не "убрать" их. В уравнении расчета общей неопределенности - часть составляющих заменится на неопределенность прибора (~2%). В итоге в настоящее время предел точности хроматографического определения - на уровне 4%. Речь идет, конечно, не о методе внутренней нормализации. |
|||||
|
chern_es Пользователь Ранг: 49 |
08.07.2009 // 22:56:59
Я наверно чего-то не понимаю... В формулы залезать не хочу, руководствуюсь общим смыслом, надеюсь, он у меня более-менее здравый... Разве при концентрациях вблизи предела обнаружения мы не имеем расширение доверительного интервала? А при снижении предела обнаружения - для тех же концентраций при их определении разве не будет довер.интервал более узким? Что это, если не увеличение точности? |
|||||
|
Vladimir61 Пользователь Ранг: 63 |
09.07.2009 // 5:56:54
Для TOF как раз переход в режим SIM бесполезен, как я понял... Я делаю так: сканирую в нужном диапазоне, а потом при обработке извлекаю хроматограммы интересующих нас ионы. Причем, задавая правильные цифры, можно хорошо избавиться от фона близких по массе ионов (например для допамина задаю 154,087+-0,005 и 137,06)... У Брукеровских приборов калибровка довольно устойчива. При стабильной температуре в помещении достаточно проверяться по калибровочному раствору раз в неделю. При этом ошибка в определении массы - около 5 м.д. Если нужно точнее, то вводится калибрант вместе с пробой. У Агилента это реализовано вроде удобнее (флакон с калибрантом висит на приборе постоянно и при желании подается через второй распылитель паралельно с анализируемым раствором) |
|||||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
|||||
|
chern_es Пользователь Ранг: 49 |
09.07.2009 // 9:52:38
Редактировано 1 раз(а) А с какими пробами Вы работаете? Какой в среднем получается предел обнаружения? |
|||||
|
Vladimir61 Пользователь Ранг: 63 |
09.07.2009 // 11:37:19
Я в основном занимаюсь качественным анализом смесей с примерно известным составом (химики варят, а потом вместе смотрим - что получилось). В вопросах пределов обнаружения у меня пока опыта почти нет... Так что не смогу подсказать. Вообще в ВЭЖХ-МС чувствительность прибора к разным веществам настолько разная, что говорить о средних пределах обнаружения невозможно. Например, два изомера (допамин и октопамин) при одинаковой концентрации растворов (0,2 мкг/мл) дают пики по площади различающиеся в 10 раз... А про специфику разных масс-детекторов неплохо написано в учебнике Лебедева А.Т. "Масс-спектрометрия в органической химии". |
|||||
|
OldBrave VIP Member Ранг: 1314 |
09.07.2009 // 11:46:27
А Вы задавались вопросом, почему доверительный интервал вблизи предела обнаружения нужно расширять, почему данной МВИ вдруг понадобилось измерять вблизи предела обнаружения. Ответ простой - "форсирование МВИ" - расширение диаппазона определяемых концентраций, желание разработчиков казаться "крутыми", в ущерб, конечно, точности (неопределенности) определения. К этому ведет также желание расширить круг используемых приборов, вместо использования конкретного, оптимально настроенного для достижения минимального предела обнаружения. |
|||||
|
chern_es Пользователь Ранг: 49 |
09.07.2009 // 12:26:01
Редактировано 2 раз(а) Я, наверно, не вполне понятно сформулировала свой вопрос. Хотелось выяснить, есть ли приемы, которые позволят, имея один прибор (например, LC-TOF), увеличить точность определения, для одного и того же типа проб (например, плазма крови). Т.е. есть протокол пробоподготовки, который не совсем приемлем, т.к. при его применении при заданном уровне концентраций (условно говоря, 20 нг/мл) сигнал близок к ПО. В пробоподготовку изменения вносить можно, но чем они проще в реализации, тем лучше. Концентрирование в 100 раз здесь не прокатит, т.к. объем исходной пробы ограничен. |
|||||
|
Spectrometrist Пользователь Ранг: 777 |
09.07.2009 // 14:19:06
Ну да, поэтому повышение чутья в 10х идет во спасение. Если, как в примере выше, у вас предел квантификации 19 нг/мл, а мерить надо скажем с 20 до 50, повысив чутье в 10 раз вы вашу 20 нг/мл будете мерить свободно - пипетировать то вы хуже не станете, так что здесь ошибка не увеличится. Шумов не будет, статистика в пиках будет хорошая и т.д. Более того, вам заказчики всегда скажут что 20 - это был "предел" на что они согласны, а вообще то всегда хотелось мерить с 2 нг/мл, но просто понимали что вы этого не можете. Ну а теперь, "жизнь налаживается". Здесь есть участник с ником Islander, который профессионально занимается анализом в интерсах фармакологии, так для него война за приемлемые LOQ / LOD есть повседневная реальность. |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 23
|
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
