| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » Дискуссии ... |
 |
Наука и лженаука >>>
|
 |
| Автор | Тема: Наука и лженаука | ||
|
snsychev VIP Member Ранг: 282 |
 30.04.2004 // 9:35:36
Уважаемый администратор Дима! С Вашей подачи предлагаю открыть новую тему:"Наука и лженаука". Чтобы не растекаться "мысью (белкой)по древу", предлагаю обсудить следующие вопросы: 1. Что такое наука 2. Что такое лженаука 3. Как отличить науку от лженауки 4. Что такое "фундаментальные исследования" 5. Является ли хроматография самостоятельной наукой. 6. Примеры науки и лженауки (хотелось бы чтобы примеры были из аналитической или физической химии, а не вообще) В качестве затравки процитирую определение науки из словаря Ожегова, являющегося официальным изданием РАН: "Наука - это система закономерностей развития природы и общества". Замечательное определение, так как термин "закономерности развития" предполагает включение в закономерности стрелы Аримана - стрелы времени. С этой точки зрения ни физика (кроме космогонии), ни химия, ни, тем более - математика - науками в строгом смысле - не являются и преследуют вполне понятные, технологические или технические (особенно химия) цели. Сыч. |
||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|||
|
Леонид VIP Member Ранг: 5266 |
 30.04.2004 // 10:08:29
Серега! Кто тебя так разозлил и обидел?  Тему ты поднял больше философскую, из гноссеологической области. По ней можно говорить и говорить, а это уже будет флуд (кажется, это так называется). Это можно обсуждать всю ночь за рюмкой чая в весьма теплой, но при этом - интеллектуальной компании с числом участников не более трех.  Может, стоит как то конкретизировать тему? Всвязи с чем она появилась? |
||
|
Лидия VIP Member Ранг: 436 |
30.04.2004 // 13:24:43
С Н в качестве уточнения Вашей затравки: Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой НАУКА, –и, ж. 1. Система знаний о закономерностях развития природы, общества и мышления, а также отдельная отрасль таких знаний. Общественные науки. Естественные науки. Гуманитарные науки. 2. То, что поучает, даёт опыт, урок (в 3 знач.) (разг.). Вперёд тебе н. Пусть этот случай будет ему наукой. | прил. научный, –ая, –ое (к 1 знач.). Научные теории. Научное общество (добровольная организация лиц, ведущих исследовательскую работу). Научная фантастика (художественные жанры, в к-рых развиваются авторские представления о будущем науки, будущих научных открытиях). А как Вы отнесетесь к такому определению (Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия 2001) НАУКА, сфера человеческой деятельности, функция которой — выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания; включает как деятельность по получению нового знания, так и ее результат — сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира; обозначение отдельных отраслей научного знания. Непосредственные цели — описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею законов |
||
|
snsychev VIP Member Ранг: 282 |
30.04.2004 // 15:50:35
Лида, большое Вам спасибо за уточнение - словаря под рукой не было - но, в общем, смысл остался. Первое определение нравится больше именно потому, что в нем предусмотрена стрела времени. Лене. Лень, никто не обидел. Просто я выступаю за жесткое построение любой науки, в основе которой лежат понятные всем и четко выраженные аксиомы. Сейчас же происходит странное явление - аксиоматика во многих случаях пересмотрена, а термины не только не упрощаются - но наоборот - полностью затуманивают общую картину. Состояние современной химии напоминает фантастический рассказ о хранителях знаний, не понимающих их значения. Например, что бы стать жрецом чистоты, необходимо и достаточно выучить напамять инструкцию к стиральной машине, в которой вырваны страницы о том, что такое стиральная машина и для чего она нужна. Чем больше ты знаешь священных текстов, тем ты круче. Пусть проблема философская, но попробовать ее обсудить - можно. Сейчас готовлю перечень тем, которые обсудить можно и без рюмки чая. Сыч. |
||
|
RudakovOB Пользователь Ранг: 67 |
02.06.2004 // 18:00:27
Бывает ли малобюджетная наука? Являются ли наукой мысли не подкрепленные экспериментом? На который нет бабок... 
|
||
|
Леонид VIP Member Ранг: 5266 |
03.06.2004 // 8:42:31
Смотря какая наука. В математике и теоретической физике - это в порядке вещей. А если речь идет о химии, то можно вывести некую теорию, расписать ее матобеспечение. Но если нет возможности это проверить экспериментально, то такие выкладки и нафиг никому не нужны. Химия наука естественная, и в ней любая теория без практики - лишь софистика. Как там говорится: "Практика без теории - слепа, а теория без практики - пуста". Утверждение в общем то небесспорное, но для химии подходит на все сто. |
||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
||
|
Alexandr Пользователь Ранг: 129 |
23.08.2004 // 16:30:19
Сергей! Думаю "науку" от так называемой "лженуки" можно отличить достаточно просто. При употреблении "наука" мы подразумеваем, что исследователь при опубликовании своих результатов может представить некую убедительную доказательную базу. В случае химии, это некий эксперимент, на основании которого можно сделать некие выводы. Самое главное данный эксперимент можно повторить в любой точке нашего шарика и подтвердить или же опровергнуть сделанные выводы. На основании той же самой чётко построенной и убедительной базы аргументов. В случае "лженауки" никакие доказательства не приводятся в лучшем случае только некие посылки, называемы автором аксиомами или же каким-то другим термином. Опять же обращаясь к химии и другим естественным наукам данные результаты нельзя не подтвердить не опровергнуть. Как правило в таких случаях авторы каких-либо "сенсационных открытий" упирают либо на закрытость исследований, либо на то, что установка и вся экспериментальная база просто исчезла. Думаю, примеры вы можете привести и сами. Вот, пока всё, что я хотел сказать. Думаю было бы интересно продолжить этот разговор. Александр |
||
|
ident Пользователь Ранг: 160 |
30.09.2004 // 14:12:48
Здравствуйте все участники дискуссии! Хотел бы к вам присоединиться. У меня несколько боле конкретная постановка вопроса о лженауке. Мне кажется, что она бывает 2-х видов: первый - честное заблуждение (например, алхимики средневековья)и второй - преднамеренное, активное продвижение идей, заведомо неправильных и ложных, однако дающих определеные блага при их реализации. И для начала, может, имеет смысл четко разделить эти два вида. Ведь первый вид подразумевает большую самоотдачу, а второй занят совсем другим. Хотя, может, такой подход к разделению и не так уж важен - особенно, если иметь ввиу общественую ценность данных исследований (однако, от алхимиков была в свое время большая польза). |
||
|
Леонид VIP Member Ранг: 5266 |
30.09.2004 // 14:59:25
Ну это опять больше философская категория. Хотя без философии в науке - никак. К лженауке я бы отнес как раз только вторую категорию - намеренное искажение фактов и фальсификация эксперимента с целью получения какой либо выгоды. Это то и заблуждением назвать нельзя. А вот при добросовестном (или как у Вас сказано - честном) заблуждении системе сбора информации об окружающем мире (что собой и есть суть - наука) урона не наносится. Отрицательный результат - тоже результат, и достаточно ценный. Результатом деятельности ученых, подверженных добросовестному заблуждению становится отрицание ложных теорий и выработка новых, более верных, а также смена парадигмы и стратегии исследований. А это уже революционный скачек науки или ланной отрасли знаний вперед. Добросовестное заблуждение еще и потому не есть признак лженауки, так как его причиной является недостаток информации (или полное ее отсутствие)об объекте исследования. Вспомним в химии теорию флогистона, весьма живучую и распространенную. Ее многие столетия придерживались самые что ни на есть химики, а не алхимики. Но потом от нее отказались как от несостоятельной, напомню - в результате блестящих экспериментов и выводов из них, сделанных Ломоносовым и Лавуазье. Так нельзя же говорить, что пока эта теория была в ходу, все эти века химия была лженаукой. |
||
|
Islander VIP Member Ранг: 1065 |
01.10.2004 // 3:34:31
Редактировано 1 раз(а) То... пардон, господа Ученые! Позвольте взгляд на вопрос со стороны, так сказать, "продвинутого юзера", сиречь простого ремесленника. Мое дело - блох подковывать, а измерять высоту прыжка в зависимости от массы подков некогда, да и публиковать никто не даст, ибо придется поведать каким образом блоху ловили да ковали, а это чувствительно ущемит коммерческий интерес моего работодателя. Возможно, добросовестное заблуждение еще не признак лженауки, но когда оно растиражировано и возведено на пьедестал, вреда от него нам, рядовым потребителям научного продукта, может быть предостаточно. Нередко причиной тому - подсознательная "реакция избегания", неосознанное игнорирование, обрубание "лишних" фактов, не укладывающихся в прокрустово ложе любимой и нежно взращиваемой теории. И все с благими намерениями, ведущими известно куда... Хотите пример из аналитики? Цитирую Леонида: в любой библии по ВЭЖХ прямо и категорично утверждается, что в воде немодифицированный силикагель "дезактивируется" и работать в этом режиме нельзя. Сколько времени еще потребуется, чтобы навязанное авторитетными учебниками ложное представление выветрилось из голов не только рядовых хроматографистов, но и многих разработчиков методик? Так где кончается наука, и где начинается лженаука? |
||
|
Леонид VIP Member Ранг: 5266 |
01.10.2004 // 10:42:37
Да... Как никогда животрепещущий пример заблуждения. Прямо не в бровь, а в глаз. К сожалению, это действительно так и мне не раз приходилось испытать последствия этого заблуждения на своей шкуре. Один раз даже зацепился по этому поводу с Б.Г.Беленьким. Кроме того, видимо, нужно рассматривать масштабы заблуждения. То ли это какое-либо частное ошибочное мнение, то ли глобальная укоренившаяся теория. Разница существенная. И еще один момент - политический. Очень опасно, когда некое ошибочное мнение выдвигается очень авторитетными учеными. Вот тогда их ученики слепо доверяя своему учителю развивают и углубляют это заблуждение (поначалу, возможно, частное) в стройную теорию. Потом защищаются, остепеняются, создают солидную научную школу. И если некий молодой пытливый ум задастся целью просто экспериментально проверить выпестованную теорию, обнаружит ее несостоятельность и захочет защитить на этом диссертацию. Как вы считаете, много ли у такого кадра шансов, чтобы все прошло достаточно гладко? Не думаю. Просто не так много столь настоящих ученых, которые смогли бы перебороть искушение, используя свой административный ресурс и вес в научных кругах, поставить строптивца на место, вместо того чтобы признать ранее неочевидную и скрытую истину. А так полностью согласен - четкой границы между наукой и лженаукой, видимо, не существует. Иначе эти определения не входили бы в епархию филисофии, которая практически никогда не оперирует с четкими и аксиоматичными понятиями. |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 50
|
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
