Российский химико-аналитический портал  химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов  
карта портала ::: расширенный поиск              
 



ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ...
  1. Аналитический форум | Список форумов | Войти в систему | Регистрация | Помощь | Последние темы | Поиск

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

Закон Ламберта-Бера. Спектрофотометр UV-1800. >>>

  Ответов в этой теме: 13
  Страница: 1 2
  «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]


Rudy
Пользователь
Ранг: 385


07.07.2014 // 22:20:34     
Редактировано 1 раз(а)

А в этой книге не указано, что оптимальная из всех оптимальных о.п. 0,432 (пропускание 37%)? И кривая погрешностей определения оптических плотностей (концентраций)задирается к концам диапазона 0,1 - 1,0 до неприличных погрешностей. Тогда этих книг лучше не читать. Они же как раз про приборы времён очаковских (для двухлучевых - измерительная диафрагма UR-20, Спекорд 75IR, или измерительный потенциометр в диагонали моста, КФК-2, СФ-26, Перкин-Эльмер 402 - последние из могикан). А уже Спекорд М-80, КФК-3, СФ-46 следующее поколение - принципиально другая схема измерения. А и они уже из прошлого века, да и не самого его конца. Если Вы следите за литературой по спектрофотометрическому анализу, обратите внимание и нам подскажите. А то есть у меня сомнение, как бы в книжке по вождению автомобиля не обучали людей плавно отпускать педаль сцепления и одновременно давили на педаль газа и также работали при переключении передач. А у людей автомат, и педали сцепления вовсе и нет, да и передачи переключать не надо, только ручку вперёд или назад из нейтрали. Вот в чём вопрос. А то ведь как деды отцов учили, те детей своих учат, а техника вперёд давно ушла.
Что до грязи, так о.п. 0,05 от кюветы (пальчики или внутри что) так на измеряемой о.п. 0,036 это серьёзно, а на о.п. 3,0 это 1,5% и с точки зрения метрологии точность приготовления растворов. А лишние разбавления - формально увеличение этой погрешности.
Что до ассоциатов-агрегатов, так на то и проверка разбавлением - теперь на 2 порядка можно, не меняя слоя. И подскажите это человеку, который тут неподалёку ("Описание УФ-ВИД спектра) безответно мается с формой полос на порфиринах, правда на какой полосе не пишет. То ли Соре, то ли на длинноволновых. Формулы то давно написаны.
Реклама на ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
Размещение рекламы
vas20
Пользователь
Ранг: 25


10.07.2014 // 19:15:18     
Редактировано 1 раз(а)

Большое спасибо за советы и комментарии. Ощущается, что Вы очень хорошо знаете все нюансы вопроса. Буду признателен за дальнейшую помощь в форме советов и ценных рекомендаций с которыми вы согласитесь поделиться. У меня есть несколько вопросов:

Вопрос № 1 .Есть ли у вас инструкция к программе UVProbe. и INSTRUCTION MANUAL на русском языке.

Вопрос № 2. Когда мы кювету с растворителем помещаем в отсек "кювета сравнения" нужно ли еще в отсек "измерительной кювета" помещать ту же кювету с растворителем для снятия фона. Или просто измерять поглощение нашего образца, который находиться в "измерительной кювете" одновременно держа раствор с растворителем в "кювете сравнения"

Вопрос № 3. Если мы снимаем весь спектр раствора или образца от 190-1100 нм, то по какому признаку дальше действовать, чтобы получить очень надежные результаты.... Нужно искать пики с максимальным поглощением? Как мне сказали из-за плохого качества растворителей желательно снимать весь спектр растворителя, чтобы выяснить диапазон его прозрачности и там где появляются мак поглощения необходимо игнорировать эти зоны.
Rudy
Пользователь
Ранг: 385


11.07.2014 // 12:36:34     
Редактировано 1 раз(а)

1. Нет Шимадзу, нет, естественно, и инструкции. На Шимадзу приходится изредка работать у партнёров, которым финансы позволяют и начальство не сильно давит : "Зачем такой дорогой прибор, когда есть дешёвый Юнико". У нас как раз дешёвый Юнико, но от него юбками заслоняют: "И всё же ботинки нельзя надеть без расхода. В них можно сидеть и стоять в любую погоду, но портить подошвы ходьбой не по душе мне...". А в нём же лампочки горят (светятся)... Так что под столом заначка КФК-3, там ОП-33 со времён Царя Гороха, достать можно.
2.Повторюсь, на конретной Вашей модели не работал, но работают все более или менее одинаково.
2.1. Если имеется опция типа "Базовая линия", то надо прописать её при обоих пустых каналах. Затем записать, спектр расворителя, относительно пустого канала сравнения. "Полос поглощения" в растворителях я не встречал. Всё упирается в концентрации. Формально очень слабенькая полоса ацетона (эпсилон=14,8 ), на 279 нм, но это ж l/m*cm, а молей там 10. И выходит о.п.=148 при сантиметровом слое. Полосы, которые Вы видите в растворителях, в том числе в каталогах спектров растворителей, это примеси. Например, структурные полоски в гексане - это бензол (эпсилон=200), в гепане - толуол (эпсилон 1000), в изооктане - смесь их и ароматика С8, поскольку эталонный (для октанового числа 100).
Поэтому спектры растворителя имеют вид - чисто, чисто, а потом резко раз и зашкал (при движении от ДВ к КВ).
3. Про "весь спектр раствора или образца от 190-1000 нм) забудьте вообще и в принципе. У каждого, даже "спектрально чистого растворителя" есть КВ граница пропускания. Примерно: вода - 200,этанол - 209,диэтиловый эфир - 215,СНСlз - 250, ССlч - 260, ацетон - 300нм. И это спектрально чистые, которые ещё достать надо и не запачкать. Вода, например, для HPLC (для ВЭЖХ по нашему). И уделать их на счёт "раз" если опыта работы не имеете с ними. У предельных УВ, например, формально граница 200 нм, но если видите что-то на 260 нм - забудьте (эпсилон в примесях на пару порядков больше, чем на 260 нм). Спектрально чистые гексан и ацетонитрил продаёт фирма фирма "Криохром" и они указывают о.п. относительно воды для HPLC на 200 нм для гексана - 0,6, для ацетонитрила 0,012. Однако в реальной жизни оба-двое чище, чем стандартная дистиллированная вода.
При рассмотрении справочных данных имейте в виду, что зачастую КВ граница указывается для пропускания 1% в слое 1см. То есть о.п.2. Реальные приборы, однако, обычно начинают писать ерунду при о.п. - 0,3! Причём не только обычные фотометры, но и навороченные ААС с Зеемановской коррекцией (не верьте, если Вам говорят, что "неселективку" 90% компенсирует). Вид спектра, как правило специфичческий: относительно плавный подъём полосы поглощения, потом резкий спад (тот самый lg (Iрсл/Iрсл)=0, прописанный в предыдущих ответах). Зачастую сопровождается повышенным "шумом", связанным с автоматическим увеличением напряжения на ФЭУ, или просто измерением отношения маленьких величин.
Если спектр с "ложным" максимумом записать в слое 1 мм, то мах отъедет чуть-чуть в КВ сторону или нагреть (плотность упадёт). На картинке "растворитель - растворитель" будет писать ровную линию, поэтому бессмысленная работа. Один раз попался прибор Pye (фирмы Юнико, кстати, но чистый "англичанин"), так там какая-то "защита от дурака" стояла - при поглощении растворителя он уходил в глухой "верхний зашкал. Такую защиту пришлось ставить и нам в ртутном анализаторе - при превышении общей оптической плотности (дым при сжигании нефти) из-за превышении предельных навесок, прибор цифирь по ртути не выдаёт. И, что характерно, тоже по оптической плотности 0,3 по дыму. Это примерно то, что Вам ,ну очень грамотные люди сказали.
А писать бесцветные растворы в видимой области бессмысленно.
Так что, если в статьях грамотных синтетиков видите полосы 230 нм и короче - очень осторожно, люди не обязательно знают нюансы оттенков УФ спекторскопии.
Я последний день на работе, потом в отпуске, "инет нет". Успехов.

  Ответов в этой теме: 13
  Страница: 1 2
  «« назад || далее »»

Ответ на тему



ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU:      [ Все новости ]

ЖУРНАЛ ЛАБОРАТОРИИ ЛИТЕРАТУРА ОБОРУДОВАНИЕ РАБОТА КАЛЕНДАРЬ ФОРУМ

Copyright © 2002-2009
«Аналитика-Мир профессионалов»

Размещение рекламы / Контакты