| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
 |
приготовление 20% едкого натрия >>>
|
 |
|
varban VIP Member Ранг: 8699 |
 28.06.2012 // 0:53:23
Вы лучше мне скажите, как будет титроустановитель по-русски, а то стыдно - смесь врачанского с нижегородским 
|
||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|||
|
sinthetic Пользователь Ранг: 3569 |
28.06.2012 // 7:20:34
А никак. Гордитесь - тут вы впереди планеты всей
|
||
|
varban VIP Member Ранг: 8699 |
 28.06.2012 // 8:00:45
Точно: |
||
|
kot Пользователь Ранг: 1984 |
28.06.2012 // 8:08:40
Ну раз пошла такая пьянка, позволю себе тоже немного пофилософствовать в этой теме . Как-то в последнее время вопросы из серии «как правильно?» больше переходят в вопросы веры. Ну верят многие что у пива плотность такая как на этикетке пишут, ну там 11% например. Откуда цифра многие пивняки не знают, что уж про простых людей говорить. Даже спецы как уважаемый Borelex, на память формулу из ГОСТа вряд ли припомнят. Вот и получается кто-то считает, что плотность есть функция содержания спирта, кто-то думает, что это концентрация пива в литре, для более продвинутых это просто метка на ареометре. Переубеждать только запутывать. Может стратопик там у себя простоквашу гасить собрался какая ему разница 20 или 25. Он бы получил требуемый результат, поверил бы в свои силы и получил бы левелап . Зачем сеять зерна сомнения, вплоть до того, что без ГСО даже и не пытайся. Сомнения порой только мешают, ибо порождают больше вопросов, чем дают ответов. Я вот не так давно месяц голову ломал, какую поправку на сернистый ангидрид поставить в формулу плотности для вина. Кто разбирается, то понимает, что вопрос не праздный. А потом подумал, да пошло оно, и вообще не стал ее делать. Кому это надо, ну позвонят, спросят - отвечу. Вот такие мысли дурацкие, надеюсь они не станут поводом для очередного диспута про полимеры . |
||
|
lyo89 Пользователь Ранг: 136 |
02.07.2012 // 10:28:54
Да оттуда, откуда и вЫ. В общем на граммы - да. Справочник химика рулит |
||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
||
|
varban VIP Member Ранг: 8699 |
02.07.2012 // 12:14:16
kot> Переубеждать только запутывать. Может стратопик там у себя простоквашу гасить собрался какая ему разница 20 или 25. Он бы получил требуемый результат, поверил бы в свои силы и получил бы левелап . Зачем сеять зерна сомнения, вплоть до того, что без ГСО даже и не пытайся. Сомнения порой только мешают, ибо порождают больше вопросов, чем дают ответов. Не согласен! Если не знать, как готовят растворы точной концентрации, нечего браться за бюретку. Тем более, что это совсем несложно, и ГСО тут никаким боком! |
||
|
kot Пользователь Ранг: 1984 |
03.07.2012 // 7:33:13
А стандарт-титр использовать я предлагал? Я конечно понимаю есть стандартные подходы, но есть же еще здравый смысл, если формально подходить то и получается: берем осч немецкий реактив со всеми причиндалами и паспортами, ну что казалось бы еще надо, взвешивай и разводи, так ведь нет. Для начала определим массу основного вещества пусть и с точностью 5% зато по стандартизированной методике, а затем начинаем аттестацию, если тировать, то дай бог напрямую, а то может и через две стадии, да еще только ГОСТовской стародавней бюреткой с делением 0,1. Но зато с использованием ГСО 1 разряда. Ура! Есть прослеживаемость к первичному эталону. А сколько там на самом деле чего это уже вопрос второй....... |
||
|
varban VIP Member Ранг: 8699 |
03.07.2012 // 8:58:28
Редактировано 1 раз(а) varban> ..... тем более, что это совсем несложно, и ГСО тут никаким боком! kot> А стандарт-титр использовать я предлагал? ГСО применяется для обеспечения единства измения, а фиксанал - всего лишь для удобства. kot> Я конечно понимаю есть стандартные подходы, но есть же еще здравый смысл, если формально подходить то и получается: берем осч немецкий реактив со всеми причиндалами и паспортами, ну что казалось бы еще надо, взвешивай и разводи, так ведь нет. Хорошо, берем. Для конкретности вот паспорт: Al 0.00001 B 0.00001 Fe 0.00003 K 0.01 Ca 0.0001 Si 0.0001 Mg 0.00005 Mn 0.000005 Cu 0.00001 As 0.00001 Ni 0.00001 Sn 0.000005 Hg 0.00005 Pb 0.00001 Na2CO3 0.5 Ag 0.000001 SO42- 0.0005 Sb 0.00001 P 0.00001 Cl- 0.001 Основное вещество> 98.5% kot> Для начала определим массу основного вещества пусть и с точностью 5% зато по стандартизированной методике Определяйте, не определяйте, содержание основного вещества изменится еще в ходе взятия навески. Я же привел паспорт NaOH осч. Угу, немецкую kot> а затем начинаем аттестацию, Зачем такие слова писать? Народа пугать только... kot> если тировать, то дай бог напрямую, а то может и через две стадии, да еще только ГОСТовской стародавней бюреткой с делением 0,1. Она не стародавная, а просто на 50 А титрование следует проводить рабочей бюреткой. Если на 50, то на 50. Если на 5, то на 5. Когда она произведена, нет разницы. А если точность важна, не мешает устроить ей калибровку по водичке kot> Но зато с использованием ГСО 1 разряда. Ура! Есть прослеживаемость к первичному эталону. А сколько там на самом деле чего это уже вопрос второй....... А Вы беретесь оценить погрешность Вашего подхода? Сходу - вторая значащая у Вас будет неправильной. И, что характерно, осч здесь ни при чем, такой же результат можно получить и с использованием щелочи квалификации ч. Если на самом деле сколько там чего - первый вопрос, следует достать заветную баночку с собственноручно перекристаллизованной щавелевой кислотой... кстати, тут чда годится, и очень даже... щавелевая кислота бывает и более 99.9%. Но не мешает все-таки подсушить ее перед использованием. Дальше - взять навеску щелочи на технических весах из расчета 102% , растворить на глазок до 40%, отстоять, разбавить по расчету, взять три навески титроустановителя и оттитровать их. И - три значащих верные, если руки прямые 
|
||
|
varban VIP Member Ранг: 8699 |
03.07.2012 // 9:06:44
Именно что нет. Насчет стандартов - не жалую я их... стандарт - всего лишь отправная точка, не более, а часто - и менее ценная, чем методика в обтрепанной книге И аттестации с аккредитациями - тоже. Они часто не перевешивают здравый смысл десяти поколений аналитиков, которые придумали подход, что я описал выше. Я не противопоставляю теорию аналитической химии (хотя, какая это теория... то, что щелочь глотает влагу, как верблюд на водопое - гольная практика) ГОСТам. Но делать из ГОСТов и аттестации икон - точно такая же ошибка, что и совсем пренебрегать ими
|
||
|
kot Пользователь Ранг: 1984 |
03.07.2012 // 10:24:57
Ну я писал как бы «вообщем», но даже если ваш конкретный каустик взять. Ну возьму я значение 99% по паспорту, взвешу разведу и буду считать что там его 20,0+/- 1%. А по вашей процедуре ну пусть получится например 20,3 +/- 2%. И где правда ? Причем в первом случае я буду верить, только немцам, а во втором я должен верить всем бюреткам, иономерам, стандарт-титрам, ну и Вам ибо вы эту процедуру придумали . Я же уже писал, что все зависит от требуемой точности, а уже в зависимости от этого давайте выбирать метод. Причем, что типа "высокоточный" метод оценки, что ГОСТовский не всегда самый правильный, а тем более самый целесообразный, так что не обязательно использовать именно их. Единственное, что для того, чтобы оценить требуемую точность, желательно конечно владеть и тем и тем методом. |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 52
|
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
