Волгин
VIP Member
Ранг: 1329
|
08.11.2021 // 15:50:35
Avet пишет:
Волгин пишет: С моей, как упаковщика колонок, точки зрения, могут не соблюдаться идентичные - именно идентичные - условия упаковки колонок. Скажем, если упаковка должна проводиться при 300 атм, то отступление на 10 атм в ту или иную сторону грехом зачастую не считается. А это уже может сказаться на плотности упаковки и, следовательно, ином поведении колонок при проведении анализа. То же может происходить при различной прибавке давления упаковки, если такое предусмотрено методикой. К тому же результату могут привести банально неповеренные манометры на установках для упаковки колонок, если упаковка одного и того же сорбента проводится на нескольких пакерах. И, конечно, это может произойти, если суспензия для упаковки случайно готовится в слегка отличающихся по составу раствороителях. Из собственного опыта: недавно мне привезли канистру хч ацетона с наклейкой и паспортом. Но в ней ацетона было меньше 1%, а остальное - изопропанол . На базе перепутали бочки. Это конечно крайний случай, но случаи с разной влажностью тех же ацетона или спиртов, используемых для упаковки встречаются и наверное не только у нас. Не думаю, что буржуи для упаковки используют HPLC grade растворители.
Уважаемый г-н Волгин, благодарю Вас за то, что отозвались. Вопрос в том, что речь идет только о колонках для эксклюзионной ВЭЖХ, причем известных производителей. В ОФ ВЭЖХ для колонок одного батча такая проблема встречается весьма редко, а проблема "выплыла" в эксклюзионной ВЭЖХ. Может быть. у Вас есть информация именно по такому направлению?
Разве я хоть полслова написал, что имею в виду ОФ? А вот Вы в первом посте писали: " Если это колонки на основе силикагеля, то обьяснение понятно, а если основа фазы другая?" И именно на этот вопрос я пытался дать Вам ответ. В отличие от силикагеля полимерные сорбенты относятся в большинстве своем к классу полужестких сорбентов. Их сжимаемость существенно выше, частицы способны изменять форму и прижиматься друг к другу сильнее, чем частицы силикагеля, образуя застойные зоны. И именно для этого случая будет существенным различие в те 20 бар, о которых я писал. А поскольку производители колонок работают на границе прочности частиц (это мое "оценочное суждение", т.к. работа на меньших давлениях упаковки приведет к большей склонности сорбента к просаживанию), то 20 бар или разная скорость наращивания давления при упаковке могут явится причиной описанного Вами явления. Это не говоря о том, что и плотность упакованного слоя, а следовательно суммарная площадь поверхности и даже распределение пор по размерам могут измениться за счет деформации частиц.
|
ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
|
|
Avet
Пользователь
Ранг: 1086
|
08.11.2021 // 17:08:20
Волгин пишет:
Avet пишет:
Волгин пишет: С моей, как упаковщика колонок, точки зрения, могут не соблюдаться идентичные - именно идентичные - условия упаковки колонок. Скажем, если упаковка должна проводиться при 300 атм, то отступление на 10 атм в ту или иную сторону грехом зачастую не считается. А это уже может сказаться на плотности упаковки и, следовательно, ином поведении колонок при проведении анализа. То же может происходить при различной прибавке давления упаковки, если такое предусмотрено методикой. К тому же результату могут привести банально неповеренные манометры на установках для упаковки колонок, если упаковка одного и того же сорбента проводится на нескольких пакерах. И, конечно, это может произойти, если суспензия для упаковки случайно готовится в слегка отличающихся по составу раствороителях. Из собственного опыта: недавно мне привезли канистру хч ацетона с наклейкой и паспортом. Но в ней ацетона было меньше 1%, а остальное - изопропанол . На базе перепутали бочки. Это конечно крайний случай, но случаи с разной влажностью тех же ацетона или спиртов, используемых для упаковки встречаются и наверное не только у нас. Не думаю, что буржуи для упаковки используют HPLC grade растворители.
Уважаемый г-н Волгин, благодарю Вас за то, что отозвались. Вопрос в том, что речь идет только о колонках для эксклюзионной ВЭЖХ, причем известных производителей. В ОФ ВЭЖХ для колонок одного батча такая проблема встречается весьма редко, а проблема "выплыла" в эксклюзионной ВЭЖХ. Может быть. у Вас есть информация именно по такому направлению?
Разве я хоть полслова написал, что имею в виду ОФ? А вот Вы в первом посте писали: " Если это колонки на основе силикагеля, то обьяснение понятно, а если основа фазы другая?" И именно на этот вопрос я пытался дать Вам ответ. В отличие от силикагеля полимерные сорбенты относятся в большинстве своем к классу полужестких сорбентов. Их сжимаемость существенно выше, частицы способны изменять форму и прижиматься друг к другу сильнее, чем частицы силикагеля, образуя застойные зоны. И именно для этого случая будет существенным различие в те 20 бар, о которых я писал. А поскольку производители колонок работают на границе прочности частиц (это мое "оценочное суждение", т.к. работа на меньших давлениях упаковки приведет к большей склонности сорбента к просаживанию), то 20 бар или разная скорость наращивания давления при упаковке могут явится причиной описанного Вами явления. Это не говоря о том, что и плотность упакованного слоя, а следовательно суммарная площадь поверхности и даже распределение пор по размерам могут измениться за счет деформации частиц.
Огромное спасибо за разьяснение. Теперь многое становится ясным. То есть, с точки зрения воспроизводимости SEC колонки менее надежны, чем ОФ на основе силикагеля? Эту степень потенциальной проблемы, получается, следует "закладывать" в надежность методики. Производители, понятно, об этом не упоминают. Зачем им портить свой имдж? Благодарю Вас, г-н Волгин!!!
|
Avet
Пользователь
Ранг: 1086
|
11.11.2021 // 11:53:05
На эту тему получил более конкретную инфомацию. Неэквивалентность наблюдалась для колонок Superdex 200 Increase 300/10GL, элюент 20мМ Na2HPO4, 100мМ Na2SO4, pH 7.0, 2% EtOH. Это "чисто" эксклюзионные колонки. Также неэквивалентность зафиксирована для Колонки Phenomenex Jupiter C18, 4.6*250mm, 300Å, 5 мкм + предколонка С18. Элюент А: 0,2% ТФУ в 30% ацетонитриле Элюент В: 0,2% ТФУ в 80% ацетонитриле Буду благодарен за отзывы, мнения и т.д.
|
voodensky
Пользователь
Ранг: 539
|
12.11.2021 // 10:57:13
Avet пишет: На эту тему получил более конкретную инфомацию. Неэквивалентность наблюдалась для колонок Superdex 200 Increase 300/10GL, элюент 20мМ Na2HPO4, 100мМ Na2SO4, pH 7.0, 2% EtOH. Это "чисто" эксклюзионные колонки.
Опять же, сложно сказать о чем говорится. Что считать неэквивалентностью? Пусть пики не делятся. Они не делятся из-за чего? из-за того что стали широки, стали хвостить или наехали друг на друга? Что за образец? На чем-то простом, типа БСА или тестового раствора из паспорта эквивалентность есть? Буферная емкость не очень большая, pH образца может измениться, да и само значение может быть не оптимальным. Что за образец.
Avet пишет: Также неэквивалентность зафиксирована для Колонки Phenomenex Jupiter C18, 4.6*250mm, 300Å, 5 мкм + предколонка С18. Элюент А: 0,2% ТФУ в 30% ацетонитриле Элюент В: 0,2% ТФУ в 80% ацетонитриле Буду благодарен за отзывы, мнения и т.д.
Колонки старые, производятся давно. Системы с ТФУ могут долго уравновешиваться. Концентрация ТФУ большая, колонка может быстро умирать. Лучше брать 0,05%. И опять же вопросы в том, какие параметры изменяются при неэквивалентности? Что за образец и что дает анализ какой-нибудь стандартной смеси?
|
Avet
Пользователь
Ранг: 1086
|
12.11.2021 // 16:22:34
voodensky пишет:
Avet пишет: На эту тему получил более конкретную инфомацию. Неэквивалентность наблюдалась для колонок Superdex 200 Increase 300/10GL, элюент 20мМ Na2HPO4, 100мМ Na2SO4, pH 7.0, 2% EtOH. Это "чисто" эксклюзионные колонки.
Опять же, сложно сказать о чем говорится. Что считать неэквивалентностью? Пусть пики не делятся. Они не делятся из-за чего? из-за того что стали широки, стали хвостить или наехали друг на друга? Что за образец? На чем-то простом, типа БСА или тестового раствора из паспорта эквивалентность есть? Буферная емкость не очень большая, pH образца может измениться, да и само значение может быть не оптимальным. Что за образец.
Avet пишет: Также неэквивалентность зафиксирована для Колонки Phenomenex Jupiter C18, 4.6*250mm, 300Å, 5 мкм + предколонка С18. Элюент А: 0,2% ТФУ в 30% ацетонитриле Элюент В: 0,2% ТФУ в 80% ацетонитриле Буду благодарен за отзывы, мнения и т.д.
Колонки старые, производятся давно. Системы с ТФУ могут долго уравновешиваться. Концентрация ТФУ большая, колонка может быстро умирать. Лучше брать 0,05%. И опять же вопросы в том, какие параметры изменяются при неэквивалентности? Что за образец и что дает анализ какой-нибудь стандартной смеси?
Добрый день! Всегда благодарен Вам за то, что отзываетесь. Даже когда ругаетесь, тоже благодарен. Из моей информации, неэквивалентность для белковых соединений заключалась в очень серьезной разнице времен удерживания, сильно "плавала" ширина пиков и связанная с этим эффективность. некоторые новые колонки вообще не проходили пригодность из метода и приходилось перебирать еще, пока не находили то, что приемлемо. Это пока доступная мне информация. Мало того, четко был зафиксирован факт, что одни и те же колонки (один каталожный номер) после определенного года выпуска переставали разделять целевые соединения (белковой природы). Обращение к производителю не дало ничего, они делали круглые глаза и божились, что ничего не меняли в химии и технологии фаз и колонок. Это реальные факты. В любом случае благодарю Вас.
|
Каталог ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246 |
|
OldBrave
VIP Member
Ранг: 1349
|
12.11.2021 // 19:46:16
Редактировано 2 раз(а)
Причина, на мой взгляд, заключается в самих объектах. т.е. в крупных белках. Думается состав элюента сильно влияет на размер и геометрию образующейся глобулы. Отсюда и не предсказуемый выход и форма пика. В принципе различное содержание органики в элюенте может изменять геометрию пор в насадке.
|
SergeyK
Пользователь
Ранг: 2168
|
14.11.2021 // 4:55:23
А ваш анализ как-то у кого-то идет вообще? Велика вероятность, что ваш аналит плохо помещается в поры и выходит почти в мертвом объеме или около того, но поскольку канализация каждой колонки индивидуальна, то вы хроматогрфируете именно эту канализацию своими аналитами, как тестовой смесью. Попробуйте оценить размер аналитов или найти колонку с порами покрупнее, посмотрите, как другие работают с этими аналитами или аналогичными
|
Avet
Пользователь
Ранг: 1086
|
16.11.2021 // 10:04:40
OldBrave пишет: Причина, на мой взгляд, заключается в самих объектах. т.е. в крупных белках. Думается состав элюента сильно влияет на размер и геометрию образующейся глобулы. Отсюда и не предсказуемый выход и форма пика. В принципе различное содержание органики в элюенте может изменять геометрию пор в насадке.
Благодарю Вас за комментарий. Вы, безусловно, правы, от природы аналита результат зависит очень существенно. В "оправдание" могу сказать, что методика валидирована, и удалось добиться более-менее стабильных результатов. Тенденция прослеживалась очень четко: существенный сдвиг времен удерживания, уширение пиков, уменьшение эффективности при переходе на другую колонку того же каталожного номера. Это позволяет судить о неэквивалентности поверхности.
|
Avet
Пользователь
Ранг: 1086
|
16.11.2021 // 10:18:27
SergeyK пишет: А ваш анализ как-то у кого-то идет вообще? Велика вероятность, что ваш аналит плохо помещается в поры и выходит почти в мертвом объеме или около того, но поскольку канализация каждой колонки индивидуальна, то вы хроматогрфируете именно эту канализацию своими аналитами, как тестовой смесью. Попробуйте оценить размер аналитов или найти колонку с порами покрупнее, посмотрите, как другие работают с этими аналитами или аналогичными
Спасибо за комментарий. Анализ идет стабильно у всех, методика отработана и валидирована. Проблема четко возникает при переходе на другую колонку того же каталожного номера.
|
SergeyK
Пользователь
Ранг: 2168
|
16.11.2021 // 12:38:21
Т.е. при валидации колонки были эквивалентны между лотами, а теперь стали не?
|