Форумы ANCHEM.RU: Зачем в токе азота сушить экстракт?

Российский химико-аналитический портал

химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов

карта портала ::: расширенный поиск

ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ...

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

Зачем в токе азота сушить экстракт? >>>

  Ответов в этой теме: 34
  Страница: 1 2 3 4
  «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]

ЮН
Пользователь
Ранг: 495

30.01.2012 // 10:03:08

А по какой методике работаете, в каких объектах определяете , я тоже работаю с ХОП (не часто, по мере появления проб), определяю в воде, почве, пищевых продуктах. Прежде чем использовать высококипящий растворитель, вам нужно выяснить насколько отличаются потери ХОП при отгонке досуха от отгонки до определенного объема. Дело в том, что в разных методиках по определению ХОП указаны разные условия отгонки, например в ГОСТ Р 51209-98 (вода) вообще указано :"... удаляют растворитель на ротац. испарителе...". Я отгоняю гексан при 80 градусах без вакуума, при этом потери ХОП находятся в диапазоне от 10-25 % в зависимости от конкретного аналита. Величины потерь были установлены экспериментально при внедрении методик при многократном определении как холостых проб, так и проб с внесенными ХОП, причем разница в пробах полученных отгонкой досуха и до объема 2-4 мл была в рамках погрешности анализа (я уже где-то писал недавно об этом). Так что, вам нужно сначала все проверить опытным путем, а потом уже грузиться по поводу отгонки досуха и недосуха. Хотелось бы познакомиться с вашей методикой, возможно она посвежее, чем те, которыми пользуюсь я.

ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

Андрейвладими
Пользователь
Ранг: 139

30.01.2012 // 10:37:47

vas20 пишет:
[Да, под вакуумом. Температуру отгонки взял из методики. Объем раствора гексана, который нужно упарить приблизительно 15 мл.

Мы определяем хлорорганические пестициды на ГХ-ЗЭД. Пробоподготовкой занимается сотрудница, у которой очень часто упаривает досуха и не остается ничего, что можно было бы продуть под током азота. Поэтому, одна из возможностей, для того чтобы предотвратить потерю аналитов, мы думаем добавить высококипящий растворитель. К этому конкретному случаю у вас есть предложения... ( какой растворитель добавлять?)

Может быть то, что я напишу есть величайшая ересь, но по моему немалому синтетическому опыту гексан очень плохо экстрагирует из воды большинство органических соединений. Бывало удивлялся, что в системе вода/гексан липофильная органика лишь частично шла в гексан. Стандартные растворители для экстракции - эфир+гексан, этилацетат+гексан, хлороформ, хлористый метилен,... У них у всех свои особенности, но чем меньше гексана в смеси, тем больше степень извлечения, в том числе и тех компонентов, которые будут мешать анализу

.

P.S. Добавка высококипящего растворителя увеличивает потери летучих веществ при упаривании.
Чем глубже вакуум, тем потери больше.

ЮН
Пользователь
Ранг: 495

30.01.2012 // 13:08:32

Написанное вами хорошо бы переадресовать разработчикам методик. А что касается высококипящего растворителя - все-таки он предохраняет раствор с аналитом от полного случайного высушивания при отгоне низкокипящего (естественно в условиях выбранных для отгона низкокипящего растворителя), но при этом и проблем может добавить.

vas20
Пользователь
Ранг: 28

30.01.2012 // 17:56:00

ЮН пишет:
А по какой методике работаете, в каких объектах определяете , я тоже работаю с ХОП (не часто, по мере появления проб), определяю в воде, почве, пищевых продуктах. Прежде чем использовать высококипящий растворитель, вам нужно выяснить насколько отличаются потери ХОП при отгонке досуха от отгонки до определенного объема. Дело в том, что в разных методиках по определению ХОП указаны разные условия отгонки, например в ГОСТ Р 51209-98 (вода) вообще указано :"... удаляют растворитель на ротац. испарителе...". Я отгоняю гексан при 80 градусах без вакуума, при этом потери ХОП находятся в диапазоне от 10-25 % в зависимости от конкретного аналита. Величины потерь были установлены экспериментально при внедрении методик при многократном определении как холостых проб, так и проб с внесенными ХОП, причем разница в пробах полученных отгонкой досуха и до объема 2-4 мл была в рамках погрешности анализа (я уже где-то писал недавно об этом). Так что, вам нужно сначала все проверить опытным путем, а потом уже грузиться по поводу отгонки досуха и недосуха. Хотелось бы познакомиться с вашей методикой, возможно она посвежее, чем те, которыми пользуюсь я.

Нет наша методика не первой свежести. Мы работаем по
МУ 3151-84 Методические указания по избирательному газохроматографическому определению хлорорганических пестицидов в биологических средах под ред Клисенко. Объект анализа рыба, мясо.Спасибо за совет, придется поэкспериментировать, к сожалению колб с отросточками у нас нет, поэтому сложно определить сколько мл остается после упаривания на роторном испарителе. Заказали ундекан и др высококипящие углеводороды, будем экспериментировать ....

Может быть то, что я напишу есть величайшая ересь, но по моему немалому синтетическому опыту гексан очень плохо экстрагирует из воды большинство органических соединений. Бывало удивлялся, что в системе вода/гексан липофильная органика лишь частично шла в гексан. Стандартные растворители для экстракции - эфир+гексан, этилацетат+гексан, хлороформ, хлористый метилен,... У них у всех свои особенности, но чем меньше гексана в смеси, тем больше степень извлечения, в том числе и тех компонентов, которые будут мешать анализу.

P.S. Добавка высококипящего растворителя увеличивает потери летучих веществ при упаривании.
Чем глубже вакуум, тем потери больше.

Да, Вы совершенно правы. В литературе пишут, что гексан не лучший вариант для экстракции. Как правило выбирают систему с наивысшим коэффициентом распределения анализируемого вещества. Выбор растворителя также обусловлен различной способностью к сольватации извлекаемого вещества. Пестициды хорошо извлекают хлорсодержащие углеводороды, образующие с пестицидами водородные связи, например метиленхлорид, хлороформ. Мне тоже не понятно, почему именно гексан..

sinthetic
Пользователь
Ранг: 3618

30.01.2012 // 21:48:25

vas20 пишет:
Мне тоже не понятно, почему именно гексан..

Чего ж тут непонятного? Разрабатывать удобно - не воняет и безвредно. Анализ-то делать будут не разработчики...

Каталог ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

Завод Электромедоборудование, ЗАО
Завод производит несколько видов аквадистилляторов. Полуавтоматическое управление, функция предварительной очистки воды, дренажный сброс, автоматическое подержание уровня воды. Оборудование медицинского назначения.

ЮН
Пользователь
Ранг: 495

31.01.2012 // 12:40:26

Редактировано 2 раз(а)

Совершенно согласен, к тому же гексан еще и дешев. В ГОСТе на определение ХОП в овощах используется этилацетат, ну и что. Я успешно заменил его гексаном, обсчитал потери, ввел поправки. Если же в качестве экстрагента использовать хлорсодержащие растворители, то конечный экстракт (естественно, на основе не содержащего хлор растворителя) будет так нафарширован хлорсодержащими примесями, что хроматограмма будет сплошным лесом, да и ДЭЗ придется потом отдувать пару дней. А использовать добавку высококипящего растворителя я бы не советовал, он выйдет где-то в середине хроматограммы, куча примесей до него, куча после, да и шлейф будет тащится до самого ДДТ и дальше.

chemist-sib
Пользователь
Ранг: 562

31.01.2012 // 14:01:49

Андрейвладими пишет:
...но по моему немалому синтетическому опыту гексан очень плохо экстрагирует из воды большинство органических соединений. Бывало удивлялся, что в системе вода/гексан липофильная органика лишь частично шла в гексан. Стандартные растворители для экстракции - эфир+гексан, этилацетат+гексан, хлороформ, хлористый метилен,... У них у всех свои особенности, но чем меньше гексана в смеси, тем больше степень извлечения, в том числе и тех компонентов, которые будут мешать анализу.

Безусловно, гексан - не самый эффективный эстрагент для мало- и среднеполярных липофильных веществ. Но любой многоступенчатый анализ - цепочка компромиссов, а здесь мы имеем: приемлемое извлечение целевых компонентов и слабое - более полярных соэкстративных веществ; малое количество воды в экстракте и отсутствие устойчивых эмульсий; непривнесение хлорорганики в конечный экстракт; относительная дешевизна и минимальная токсичность. Учитывая все это - гексан - совершенно неплохой групповой экстрагент для пестицидов из биообъектов. Конечно, для чего-то конкретного можно найти другие подходящие экстрагенты, но это - обычная диалектика общих и частных методов изолировангия. Все - ИМХО!

Андрейвладими
Пользователь
Ранг: 139

31.01.2012 // 14:52:18

sinthetic пишет:
Чего ж тут непонятного? Разрабатывать удобно - не воняет и безвредно. Анализ-то делать будут не разработчики...

На счёт безвредности, это вы погорячились. Он, конечно же, почти не пахнет, но запах и токсичность за руку не ходят. Гексан нейротоксичен, насколько я знаю. В одной pharma даже отказывались принимать экспериментальные методики, в которых ма использовали гексан. Ну и навскидку ссылка:
oehha.ca.gov/air/chronic_rels/pdf/110543.pdf

ЮН
Пользователь
Ранг: 495

31.01.2012 // 16:14:13

Куда деваться, все отечественные методики по определению ХОП (да и многие другие) предполагют использование гексана. Что касается вредности - вытяжка то для чего ? Хотелось бы познакомится с современными методиками по определению ХОП на ГХ, типа ИСО утвержденных для использования в РФ. В последнее время многие ИСО утверждаются как ГОСТы, но вот на ХОП пока не видел. Может быть кто-то таковыми располагает ?

chemist-sib
Пользователь
Ранг: 562

31.01.2012 // 17:45:19

Андрейвладими пишет:
На счёт безвредности, это вы погорячились...

Ну, из того, с чем мы работаем, только оксид водорода, пожалуй, безобиден, да и то - в определенной концентрации. Просто сравните с другим, очень хорошим (во многих смыслах) экстрагентом - хлороформом


Ответов в этой теме: 34 Страница: 1 2 3 4 «« назад \|\| далее »»	Ответ на тему

ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU: [ Все новости ]

Размещение рекламы / Контакты