| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
 |
В чём различие методов анализа? >>>
|
 |
| Автор | Тема: В чём различие методов анализа? | ||
|
Tokashi Пользователь Ранг: 355 |
 02.09.2011 // 9:59:02
Давно задавался этим вопросом, но как-то стеснялся спросить в чём разница между методиками под аббревиатурами ПНДФ, РД, МУК, ГОСТ, ЦВ и тд и тп? Как они расшифровываются я знаю, меня интересует другое, зачем они созданы, какой у них физический смысл, существует ли предпочтительный выбор при работе с ними? |
||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|||
|
Ed VIP Member Ранг: 3349 |
02.09.2011 // 11:06:12
Зачем они созданы? Ну, для того, чтобы анализы проводить (в нашем конкретном случае, если это аналитические методики). Физический смысл? - не знаю! У меня с физическим смыслом вообще проблемы - имел трояк по физике в свое время за нераскрытие физического смысла  Созданы они разными организациями, часто путем наглого плагиата. Предпочтительный выбор? Хотел сказать ГОСТ, но подумал и решил, что - нет. Главное, чтобы методика была метрологически аттестована и внесена в жутко секретный документ под названием "Федеральный реестр методик выполнения измерений", т.е. у нее должен быть ФР № такой-то. |
||
|
Tokashi Пользователь Ранг: 355 |
02.09.2011 // 11:23:26
Редактировано 1 раз(а) Например есть одинаковые методики, обе разработаны на анализ поверхностных вод, разработчики разные, но одна идёт как ПНДФ, другая как РД, МУК и тд. Есть разница какую купить для работы и потом использовать для последующей аккредитации? Про физический смысл имелось в виду зачем придумали это деление на ПНДФ, РД, МУК и тд. Если взять производства, то там продукт сделан либо по ГОСТ либо по ТУ, в первом случае это государство придумало технологию, во втором кто угодно. В случае с методиками всё как-то запутано... |
||
|
Ed VIP Member Ранг: 3349 |
02.09.2011 // 12:08:29
Редактировано 1 раз(а) Да, в приципе, Вы вольны выбрать то, что Вам больше подходит и нравится. Мне лично МУКи не очень нравятся, они как правило, метрологически не аттестованы, но если Вы работаете в СЭС, то МУКи - самое то , если в системе Росгидромета, то Вам самое то - РД 52, если ни там, ни там, то лучше ПНД Ф и РД 52.Ну здесь та же история - ГОСТ придумало, правда не государство, у них есть конкретный разработчик, но государство в лице Росстандарта его утвердило, а все остальное - кто угодно. |
||
|
Tokashi Пользователь Ранг: 355 |
02.09.2011 // 12:47:24
А если зайти с другого конца, допустим я разработал методику анализа и собираюсь её регистрировать. Как мне выбрать для неё аббревиатуру, могу ли я обозвать её по своему усмотрению, например, СМ - супер методика, или МТ - методика токаши? )) |
||
|
Ed VIP Member Ранг: 3349 |
02.09.2011 // 13:03:50
Можете обозвать как угодно, мне больше МТ нравится .Затем ее надо метрологически аттестовать. Организаций, занимающихся выдачей Свидетельств об аттестации методики выполнения измерений довольно много, но самые солидные среди них это УНИИМ и ВНИИМ Конечно, делается это далеко не бесплатно, но что делать?  Когда методика аттестована, то ее надо внести в ФР. Далее - как хотите - можете оставить МТ, а можете назвать ее ПНД Ф, заплатив ФЦАО довольно небольшую сумму. А потом... будете сидеть, ставить фиолетовые печати и продавать распечатки методики
|
||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
||
|
Tokashi Пользователь Ранг: 355 |
02.09.2011 // 13:27:45
Спасибо за информацию! |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 6 |
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
