| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
 |
Проблема занижения результатов после пробоподготовки для ААС >>>
|
 |
| Автор | Тема: Проблема занижения результатов после пробоподготовки для ААС | |||||
|
serg135 Пользователь Ранг: 113 |
 13.05.2010 // 13:00:22
Здравствуйте. Не могли бы посоветовать, кто сталкивался с данной проблемой или просто знает данный круг вопросов. Существует ли значительная разница при определении химических элементов (Pb, Cd, Hg) в пробах при “загрязнении” их солями и в пробах, содержащих химические элементы в другой форме (стандартные образцы)? Использовались: - Спектрометр атомно-адсорбционный ( пламенный), для – Hg гидридная приставка. - Стандартные образцы корма, сухого молока. - Образцы корма, сухого молока, поступающие для анализа (для “загрязнении” их солями ) Результаты образцов с внесенными добавками сходятся с расчетными значениями. Для стандартных образцов результаты по элементам (Pb, Cd, Hg) сильно занижены по сравнению с указанными, по Zn, Cu – есть соответствие. Пробоподготовку делали несколькими способами: - “сухая ” минерализация ( ГОСТ 30178-96 (сухое молоко), ГОСТ 30692-2000 (корма)) – Pb, Cd, Zn, Cu - “мокрая ” минерализация (МУ №5178-90) – Hg - в микроволновке (МС6) Pb, Cd; Hg (в сухом молоке ртуть не обнаруживается даже при добавке Hg, хотя без молока добавка Hg соответствует расчетной) - в “бомбе”, Pb, Cd После любой пробоподготовки остается нерастворимый остаток. (При “сухой ” минерализации остаток после фильтрации осадка около 0,02 г (начальная масса образца – 5г)) Могут ли там застревать Pb, Cd? |
|||||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
||||||
|
Директор Пользователь Ранг: 405 |
13.05.2010 // 13:56:14
Редактировано 1 раз(а) Судя по посту у Вас что-то с пробоподготовкой, коль остаётся осадок, или со стандартными образцами, если добавки получаются. Мы со вторым сталкивались и выявили это лишь в межлабораторных испытания. Дайте кому-нибудь сделать или у себя, или в другой лаборатории |
|||||
|
Доктор VIP Member Ранг: 2548 |
13.05.2010 // 15:49:00
Скорее всего, Вы делаете "нечетное число ошибок" (с) и именно в разложении. Поясняю - даже при получении прозрачных растворов возможны потери аналитов (кроме разложения в бомбах, там этого сложнее добиться). А раз осадок и результаты "не бьются" - нечего гадать, надо добиваться полного разложения. Найдите немного денег - и реальные спецы поставят Вам все методики быстро и хорошо. Либо много пишите в форум 
|
|||||
|
serg135 Пользователь Ранг: 113 |
14.05.2010 // 16:53:35
Мы со вторым сталкивались и выявили это лишь в межлабораторных испытания. Если не трудно, не могли бы Вы рассказать поподробнее насчет стандартных образцов. |
|||||
|
serg135 Пользователь Ранг: 113 |
14.05.2010 // 16:58:35
Осадок остается как после стандартных образцов корма, так и после других кормов. Пробовал растворять остаток (0,02г) в смеси азотной (5мл, 1:1(конц к-та:вода)), соляной(5мл, 1:1) кислот при нагревании. Не растворяется. Честно говоря, не знаю чем еще можно растворить. Плавиковой к-той? Но вроде PbF2 – нерастворимое соединение. Извиняюсь, если вопрос прозвучит как шутка, но для меня важно это уточнение. Вы имели в виду (для разложения в бомбах): …. сложнее добиться – потерь. |
|||||
|
Доктор VIP Member Ранг: 2548 |
15.05.2010 // 8:42:53
Редактировано 1 раз(а) Все верно. Это я шутил Наряду с разными НТД, существует еще фундаментальная монография Бока по методам разложения. Она есть в интернете, кажется. А там смотрели, как надо? Относительно того, что еще в природе существует для разложения - конц. перекись водорода. По-моему, для проб типа Ваших ее и используют. Но деталей не знаю. |
|||||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
|||||
|
мом Пользователь Ранг: 296 |
19.05.2010 // 20:13:49
День добрый. Не совсем уверен, что понял вопрос, но отвечу как понял. После сухой минерализации остаётся в тигле 0,4 % от первоначальной массы. Её вы не можете растворить концентрированной азоткой и даже солянкой, при нагревание. Вы перед тем как взять навеску в течение нескольких часов сушили тигель при температуре (не помню, но не маленькая) взвешивали после охлаждения в эксикаторе ( 1-1,5 часа ), навеска, минерализация, растворение пробы, сушка, прокаливание, охлаждение, взвешивание. И прирост составляет 0,4%. Это всё для того чтобы говорить об одном и том же. Рискну предположить что, проба с органической матрицей не до конца сгорает, в отличие от чистой добавки. Признаком окончания минерализации (по госту засвеченного вами) является не только белый но и растворимый осадок. если минерализация проводилась в присутствие избытка азотки (1 : 2) апреоре должны получатся хорошо растворимые в кислом растворе соли. Мне приходилось работать с премиксами которые готовились следующим образом, кипятились в разбавленной солянке (1: 10) в течение 10 минут. Раствор разбавлялся в разы, центрифугировался и измерялся, при диких концентрациях Fe,Cu, Mg и тд определялись добавки свинца начиная от 0,5 мг/кг не ниже (что на мой взгляд не плохо, если скажем, кальция было порядка нескольких процентов). Кстати на фильтре оставался осадок, я так думаю не меньше половины. Про мокрую минерализацию, при кипячение в присутствие перхлорной, азотной и по мойму серной, получить не растворимый осадок сложно. Опешите процедуру. |
|||||
|
Директор Пользователь Ранг: 405 |
20.05.2010 // 6:04:27
Да нет, нетрудно. Для контроля качества результатов испытаний долго искали СО, который бы нам подошёл. С трудом нашли злаковую травосмесь, в которой содержится некоторый перечень микро и макроэлементов. При испытании из всего перечня элементов не шли результаты по кадмию. Провели межлабораторные сличительные испытания, всё получилось, а выше упомянутый элемент - нет. А Вы какие используете СО и где их приобретаете? |
|||||
|
Escie Пользователь Ранг: 41 |
20.05.2010 // 7:28:33
Честно говоря не знаю, что за метод анализа вы используете. С атомно-аДсорбционной спектроскопией никогда не сталкивался, а тем более с пламенной.. Насколько я понял, проблема с "занижением" вытекает из того, что данные по содержанию указанных элементов не совпадают с паспортом (документом) стандартного образца. Вопрос (риторический на самом деле): нет ли сомнений в самом стандарте?! Если, как вы говорите, "результаты образцов с внесенными добавками сходятся с расчетными значениями", то оно так и есть. Сухой нерастворимый при пробо-подготовке остаток - механические примеси, очевидно, с нетакой уж сложной матрицей - формально это песок Кстати, осадок для используемых вами образцов мало вероятно может быть органической матрицей (если только фторпласт )Вероятность "застревания" анализируемых компонентов также черезмерно мала. Они могут сесть на поверхности осадка, но поскольку промывка производится кислыми растворами, вы с поверхности осадка все снимаете. В итоге, я бы порекомендовал - проводить анализ не с использованием стандарта, а методом добавок, если используемый вами НД допускает подобное; - если уж так сильно беспокоит осадок, оформляйте протокол анализа как определение содержания элементов в водно-кислой вытяжке; - если уж надо.. используйте плавиковую кислоту. Фторид свинца не нерастворим, а малорастворим. В тех концентрациях, в которых вы используете растворы для анализа методом ААС, фторид свинца будет в растворе (посмотрите таблицу растворимости). |
|||||
|
serg135 Пользователь Ранг: 113 |
27.05.2010 // 15:29:38
Спасибо. Скачал. Интересно. Действительно - фундаментальная. |
|||||
|
serg135 Пользователь Ранг: 113 |
27.05.2010 // 15:36:47
Корма делали по ГОСТ 30692-2000 . Правда, для лучшего растворения, навеску я уменьшил – 5 г вместо 10-20 г. Пробы в муфельной печи нагревали до 525 С, выдерживали не менее 5 ч, смачивали Н2О2 (1:9) или азотной к-той (1:1) (пробовали так и так), выпаривали, ставили в муфельную печь при 525 С на 1 час, снова смачивали Н2О2 (1:9) или азотной к-той (1:1), снова ставили в муфельную печь при 525 С на 1ч. После это уже растворяли. Добавляли 5мл соляной к-ты (1:1), выпаривали до влажных солей. Потом добавляли 10 мл азотной к-ты (1:1), нагревали до кипения и фильтровали в 50 мл колбу. Осадок, про который я писал, остался, когда вместо переноса раствора с осадком на фильтр, декантировали на фильтр кипящий раствор над осадком (4-5 раз). Этот осадок после выпаривания я и взвесил на бумажке. Мне был важен скорее порядок величин для сравнения с начальной массой образца. Потом осадок кипятили в 20 мл растворе соляной (1:1) и азотной (1:1) к-т, но масса осадка практически не изменилась. Вряд ли органика таких продуктов выдержит сочетание такой температуры и воздействие химически агрессивных веществ. |
| |
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
