| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
 |
Определение свинца в тиамине методом ААС >>>
|
 |
| Автор | Тема: Определение свинца в тиамине методом ААС |
|
Wevch3nko Пользователь Ранг: 18 |
 22.08.2025 // 1:57:59
Редактировано 1 раз(а) Здравствуйте, есть субстанция тиамина, в которой необходимо контролировать содержание свинца. К сожалению, сделать это в пламени я не считаю возможным, т.к. содержание достаточно низкое. Возникла идея анализировать в печи. Для начала решил попробовать метод простой градуировки, использовал модификатор в виде раствора нитрата магния и монозамещенного фосфата аммония. Пики свинца в градуировке на базе разведенной соляной кислоты были достаточно узкими и воспроизводимыми: 20 ppb давал сигнал в 0,2 ед. Но когда очередь дошла до испытуемого образца с добавками, то сигнал для аналогичных концентраций стал слабее примерно в 2 раза. Ищу помощь у более опытных людей. Что делать в такой ситуации? Казалось бы, сигнал, хоть и урезан, но так же пропорционален концентрации и, в целом, можно попробовать метод добавок, к тому же, прибор оборудован автосемплером с автосмешиванием растворов. Но, может, есть способ использовать дополнительный модификатор и анализировать по стандартной градуировке? Логика подсказывает, что в тиамине за снижение чувствительности ответственна сера. Может, в таком случае, есть смысл добавить дополнительный модификатор в виде ЭДТА? Подскажите, пожалуйста. PS: учитывая магниевый модификатор, поставил температуру пиролиза в 700 градусов и грел суммарно 15 секунд, надеясь убить матрицу, не помогло |
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
|
pupyshev VIP Member Ранг: 535 |
22.08.2025 // 16:38:14
1. Используйте способ дополнительной градуировки: первую пробу анализируете методом добавок, а далее ее график перестраиваете в обычный метод внешнего стандарта. 2. Температуру стадии пиролиза задают не от фонаря, а определяют экспериментально для конкетных вида проб и химического модификатора. |
|
Доктор VIP Member Ранг: 2543 |
22.08.2025 // 20:26:25
Уважаемый ТС! Похоже, вы измеряете высоты пиков. Это неверно - надо измерять площади. И, как верно было подсказано, оптимизировать температуры и длительность каждой стадии. Что касается ЭДТА - маловероятно. Может и этих модификаторов хватить. Успехов. |
|
Wevch3nko Пользователь Ранг: 18 |
23.08.2025 // 17:09:00
Редактировано 1 раз(а) Уважаемый Александр Алексеевич, спасибо большое за ваш ответ! К сожалению, только сейчас зашел на форум и не увидел его раньше. Небольшой апдейт: температуру пиролиза я действительно сначала выбрал "от фонаря" с надеждой, что она подойдет, но вчера все утро варьировал от 400 до 900 с шагом в 100 градусов, а также варьировал время пиролиза. В итоге, лучше всего себя показали 800 градусов (уже на 850 сигнал начал падать) в течение 15 секунд (пробовал вплоть до минуты, никаких изменений не увидел) + добавил дополнительный шаг в 270 градусов, т.к. тиамин при плавлении разлагается и я решил сделать этот процесс более плавным. Мне удалось поднять сигнал примерно на 20 %. Так что, как мне кажется, вопрос с температурой пиролиза я смог решить. Касательно метода дополнительной градуировки: я пробовал анализировать и через нее, и через чистый метод добавок и особой разницы не увидел, открываемость во всех случаях была в районе 80 %. В целом, по тому документу, на который я опираюсь при разработке метода, открываемость считается удачной от 70 %, но мне хотелось бы все-таки немного ее добить. На мой взгляд, наибольший вклад в открываемость вносит то, что используемый модификатор не идеально чистый и вносит свои ~5 ppb (пробовал разбавлять его еще сильнее, но он просто переставал работать: пики становились широкими, ОСКО вырастало с приемлемых 1-5 % до 20 %), но т.к. бланк не содержит пробы, то при его заколе сигнал не гасится матрицей и эти 5 ppb на градуировке дают уже 7-9 ppb, фактически забирая у меня результаты открываемости. В голову пришла немного безумная идея: сделать и раствор сравнения, и бланк на базе навески пробы, а в испытуемом растворе эту навеску удвоить, тогда все влияние матрицы будет учтено. |
|
Wevch3nko Пользователь Ранг: 18 |
23.08.2025 // 17:20:01
Здравствуйте, большое спасибо за ответ! Пробовал и через высоту, и через площадь. Особой разницы в ОСКО и открываемости не увидел. Пики под модификатором получаются узкие, высокие и воспроизводимые. Читал, что для легколетучих элементов лучше регистрировать сигнал по высоте пика, т.к. такой способ обеспечивает лучшую чувствительность, а регистрация площади обеспечивает больший диапазон линейности. На практике линейность у меня и так достаточно широкая и даже закол концентрации в 150 % от спецификации (что превышает градуировку, т.к. ее я строил до 120 %) открывается с такой же точностью, как и концентрации, лежащие в границе градуировки. На самом деле, если отталкиваться от тех требований, которые изложены в EP 2.4.20, методику уже можно считать рабочей, но хочется все-таки улучшить открываемость. |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 4 |
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
