Российский химико-аналитический портал  химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов  
карта портала ::: расширенный поиск              
 


ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ...
  1. Аналитический форум | Список форумов | Войти в систему | Регистрация | Помощь | Последние темы | Поиск

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

Робастность методики ВЭЖХ с градиентным элюированием >>>

  Ответов в этой теме: 11
  Страница: 1 2
  «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]


Автор Тема: Робастность методики ВЭЖХ с градиентным элюированием
an123456
Пользователь
Ранг: 30

03.03.2022 // 21:53:59     
Добрый день, была разработана методика количественного определения с градиентным элюированием ПФ, однако при определении робастности (меняли температуру колонки, скорость потока) наблюдалось ухудшение разделения (Rs меньше 1,5). При этом результаты площадей менялись незначительно. Такие результаты можно интерпретировать?
ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
OldBrave
VIP Member
Ранг: 1263


03.03.2022 // 23:29:05     
Робастность указывает на устойчивость методики при обычном (стандартном) ее использовании. Те вариации температуры колонки и потока, которые были испытаны, действительно обычны для рекомендуемого оборудования и материалов?
an123456
Пользователь
Ранг: 30


04.03.2022 // 8:04:01     
Редактировано 1 раз(а)


OldBrave пишет:
Робастность указывает на устойчивость методики при обычном (стандартном) ее использовании. Те вариации температуры колонки и потока, которые были испытаны, действительно обычны для рекомендуемого оборудования и материалов?
Насчёт оборудования не знаю, но рабастность испытывалась по рекомендациям фармакопеи. Скорость потока +-10%, температура +- 3 градуса. И получилось, что такие незначительные изменения уменьшают разделение, получается, методика не проходит валидацию по устойчивости? Или если площади не меняются - проходит ?
voodensky
Пользователь
Ранг: 506


04.03.2022 // 8:22:16     
Редактировано 1 раз(а)

В методике есть критерии.
Если в качестве критерия стоит R не меньше 1,5, методика неробастна. Если такого критерия нет - можно продолжать валидацию.
Но, если критерия R нет и методика прошла валидацию, то маловероятно, что она пройдёт регистрацию.
an123456
Пользователь
Ранг: 30


04.03.2022 // 13:48:27     

voodensky пишет:
В методике есть критерии.
Если в качестве критерия стоит R не меньше 1,5, методика неробастна. Если такого критерия нет - можно продолжать валидацию.
Но, если критерия R нет и методика прошла валидацию, то маловероятно, что она пройдёт регистрацию.

А можно ставить критерий R 1, например? Это критерий устанавливает разработчик же ?Чем это регламентируется ?
voodensky
Пользователь
Ранг: 506


04.03.2022 // 16:04:21     

an123456 пишет:

voodensky пишет:
В методике есть критерии.
Если в качестве критерия стоит R не меньше 1,5, методика неробастна. Если такого критерия нет - можно продолжать валидацию.
Но, если критерия R нет и методика прошла валидацию, то маловероятно, что она пройдёт регистрацию.

А можно ставить критерий R 1, например? Это критерий устанавливает разработчик же ?Чем это регламентируется ?

По той информации, которую вы предоставили, посоветовать что-то очень сложно. Даже не понятно, что это за методика. Количественного или качественного анализа, родственные соединения и т.д.
1. Регламентируется это задачай. Вы ее не описали, посоветовать что-то сложно
2. ГФ есть фраза о том, что если R не указан, то его нужно считать 1,5. Соответственно, если вы подадите на регистрацию методику, в которой R не менее 1, то эксперт попросит это обосновать. Сможете? Тогда пишите 1.
Каталог ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
ГСО 7822-2000 (НП-Сиб) состава раствора нефтепродуктов в четыреххлористом углероде ГСО 7822-2000 (НП-Сиб) состава раствора нефтепродуктов в четыреххлористом углероде
ГСО представляет собой раствор смеси нефтепродуктов (углеводородов) в четыреххлористом углероде. Состав: изооктан - 37,5%; гексадекан - 37,5%; бензол - 25%. ГСО расфасованы в ампулы вместимостью 10 см3. Каждая ампула содержит 50 мг нефтепродуктов (углеводородов).
[ Информация из каталога оборудования ANCHEM.RU ]
an123456
Пользователь
Ранг: 30


04.03.2022 // 16:50:31     

voodensky пишет:

an123456 пишет:

voodensky пишет:
В методике есть критерии.
Если в качестве критерия стоит R не меньше 1,5, методика неробастна. Если такого критерия нет - можно продолжать валидацию.
Но, если критерия R нет и методика прошла валидацию, то маловероятно, что она пройдёт регистрацию.

А можно ставить критерий R 1, например? Это критерий устанавливает разработчик же ?Чем это регламентируется ?

По той информации, которую вы предоставили, посоветовать что-то очень сложно. Даже не понятно, что это за методика. Количественного или качественного анализа, родственные соединения и т.д.
1. Регламентируется это задачай. Вы ее не описали, посоветовать что-то сложно
2. ГФ есть фраза о том, что если R не указан, то его нужно считать 1,5. Соответственно, если вы подадите на регистрацию методику, в которой R не менее 1, то эксперт попросит это обосновать. Сможете? Тогда пишите 1.

Методика количественного определения природных соединений в растительном сырье (состав объекта сложный и многокомпонентный).
А какие могут быть обоснования, когда R меньше 1 может быть оправдан?
vmu
Пользователь
Ранг: 1051


04.03.2022 // 21:43:34     

an123456 пишет:
Насчёт оборудования не знаю, но рабастность испытывалась по рекомендациям фармакопеи. Скорость потока +-10%, температура +- 3 градуса. И получилось, что такие незначительные изменения уменьшают разделение, получается, методика не проходит валидацию по устойчивости?
Вот это открытие! Изменение условий разделения может влиять на разделение! Если разделение существенно изменяется при отклонении условий от тех, что указны в методике, вы просто учитываете это в дальнейшем. Можно в явном виде написать в отчете о валидации или в самой методике, что не допускаются те или иные отклонения от исходных условий, или, наоборот, привести рекомендации о том, что для достижения удовлетворительного разделения допускается варьировать такие-то параметры в таких-то пределах.

Вообще, это очень урезанный вариант оценки робастности: изучать влияние наиболее простых параметров, которые меняются нажатием пары кнопок. Гораздо занятнее - погонять методику на разных приборах, на разных сериях одного и того же сорбента, на разных "аналогичных" колонках, поварьировать параметры ПФ (состав, pH).

voodensky пишет:
Соответственно, если вы подадите на регистрацию методику, в которой R не менее 1, то эксперт попросит это обосновать. Сможете? Тогда пишите 1.
Если разделение трудное, но точность методики остается приемлемой, то разрешение 1.0 приемлемо. Эксперт даже может порекомендовать смягчить требование в НД до 1.0. Если вы сами еле-еле вытягиваете разрешение 1.5, а при разрешении 1.0-1.5 точность еще остается приемлемой, ставить в ППХС норму разрешения "не менее 1.5" - бессмысленная затея, т.к. методику будет трудно воспроизвести так, чтобы требование "не менее 1.5" выполнялось.

Если частично разделенные пики сопоставимы по размерам, разрешения 1.0 может быть достаточно для приемлемого количественного анализа. Для мелкого же пика примеси рядом с большим основным пиком разрешения 1.5 обычно не хватает.
voodensky
Пользователь
Ранг: 506


05.03.2022 // 13:13:18     
Редактировано 3 раз(а)


an123456 пишет:

А какие могут быть обоснования, когда R меньше 1 может быть оправдан?

Уважаемый vmu на этот вопрос вам, собственно, и ответил. От себя бы добавил, что уменьшение разрешения повышает требования к ассиметрии. Т.е. если пики не делятся до базы, то доля хвоста первого пика во втором пике будет больше, чем доля второго пика в первом. Соотвественно, делить пополам уже не совсем корректно. Но, опять же это связано с необходимой точностью. Это уже упоминали.
Я бы прислушался к совету попробовать на колонке из другой серии. Если изменение температуры так критично влияет на резрешение, вполне возможно, что на колонке другой серии может быть еще хуже.
Вопрос с прибором тоже актуален. Если скорость так сильно влияет, то смешение - тоже может оказывать влияние. Если на разных приборах будет разная эффективность смешения, то результаты тоже могут быть различные. Это не говоря о том, что объем смесителя может быть разный.
voodensky
Пользователь
Ранг: 506


05.03.2022 // 13:15:26     
Редактировано 1 раз(а)

Пользователь удалил свое сообщение
an123456
Пользователь
Ранг: 30


05.03.2022 // 15:43:47     

voodensky пишет:

an123456 пишет:

А какие могут быть обоснования, когда R меньше 1 может быть оправдан?

Уважаемый vmu на этот вопрос вам, собственно, и ответил. От себя бы добавил, что уменьшение разрешения повышает требования к ассиметрии. Т.е. если пики не делятся до базы, то доля хвоста первого пика во втором пике будет больше, чем доля второго пика в первом. Соотвественно, делить пополам уже не совсем корректно. Но, опять же это связано с необходимой точностью. Это уже упоминали.
Я бы прислушался к совету попробовать на колонке из другой серии. Если изменение температуры так критично влияет на резрешение, вполне возможно, что на колонке другой серии может быть еще хуже.
Вопрос с прибором тоже актуален. Если скорость так сильно влияет, то смешение - тоже может оказывать влияние. Если на разных приборах будет разная эффективность смешения, то результаты тоже могут быть различные. Это не говоря о том, что объем смесителя может быть разный.

Понятно, спасибо. А еще, робастность можно проверять на СО?

  Ответов в этой теме: 11
  Страница: 1 2
  «« назад || далее »»

Ответ на тему


ААС, ИСП-АЭС, ИСП-МС - прямые поставки в 2022 году

ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU:      [ Все новости ]


ЖУРНАЛ ЛАБОРАТОРИИ ЛИТЕРАТУРА ОБОРУДОВАНИЕ РАБОТА КАЛЕНДАРЬ ФОРУМ

Copyright © 2002-2022
«Аналитика-Мир профессионалов»

Размещение рекламы / Контакты