Российский химико-аналитический портал  химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов  
карта портала ::: расширенный поиск              
 



ANCHEM.RU » Форумы » 3. Метрология, ВЛК ...
  3. Метрология, ВЛК | Список форумов | Войти в систему | Регистрация | Помощь | Последние темы | Поиск

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

ПППА. Как понять результаты? >>>

  Ответов в этой теме: 9

[ Ответ на тему ]


Автор Тема: ПППА. Как понять результаты?
ТВК
Пользователь
Ранг: 524

22.04.2020 // 10:14:43     
Редактировано 1 раз(а)

ПППА.
Работаем ХПК по ПНД Ф 14.1:2:4.190 (Флюорат).
Метод стандартных образцов (п. 7.5 РМГ 76-2014).
Сзад.=52 мг/л.
5 результатов: 54,8; 53,1; 54,5; 53,1; 53,7 (мг/л).
R = 28 %; r = 22 %; Uотн. = 20 %.

Хсреднее из средних = 53,8 мг/л.
Sх = 0,787401.
KВП = 6,799573.
КП = 0,978939.
θл = 1,8

Sх ≤ KВП

θл ≥ КП

--------------------
Как так? Вроде замечательный результат?
Вижу, что все результаты завышенные, но внешне - не на очень много!
Не могу понять.
Или принять?
Реклама на ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
Размещение рекламы
e-Metrolog
Пользователь
Ранг: 55


22.04.2020 // 15:33:56     
У Вас неправильно рассчитаны нормативы контроля, Кп должен быть равен 2,7 (при условии незначимости показателя правильности), а Квп должен быть равен 8,1. Также неправильно рассчитано Sx, оно должно быть равно 2,2. В этом случае оба условия выполняются и методика находится в подконтрольном состоянии. Проверьте Ваш расчет.
dats
Пользователь
Ранг: 356


22.04.2020 // 18:25:15     

e-Metrolog пишет:
У Вас неправильно рассчитаны нормативы контроля, Кп должен быть равен 2,7 (при условии незначимости показателя правильности), а Квп должен быть равен 8,1. Также неправильно рассчитано Sx, оно должно быть равно 2,2. В этом случае оба условия выполняются и методика находится в подконтрольном состоянии. Проверьте Ваш расчет.

Давайте разбираться.
Начнем с Sx.

Sx - это же стандартное отклонение полученных результатов измерений?

54,8; 53,1; 54,5; 53,1; 53,7

Тогда Sx = 0,786 г/мл.

Ну никак не 2,2
e-Metrolog
Пользователь
Ранг: 55


22.04.2020 // 21:36:26     
Пересчитал повнимательней по формуле 60 РМГ 76-2014, согласен, действительно Sx=0,79 мг/дм3. Давайте дальше...
Квп=1,54 х сигма R,л, так как значение СКО внутрилабораторной прецизионности не установлено, то используем СКО воспроизводимости. Сигма R равно R ( 29 %) разделить на 2,77 и получится 10,5 %. Находим 10,5 % от аттестованного значения 52 мг/дм3 (переводим в единицы измеряемых содержаний). Сигма R, мг/дм3 равно 5,4 мг/дм3
Квп=1,54 х 5,4=8,3 мг/дм3. А не 6,79.
ТВК
Пользователь
Ранг: 524


23.04.2020 // 3:59:22     
Редактировано 1 раз(а)


e-Metrolog пишет:
Квп=1,54 х сигма R,л, так как значение СКО внутрилабораторной прецизионности не установлено, то используем СКО воспроизводимости.
Нет, оно у нас установлено и оно поменьше, чем в методике (R х 0.84), но мы приняли, что работаем по нормативам методики. Может быть это (то, что мы приняли такое решение) неправильно, но это не очень пока важно для этого вопроса.
В любом случае СКО воспроизводимости стоит умножить на 0,84. Нет?


e-Metrolog пишет:
Сигма R равно R ( 29 %)
Тоже не принципиально пока, но мною указана цифра 28 %


e-Metrolog пишет:
разделить на 2,77 и получится 10,5 %. Находим 10,5 % от аттестованного значения 52 мг/дм3 (переводим в единицы измеряемых содержаний). Сигма R, мг/дм3 равно 5,4 мг/дм3
Квп=1,54 х 5,4=8,3 мг/дм3. А не 6,79.

В итоге (сигма Rл х 52) = 28 : 2,77 х 0,01 х 52 х 0,84 = 4,42.
Тогда Квп = 1,54 х 4,42 = 6,8.
ТВК
Пользователь
Ранг: 524


23.04.2020 // 4:26:49     
Редактировано 1 раз(а)


e-Metrolog пишет:
У Вас неправильно рассчитаны нормативы контроля, Кп должен быть равен 2,7 (при условии незначимости показателя правильности), ... Проверьте Ваш расчет.
Вот по поводу Кп и есть все мои непонятки...
Но если Sх (СКО) = 0,79, тогда Кп = корень квадратный из [(2,78 х 0,79)/5 + 0] = 0,98.

Получается, что только в случае разброса результатов в обе стороны от заданного (в "+" и в "-") можно иметь прилично большое значение СКО, укладываться в норматив воспроизводимости (Квп) и это же позволит получить достаточно большое значение норматива правильности (Кп).

Если имеется хорошая воспроизводимость результатов, но вся эта "кучка" - по одну сторону от заданного значения, то отклонение от заданного значения (θл) должно быть меньше меньшего, почти "в очко"!
Но ведь при Uотн. = 20 % даже внутрилабораторный норматив точности при оперативном контроле - это величина 8,7! (от Сзад. = 52 мг/л).

А Кп при ПППА - 0,98. Разница - на порядок!!!

Как понять принцип рассуждений для ПППА?
Реклама на ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
Размещение рекламы
ЦКП Оптико-спектральные исследования ЦКП Оптико-спектральные исследования
Создан на базе Института спектроскопии РАН. Среди оснащения: Фурье-спектрометры, Фемтонанооптический лазерный спектрометрический комплекс, хромато-масс-спектрометр.
e-Metrolog
Пользователь
Ранг: 55


23.04.2020 // 8:21:30     
При расчете Квп я не умножал на 0,84, взял характеристики погрешности методики, поэтому есть небольшое отличие в значениях Квп, но это не принципиально. Кп у Вас рассчитано правильно. Почему оно такое маленькое? Видимо из-за неучета показателя правильности, который характеризует систематическую погрешность (все результаты сдвинуты относительно аттестованного значения, т.е. присутствует заметная систематическая составляющая погрешности). Методика аттестована не полностью и это недочет разработчиков методики и того, кто аттестовал методику.
Я бы не рекомендовал пользоваться алгоритмом ППП, так как результаты контроля стабильности Вы получаете только после окончания контролируемого периода (который может длиться и месяц и более), а если получен вот такой результат как в этом случае, и результаты анализа рабочих проб с начала , с середины контролируемого периода уже выданы, неизвестно корректные они или нет.
ТВК
Пользователь
Ранг: 524


23.04.2020 // 9:50:13     

e-Metrolog пишет:
Я бы не рекомендовал пользоваться алгоритмом ППП, так как результаты контроля стабильности Вы получаете только после окончания контролируемого периода (который может длиться и месяц и более), а если получен вот такой результат как в этом случае, и результаты анализа рабочих проб с начала, с середины контролируемого периода уже выданы, неизвестно корректные они или нет.
1. Я посчитала, как бы эти точки выглядели на карте Шухарта:
пока нарушения не были бы заметны, но если бы и дальше продолжалось в том же духе, то получили бы на карте точности 9 точек подряд, находящихся по одну сторону средней линии...
Т.е. как ни крути, систематика бы обнаружилась.

2. Теперь вопрос: можно ли провести ПППА быстро?
Вот у нас 2 Флюората, 5 сотрудников, разное время анализа - условия воспроизводимости внутрилабораторной выполняются.
Можно ли закончить анализ за 2-3 дня?

3. Если на 2-ой вопрос ответ положительный, то получается, что ПППА даст более быстрый (по сравнению с картами Шухарта) ответ на вопрос о корректности анализа, в данном случае, о наличии систематической ошибки.

Спасибо за помощь,
e-Metrolog
Пользователь
Ранг: 55


23.04.2020 // 15:57:15     
Конечно, можно провести ППП быстро, т.е. уменьшить длительность периода, но такие короткие периоды должны идти друг за другом без перерывов. Если рабочих проб не так много, то это и будет "контроль ради контроля". Рекомендую строить ККШ.
ТВК
Пользователь
Ранг: 524


23.04.2020 // 19:57:14     
Спасибо.

  Ответов в этой теме: 9

Ответ на тему



ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU:      [ Все новости ]

ЖУРНАЛ ЛАБОРАТОРИИ ЛИТЕРАТУРА ОБОРУДОВАНИЕ РАБОТА КАЛЕНДАРЬ ФОРУМ

Copyright © 2002-2009
«Аналитика-Мир профессионалов»

Размещение рекламы / Контакты