| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 3. Метрология, ВЛК ... |
 |
Превышение показателей качества методики >>>
|
 |
| Автор | Тема: Превышение показателей качества методики |
|
dats Пользователь Ранг: 398 |
 11.03.2019 // 5:44:15
После изучения математической статистики, на которой основан всеми любимый ГОСТ Р ИСО 5725 и не менее любимые РМГ 76, РМГ 61 и т.п., возник вопрос - а почему собственно в лаборатории не могут быть превышены показатели точности, установленные методикой измерений? Ответ интересует не с точки зрения законодательства и нормативной документации, а с точки зрения физического и/или математического и/или логического смысла. Но вот провели эксперимент по Приложению Б РМГ 76 соблюдая установленную процедуру анализа или по этим же данным построили контрольные карты Шухарта и рассчитали СКО точности своей лаборатории и оно оказалось выше (например на 10 %) установленного методикой. Вот что означает этот факт с точки зрения здравого смысла? Только то, что в лаборатории большая погрешность, чем устанавливает методика? |
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
|
vmu Пользователь Ранг: 1237 |
11.03.2019 // 21:53:13
Для решения конкретной аналитической задачи требуется методика с точностью, которая не хуже некоторого граничного значения, считаемого приемлемым для данной задачи. Есть у вас основания полагать, что ваша бОльшая погрешность приемлема для вашей задачи? Если нет, то границами допустимого для вас будут характеристики погрешности, указанные в методике. Если иное не согласовано непосредственно с заказчиком анализа, то заказчик (он же - конечный пользователь результатов анализа, на основе которых принимаются решения) ориентируется на погрешность, указанную в методике. Все, что в пределах этой погрешности, по умолчанию приемлемо для заказчика. Погрешность, бОльшая, чем в методике, автоматически неприемлема. |
|
еленарук Пользователь Ранг: 451 |
12.03.2019 // 0:03:56
Тут ситуация еще сложнее. Я не буду говорить про случай, когда у Вас точность (погрешность) результата превышает норматив. Сначала сходимость больше, чем надо, затем воспроизводимость не влезает. А потом еще и смещение обнаружено, т.е. систематика налицо. Это случай, когда все составляющие погрешности явно выше, чем требуемые. Ну и сама точность в итоге превышена, т.е. имеется в виду "низкая точность" результатов, т.к. есть превышение по величине показателя точности. А вот что делать и как понимать, когда вроде все в норме, а РМГ 76 предлагает алгоритмы расчетов, которые допускают "ложные превышения нормативов точности"? Допустим, Вы даже в пределах нормативов точности по результату оперативного контроля стандартного образца. Однако, взяв серию из 30-35 измерений, убрав лишнее по Кохрену и Граббсу, рассчитав дельту, можно все равно не попасть в норматив точности по методике. Или - при оценке смещения на фоне случайной ошибки - чем точнее измерения (меньше сигма R - СКО воспроизводимости), тем чувствительнее оцениваемый параметр к "наличию смещения". Для результата это совсем не главное, если я имею оценку воспроизводимости (ну тут, правильнее, прецизионности - промежуточной)в два-три раза меньше, чем обычно. Как ни странно, я не пройду со своими результатами через проверку по Стьюденту. Для того, чтобы попасть в нормативы по точности (дельте) для серии из35 результатов СО, я должна иметь запас по крайней мере 20%. А если у меня плавный дрейф вокруг аттестованного значения, то пройдет моя серия из 35 результатов, а серия за год из 60-80 результатов - не пройдет. Будет ложное смещение, хотя правильность внутри серий по 35 в пределах норматива, а прецизионность вообще равна 50-70% от норматива. И еще - формула по РМГ 76 Приложение Б не видит различия, кто из составляющих погрешности вносит максимальный вклад: прецизионность или правильность (смещение). Т.е. формула позволяет измерять неправильно, но очень точно или наоборот, получать результат с большим разбросом. В той части теории, которую преподают нам, естественно-научному кусту в ВУЗах, много формального подхода, не учитывающего, что мы работаем по методикам, предназначенным для анализа и измерения весьма неоднородных или нестабильных объектов. Также все завязано на "качество" материала при валидации методики и ее метрологической аттестации с использованием статистического аппарата. А про неопределенность, которую мы считаем равной нашей погрешности (по крайней мере, так написано в наших методиках в ГОСТах) пока еще нельзя сказать определенно. Слишком мало времени прошло. Уважаемый DATs, те случаи, о которых Вы говорите, возможно, тоже укладываются в превышение по оставляющим "точности". А тут возможны варианты. Если оперативный контроль проводится по контрольному объекту, не совсем адекватному измеряемому, то и судить сложно. |
|
dats Пользователь Ранг: 398 |
12.03.2019 // 20:36:04
Редактировано 3 раз(а) Да, всё гораздо, гораздо сложнее. И хуже  Вот, например, определение СКО повторяемости и воспроизводимости (этап аттестации методики) по ГОСТ 5725-2 метода определения содержания серы в угле (масс. %). Это практический пример В.1 из вышеназванного ГОСТ. После проведения дисперсионного анализа результатов анализа 4 образцов различных концентраций в 8 лабораториях получили: для концентраций 0,69 1,252 1,667 3,25 Sr 0,015 0,029 0,017 0,025 SR 0,026 0,061 0,035 0,058 При этом никакие значения лабораторий из расчета не исключались (не было оснований по критериям Кохрена и Грабса). Далее, поскольку никакой зависимости Sr и SR от концентрации не выявлено, то в качестве показателей прецизионности метода будут использованы средние значения стандартных отклонений Sr 0,022 и SR 0,048 масс. % (по нашему – их запишут в свидетельство об аттестации методики). Установленные значения будут использоваться, в том числе, и при внутрилабораторном контроле. На этом пример из ГОСТ заканчивается. А мы продолжим. Вот возьмем мы ОК с концентрацией угля 1,252 масс. %, проанализируем 20 - 30 раз соблюдая все требования метода и на основании контрольных карт Шухарта или по приложению Б РМГ 76 получим Sr своей лаборатории 0,029 (т.е. больше СКО повторяемости метода 0,022) и SR 0,061 (больше указанного в методе 0,048) и с грустным лицом признаем результаты ВЛК неудовлетворительными … А между тем мы получили значения, которые численно равны значениям, использованными ранее для вывода Sr и SR метода, и которые, в силу этого, не могут быть неудовлетворительными. Как же так? |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 3 |
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
