Российский химико-аналитический портал  химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов  
карта портала ::: расширенный поиск              
 



ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ...
  1. Аналитический форум | Список форумов | Войти в систему | Регистрация | Помощь | Последние темы | Поиск

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

Точное определение бора >>>

  Ответов в этой теме: 10

[ Ответ на тему ]


Автор Тема: Точное определение бора
Aequilibris
Пользователь
Ранг: 6

12.12.2018 // 12:49:01     
Есть проблема: нужно как можно точнее определить содержание бора в образце (желательно лучше ок. 0.1% или лучше). При этом образец достаточно богат бором (~20%). Сейчас есть новые поколения приборов, которые с этим должны справляться, но толком не справились. Были попробованы ICP-OES (не то, чтобы провал, но надежд оправдал не вполне. Хотя вроде как должен быть лучшим), новый продвинутый EDX (общеизвестно, что EDX откровенно плох для лёгких элементов. Но как это ни странно, худо бедно, этот новый прибор с улучшенными характеристиками справляется. Но точность вроде далека от удовлетворительной).

Паралелльно я пытался адаптировать методику количественного экспресс-анализ с помощью 11B NMR (допускал существенно меньшую точность). Образец растворял в DMSO-d6 c небольшим количеством HF, в виде внутреннего стандарта - NaBF4 (который растворяться не очень желает, поэтому лучше добавлять немного воды). При существенных количествах выпадает осадок, который вроде как бора содержать не должен, но он явно так ни к чему (увы, DMSO-d6 - необходимый растворитель, ибо бор содержит именно органический лиганд). Точность была не просто низкая - она вообще никакая. При этом ещё интересно то, что получаются разные результаты с H-decoupling и без. Такое впечатление, что сигнал в любом случае толком не пропорционален количеству вещества (пики вещества очень широкие, а вот BF4- - выглядит очень хорошо). Большую часть времени мучался с "калибровочными образцами" с известным содержанием бора - до образцов дело почти не дошло. Короче говоря, с ЯМР - полный провал.

Может у кого-то есть подобный опыт. Было бы интересно услышать мнение.
ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
SergeyK
Пользователь
Ранг: 2130


12.12.2018 // 15:17:56     
Редактировано 1 раз(а)


Aequilibris пишет:
желательно лучше ок. 0.1% или лучше
А у каких методов вообще бывает такая точность, простите?
0,1/20*100=0,5% относительных, вы аликвоту раствора чем отобрать сможете, чтобы хоть там уже не соврать на побольше.
Aequilibris
Пользователь
Ранг: 6


12.12.2018 // 17:50:04     
Редактировано 3 раз(а)

В случае ЯМР ошибка связанная с отбором раствора вообще отсутствовала. И анализируемое вещество и внутренний стандарт - твёрдые вещества, измерялись на весах с точностью 10^-4 г (в итоге, там ошибка несколько более 0.1%, но я могу значение несколько понизить просто используя большую массу образца).
С EDX само собой разумеется таких проблем нет.
Как делали ICP-OES я сам, конечно, не контролировал, но должны были приготовить раствор по моей прописи с фиксированной концентрацией. Если всё сделано правильно, то ошибка в приготовлении раствора даже для малой мерной колбы вполне может быть менее 0.2%. Ошибку связанную с отбором пробы самим прибором я не знаю, но полагаю, по аналогии с другими приборами, что она сравнима с величиной выше.

Меня интересует скорее вопрос о возможностях метода (который предложите). Если он лучше чем ошибки связанные с точностью приготовления пробы, то это, по сути, готовое решение.

Как Вы понимаете, раз я даже ЯМР, как весьма малочувствительный метод, пробовал, то при определённых условиях точность и в 1% удовлетворяет. Но хотелось бы несколько лучше. Цель - характеризация дефектов в структуре вещества, и там речь идёт о разнице в несколько процентов от веса состава (скажем в среднем - 5%).
pupyshev
VIP Member
Ранг: 483


12.12.2018 // 18:09:46     
Изотопное разбавление + масс-спектрометрия с термоионным или ИСП ионным источником.
SergeyK
Пользователь
Ранг: 2130


12.12.2018 // 21:33:46     
Редактировано 1 раз(а)


pupyshev пишет:
Изотопное разбавление + масс-спектрометрия с термоионным или ИСП ионным источником.
Ну вот разве что изотопное разбавление.
Aequilibris
Пользователь
Ранг: 6


12.12.2018 // 23:30:26     

pupyshev пишет:
Изотопное разбавление + масс-спектрометрия с термоионным или ИСП ионным источником.
Да, обзоры так пишут, что ICP-MS (isotope dilution) - это лучшее, что есть для бора. Ну и как, делал кто-то ?
Каталог ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
«ПримГеоЛаб» «ПримГеоЛаб»
«ПримГеоЛаб» - современная лаборатория, оснащенная оборудованием известных фирм (Retsch, Rocklabs, Весайленд) и укомплектованная штатом квалифицированных специалистов, проводит аналитические работы в следующей области: анализ горных пород, руд, продуктов их обогащения и переработки, золота шлихового, воды природной, сточной и очищенной сточной, а также пробоподготовка горных пород, руд, продуктов их обогащения и переработки, отбор проб природных, сточных и очищенных сточных вод.
Aequilibris
Пользователь
Ранг: 6


12.12.2018 // 23:30:59     
Редактировано 1 раз(а)


SergeyK пишет:

pupyshev пишет:
Изотопное разбавление + масс-спектрометрия с термоионным или ИСП ионным источником.
Ну вот разве что изотопное разбавление.

А что, для ISP-MS есть другие варианты количественного определения ?
pupyshev
VIP Member
Ранг: 483


13.12.2018 // 3:39:42     


Да, обзоры так пишут, что ICP-MS (isotope dilution) - это лучшее, что есть для бора. Ну и как, делал кто-то ?

Luo, S.-K., Ou-Yang, C. C., Chang, F.-C., & Yeh, Y.-C. (1983). Determination of Boron with Isotope Dilution Method. Journal of the Chinese Chemical Society, 30(4), 229–233. doi:10.1002/jccs.198300036
SergeyK
Пользователь
Ранг: 2130


13.12.2018 // 9:31:51     

Aequilibris пишет:
А что, для ISP-MS есть другие варианты количественного определения ?
Внешнюю калибровку с и без внутреннего стандарта, метод стандартных добавок-то уж точно никто не отменял.
Aequilibris
Пользователь
Ранг: 6


13.12.2018 // 20:56:41     

SergeyK пишет:

Aequilibris пишет:
А что, для ISP-MS есть другие варианты количественного определения ?
Внешнюю калибровку с и без внутреннего стандарта, метод стандартных добавок-то уж точно никто не отменял.

Я особо не спец., но для MS внешние стандарты в плане точности нормально не выглядят. То есть вообще.
Aequilibris
Пользователь
Ранг: 6


13.12.2018 // 21:01:35     

pupyshev пишет:


Да, обзоры так пишут, что ICP-MS (isotope dilution) - это лучшее, что есть для бора. Ну и как, делал кто-то ?

Luo, S.-K., ...,
Спасибо за ссылку. Я, конечно, понимаю, что если в обзорах рекламируют, то в принципе метод уже должен быть относительно популярным.
Я имел в виду есть ли у кого-то здесь опыт с ICP-MS. У меня просто есть впечатление, что метод этот совсем не широко распространённый. Да и необходимость наличия (дорогого ?) изотопно обогащённого стандарта накладывает, наверное, определённые ограничения.
P.S. Сейчас как раз ищу лабораторию.

  Ответов в этой теме: 10

Ответ на тему



ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU:      [ Все новости ]

ЖУРНАЛ ЛАБОРАТОРИИ ЛИТЕРАТУРА ОБОРУДОВАНИЕ РАБОТА КАЛЕНДАРЬ ФОРУМ

Copyright © 2002-2009
«Аналитика-Мир профессионалов»

Размещение рекламы / Контакты