| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » Дискуссии ... |
 |
Спорный вопрос: принадлежность к питьевой или сточной воде >>>
|
 |
| Автор | Тема: Спорный вопрос: принадлежность к питьевой или сточной воде |
|
Olesya1984 Пользователь Ранг: 11 |
 11.02.2017 // 6:05:23
Здравствуйте уважаемые коллеги! Можно задать ситуацию? Хочу услышать мнение У руководства предприятия возник спор с местными властями из-за розлива неизвестной пробы воды около нашего теплопункта в городе. Розлив произошел 07.02.2017. К нам в лабораторию питьевой и сточных вод везут пробу с данного розлива 09.02.2017. И естественно мое руководство хочет получить однозначный ответ питьевая это вода или сточная. Я попросила для сравнения также привести пробу питьевой воды с нашего рядом стоящего теплопункта. В результатае анализа получились неоднозначные результаты. По жесткости и хлоридам ближе к питьевой, по аммиаку ближе к сточной. Но руководству надо точный и однозначный ответ. Я сказала что розлив произошел 2 дня назад и за это время могло много что смешаться, однозначно сказать в заключении что это питьевая нельзя, и что сточная тоже нельзя. Это как-будто нечто смешанное. Но руководство такой ответ не устроил. На что мне сказали а зачем нам вообще нужна такая лаборатория, которая не может сказать что это за объект. Может быть кто-то здесь в форуме из подобных мне лабораторий есть. Вот у меня вопрос! Можно в таких ситуациях как у меня давать точные заключения?!Может я что-то не так делаю...... |
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
|
clatrat Пользователь Ранг: 975 |
11.02.2017 // 12:18:21
Я, конечно, не авторитет в таком вопросе, но навскидку не стал бы вообще определять такие параметры как хлориды и жесткость в данном вопросе. Смысл? Суммы ионов кальция и магния? Хлориды? Зимой? Когда кругом полно реагентов и грязи? Хотя, хлориды могут заставить задуматься когда их в питьевой воде получилось много, а в неизвестной мало. Однозначный вывод тут не сделать. В советские времена такие задачи решались на уровне как раз именно администрации: договоренность в водоканалом о запуске в систему в определенный день флуоресцеина и поиск его затем в местах розлива. |
|
лот Пользователь Ранг: 1172 |
11.02.2017 // 16:38:06
Редактировано 1 раз(а) Дело то типичное - независимо от объекта. Есть образец (Х) и есть стандарт (S). Получаете параметры того и другого. Если параметры образца не совпадают с параметрами стандарта в пределах возможной ошибки определения, эначит это не одно и то же и, в Вашем конкрктном случае, принесённый Вам образец однозначно не не питьевая вода. Поскольку стандарта для подозреваемой нежелательной компоненты разлива у Вас нет, Вы не можете утверждать, что принесённая Вам проба именно разлив. Если бы у Вас была проба этого "долива" или хотя бы его предполагаемый ориентировочный состав, тогда ещё можно было попытаться складывать "пазлы"... Что касается упрёка "зачем вообще лаборотория" - лаборатория нужна, чтобы точно определить состав образца, который ей доставили. Вы можете гарантировать только его сотав, т.е. лужи двухсуточной давности. Может туда и аммиак успели отлить. |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 2 |
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
