Российский химико-аналитический портал  химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов  
карта портала ::: расширенный поиск              
 


ANCHEM.RU » Форумы » 3. Метрология, ВЛК ...
  3. Метрология, ВЛК | Список форумов | Войти в систему | Регистрация | Помощь | Последние темы | Поиск

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

Оценить прецизионность методики >>>

  Ответов в этой теме: 8

[ Ответ на тему ]


Автор Тема: Оценить прецизионность методики
igor1986
Пользователь
Ранг: 24

19.10.2016 // 18:24:21     
Согласно ГФ 13 «Прецизионность должна исследоваться на однородных образцах и может оцениваться в трёх вариантах: повторяемость (сходимость), внутрилабораторная (промежуточная) прецизионность, межлабораторная прецизионность (воспроизводимость)».

Вопрос 1
Допустим, мы разрабатываем ФСП на ЛС в соответствии с ГФ 13. И нам нужно отвалидировать характеристику Прецизионность у некоторой методики. Какие виды прецизионности необходимо валидировать? Мы полагаем, что согласно ГФ обязательно нужно валидировать повторяемость и внутрилабораторную прецизионность, а межлабораторную прецизионность валидируют по желанию (либо при включении методики в ГФ).

Вопрос 2
В ГФ 13 конкретные критерии пригодности валидируемой методики по характеристике Прецизионность не сформулированы. С одной стороны, это правильно – прецизионность разных методик и тем более методов различна. С другой стороны, составители ГФ 13 не предложили способа как сформулировать критерии пригодности.
Валидируя повторяемость ВЭЖХ методики, мы используем такой критерий пригодности: относительное стандартное отклонение (RSD) площади пика при шести последовательных вколах ≤ 2 %. Откуда взялись эти 2 %? На курсах повышения квалификации начальнику ОКК без объяснений сказали делать так, вот мы и делаем.
По моему мнению критерий пригодности должен корреспондировать с доверительным интервалом на контролируемый параметр (например, содержание действующего вещества в препарате). А какие значения критериев используете Вы, и откуда Вы их берёте?

Вопрос 3
В ГФ 13 сказано, что «повторяемость также может оцениваться для любой методики количественного определения по результатам не менее шести определений для образцов с содержанием определяемого вещества, близким к номинальному».
Данную фразу у нас понимают так: готовим один раствор стандарта, прокалываем его 6 раз (речь о ВЭЖХ), рассчитываем RSD по площадям пиков. Однако это RSD характеризует лишь повторяемость хроматографической системы (прибора), а не методики в целом.
Как правило, приборная RSD у нас около 1 %. Поэтому в критерий пригодности (≤ 2 %) мы всегда укладываемся. Но если бы мы определяли RSD методики в целом, ещё неизвестно, уложились бы мы в критерий пригодности или нет.
В ГФ, как я полагаю, речь идёт об RSD методики в целом. Однако у нас (и не только у нас) с подачи лиц, проводящих курсы повышения квалификации, повторяемость понимают как приборную RSD. Насколько это корректно? Как бы Вы спланировали эксперимент по определению повторяемости ВЭЖХ методики в целом?

Вопрос 4
Тест на внутрилабораторную прецизионность мы проводим так: первый химик делает 6 вколов и рассчитывает RSD, второй химик в другой день на другом приборе делает 6 вколов и рассчитывает RSD, оба RSD должны быть ≤ 2 %. При этом как таковая внутрилабораторная прецизионность методики не рассчитывается, что на мой взгляд неверно. Самое простое, что приходит на ум, это объединение двух RSD путём расчёта среднего. Есть ли другие варианты?
В ГФ 13 сказано, что «Прецизионность оценивается для любой методики количественного определения по результатам не менее трёх определений для каждого из трёх уровней определяемых величин (нижнего, среднего и верхнего), лежащих в пределах аналитической области методики… Во многих случаях оценка прецизионности может быть проведена по результатам обработки экспериментальных данных методом наименьших квадратов».
Получается, что повторяемость можно оценить по результатам шести определений, а внутрилабораторную и межлабораторную прецизионность нужно оценивать только способом, изложенным выше?

Вопрос 5
Способ оценки прецизионности, применяемый нами, я считаю не очень удачным. ГФ 13 не даёт ответов на некоторые вопросы. Поэтому оценку прецизионности считаю лучше проводить по ГОСТ 5725 (ГФ этого не запрещает). Правда, это уже получится аттестация методики, которая нам в принципе не требуется. А Вы, что думаете?

P.S. Если у Вас есть отчёты о валидации методики, прошу выслать несколько на ivanoy.igor[coбaчкa]mail.ru
ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
virtu
VIP Member
Ранг: 2135


20.10.2016 // 0:30:14     
Редактировано 1 раз(а)


igor1986 пишет: Вопрос 1
Какие виды прецизионности необходимо валидировать? Мы полагаем, что согласно ГФ обязательно нужно валидировать повторяемость и внутрилабораторную прецизионность, а межлабораторную прецизионность валидируют по желанию (либо при включении методики в ГФ).

Повторяемость и воспроизводимость/внутрилабораторную прецизионность. Если методика будет использоваться не только в Вашей лабе, то нужно и межлабораторную воспроизводимость/прецизионность.


igor1986 пишет: Вопрос 2
Валидируя повторяемость ВЭЖХ методики, мы используем такой критерий пригодности: относительное стандартное отклонение (RSD) площади пика при шести последовательных вколах ≤ 2 %. Откуда взялись эти 2 %? На курсах повышения квалификации начальнику ОКК без объяснений сказали делать так, вот мы и делаем.

Это в корне ошибочно. Вы измеряете просто инструментальную воспроизводимость. Чтобы измерить повторяемость методики на определенном уровне концентрации аналита (например, LLOQ; обычно берут 2-4 уровня, соотв., как минимум LLOQ и HLOQ), нужно сделать анализ в одних условиях, как минимум, 3-х проб одного образца (т.е. 3-х параллелей; в целом, лучше брать 5-10 проб на уровень). А 2%, скорее всего, взялись с потолка (ну, известно, что нормальный автосэмплер/инжектор и пригодная хром. система дают обычно < 2% RSD площади пика при S/N больше 10-20). Почему не 2.5%?


igor1986 пишет: Вопрос 3
Данную фразу у нас понимают так: готовим один раствор стандарта, прокалываем его 6 раз (речь о ВЭЖХ), рассчитываем RSD по площадям пиков. Однако это RSD характеризует лишь повторяемость хроматографической системы (прибора), а не методики в целом.

См. ответ на вопрос 2.


igor1986 пишет: Вопрос 4
Тест на внутрилабораторную прецизионность мы проводим так: первый химик делает 6 вколов и рассчитывает RSD, второй химик в другой день на другом приборе делает 6 вколов и рассчитывает RSD, оба RSD должны быть ≤ 2 %. При этом как таковая внутрилабораторная прецизионность методики не рассчитывается, что на мой взгляд неверно. Самое простое, что приходит на ум, это объединение двух RSD путём расчёта среднего. Есть ли другие варианты?

Учитывая, что здесь речь идёт опять об инструментальной воспроизводимости, стоит отметить, что да, так обычно и поступают (рассчитывают среднее арифметическое).


igor1986 пишет: Вопрос 5
А Вы, что думаете?

Надо делать обычную валидацию методики по подходящим для вас гуайдам (FDA, IUPAC, Eurachem, ICH и т.д.), которых достаточно в сети.
tag
Пользователь
Ранг: 801


20.10.2016 // 3:58:38     
Если Вы взялись за разработку методика КХА, то, наверно, надо действовать в соответствии с РМГ 61-2010
igor1986
Пользователь
Ранг: 24


20.10.2016 // 8:47:15     

virtu пишет:
лучше брать 5-10 проб на уровень
Допустим, мы приготовили 5 проб на уровень, а уровней всего 3. Итого 15 проб.
1. Сколько раз нужно колоть каждую пробу?
2. Под пробой я понимаю раствор стандарта действующего вещества. А если действующих веществ несколько, можно ли их объединить в одну пробу или каждый стандарт нужно колоть по отдельности?
virtu
VIP Member
Ранг: 2135


21.10.2016 // 0:42:16     
Редактировано 1 раз(а)


igor1986 пишет:
1. Сколько раз нужно колоть каждую пробу?
2. Под пробой я понимаю раствор стандарта действующего вещества. А если действующих веществ несколько, можно ли их объединить в одну пробу или каждый стандарт нужно колоть по отдельности?

1. Три раза, например, но всё упирается в методику, а точнее в требования к целевым метрологическим характеристикам методики. Другими словами, если по методике, колите сэмпл два раза, то и здесь тоже надо колоть два раза.

2. Проба должна быть реальной пробой или реальной пробой с добавкой целевых аналитов. Например, если объектом анализа является фармсубстанция (порошок), то нужно анализировать необходимое количество проб образца выбранной фармсубстанции (отбор проб, взятие навесок, растворение, фильтрация и т.д.), а не раствор стандарта целевого соединения. Если объект X может содержать Y аналитов, то для валидации нужно использовать объект Х, в котором содержатся все Y аналитов.
igor1986
Пользователь
Ранг: 24


21.10.2016 // 10:47:00     
Редактировано 1 раз(а)

Вот простейшая методика
Отвесить m1 г стандарта в колбу на V1 мл, растворить и довести до метки.
Отвесить m2 г образца в колбу на V2 мл, растворить и довести до метки.
Каждый раствор хроматографировать трижды.
Содержание действующего вещества в стандарте A ≥ 99.0 %.
Рассчитать содержание действующего вещества в образце в процентах по массе по формуле X=[m1*A*(S21+S22+S23)*V2]/[V1*(S11+S12+S13)*m2].

Вопрос
Как построить эксперимент по оценке повторяемости и внутрилабораторной прецизионности данной методики?
Каталог ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
Жидкостной хроматограф Альфахром Жидкостной хроматограф Альфахром
Высокоэффективный жидкостный хроматограф с УФ-спектрофотометрическим детектором. Одновременное детектирование на 8 длинах волн. Поставляется с Базой Данных ВЭЖХ-УФ.
[ Информация из каталога оборудования ANCHEM.RU ]
virtu
VIP Member
Ранг: 2135


25.10.2016 // 1:09:56     
Редактировано 1 раз(а)

Например:

1. Повторяемость - стандарт (ms, Vs), N проб образца X (m1, m2, ..., mn; V1, V2, ..., Vn; n > или = 3). Всё колите, например, по три раза (за результат принимаете среднее арифметическое). Считаете содержание ДВ. Рассчитываете ОСО (RSD). По-хорошему, если диапазон определяемых концентраций достаточно широк, то нужно взять, как минимум, 2 образца (X и Y) с разной концентрацией аналита (LLOQ и HLOQ) и провести для каждого соотв. эксперимент и рассчитать среднее ОСО. Если диапазон определяемых концентраций относительно узок ( +- 15% отн., например), то можно ограничиться одним уровнем концентраций, но при этом увеличить N (до 5, скажем).

2. Внутрилабораторная прецизионность - тоже самое, что и в п.1, только разные люди, дни, оборудование и т.д. Рассчитываете среднее ОСО между экспериментами (не менее 2).
Vlad.D
Пользователь
Ранг: 28


25.10.2016 // 7:22:14     
Ответ 1: В соответствии с 61-ФЗ сейчас нет ФСП, а есть нормативная документация.
Внутрилабораторную прецизионность мы валидировали при разработке ФСП, а межлабораторную прецизионность валидировали при включении в рег. досье дополнительной площадки.

Ответ 2: Для оценки критериев пригодности, использовались: коэффициент вариации, F-тест и t-тест, эти критерии были взяты из методички по валидации методик. К сожалению так вышло, что данная методичка "утерялась".

Ответ 5: При валидации руководствовались ICH.
MrRheology
Пользователь
Ранг: 23


04.03.2022 // 22:20:04     

igor1986 пишет:
Согласно ГФ 13 «Прецизионность должна исследоваться на однородных образцах и может оцениваться в трёх вариантах: повторяемость (сходимость), внутрилабораторная (промежуточная) прецизионность, межлабораторная прецизионность (воспроизводимость)».

Вопрос 1
Допустим, мы разрабатываем ФСП на ЛС в соответствии с ГФ 13. И нам нужно отвалидировать характеристику Прецизионность у некоторой методики. Какие виды прецизионности необходимо валидировать? Мы полагаем, что согласно ГФ обязательно нужно валидировать повторяемость и внутрилабораторную прецизионность, а межлабораторную прецизионность валидируют по желанию (либо при включении методики в ГФ).

Вопрос 2
В ГФ 13 конкретные критерии пригодности валидируемой методики по характеристике Прецизионность не сформулированы. С одной стороны, это правильно – прецизионность разных методик и тем более методов различна. С другой стороны, составители ГФ 13 не предложили способа как сформулировать критерии пригодности.
Валидируя повторяемость ВЭЖХ методики, мы используем такой критерий пригодности: относительное стандартное отклонение (RSD) площади пика при шести последовательных вколах ≤ 2 %. Откуда взялись эти 2 %? На курсах повышения квалификации начальнику ОКК без объяснений сказали делать так, вот мы и делаем.
По моему мнению критерий пригодности должен корреспондировать с доверительным интервалом на контролируемый параметр (например, содержание действующего вещества в препарате). А какие значения критериев используете Вы, и откуда Вы их берёте?

Вопрос 3
В ГФ 13 сказано, что «повторяемость также может оцениваться для любой методики количественного определения по результатам не менее шести определений для образцов с содержанием определяемого вещества, близким к номинальному».
Данную фразу у нас понимают так: готовим один раствор стандарта, прокалываем его 6 раз (речь о ВЭЖХ), рассчитываем RSD по площадям пиков. Однако это RSD характеризует лишь повторяемость хроматографической системы (прибора), а не методики в целом.
Как правило, приборная RSD у нас около 1 %. Поэтому в критерий пригодности (≤ 2 %) мы всегда укладываемся. Но если бы мы определяли RSD методики в целом, ещё неизвестно, уложились бы мы в критерий пригодности или нет.
В ГФ, как я полагаю, речь идёт об RSD методики в целом. Однако у нас (и не только у нас) с подачи лиц, проводящих курсы повышения квалификации, повторяемость понимают как приборную RSD. Насколько это корректно? Как бы Вы спланировали эксперимент по определению повторяемости ВЭЖХ методики в целом?

Вопрос 4
Тест на внутрилабораторную прецизионность мы проводим так: первый химик делает 6 вколов и рассчитывает RSD, второй химик в другой день на другом приборе делает 6 вколов и рассчитывает RSD, оба RSD должны быть ≤ 2 %. При этом как таковая внутрилабораторная прецизионность методики не рассчитывается, что на мой взгляд неверно. Самое простое, что приходит на ум, это объединение двух RSD путём расчёта среднего. Есть ли другие варианты?
В ГФ 13 сказано, что «Прецизионность оценивается для любой методики количественного определения по результатам не менее трёх определений для каждого из трёх уровней определяемых величин (нижнего, среднего и верхнего), лежащих в пределах аналитической области методики… Во многих случаях оценка прецизионности может быть проведена по результатам обработки экспериментальных данных методом наименьших квадратов».
Получается, что повторяемость можно оценить по результатам шести определений, а внутрилабораторную и межлабораторную прецизионность нужно оценивать только способом, изложенным выше?

Вопрос 5
Способ оценки прецизионности, применяемый нами, я считаю не очень удачным. ГФ 13 не даёт ответов на некоторые вопросы. Поэтому оценку прецизионности считаю лучше проводить по ГОСТ 5725 (ГФ этого не запрещает). Правда, это уже получится аттестация методики, которая нам в принципе не требуется. А Вы, что думаете?

P.S. Если у Вас есть отчёты о валидации методики, прошу выслать несколько на ivanoy.igor[coбaчкa]mail.ru


Здравствуйте! Хочу поднять эту тему. Особенно интересуют 2 и 4 вопрос, а именно установка критериев приемлемости при определении прецизионности. Может быть за 6 лет что то поменялось и у кого-нибудь есть ссылки на документы по решению этих вопросов?

  Ответов в этой теме: 8

Ответ на тему


ААС, ИСП-АЭС, ИСП-МС - прямые поставки в 2022 году

ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU:      [ Все новости ]


ЖУРНАЛ ЛАБОРАТОРИИ ЛИТЕРАТУРА ОБОРУДОВАНИЕ РАБОТА КАЛЕНДАРЬ ФОРУМ

Copyright © 2002-2022
«Аналитика-Мир профессионалов»

Размещение рекламы / Контакты