Российский химико-аналитический портал  химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов  
карта портала ::: расширенный поиск              
 



ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ...
  1. Аналитический форум | Список форумов | Войти в систему | Регистрация | Помощь | Последние темы | Поиск

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

средняя молярная масса газового конденсата >>>

  Ответов в этой теме: 11
  Страница: 1 2
  «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]


Автор Тема: средняя молярная масса газового конденсата
Доктор
VIP Member
Ранг: 2277

29.07.2013 // 15:50:07     
Коллеги, поделитесь, пожалуйста, опытом. Столкнулись с необходимостью оценить погрешность сией операции. Похоже, что среднюю молярную массу нестабильного конденсата определить нельзя в принципе (экспериментально). Дегазированного – в принципе можно, но никто не делает, так как остатки газа в процессе улетят. Стабильного – делают, но как? Утвержденных ГОСТов вроде нет. Используют ведомственные методики позапрошлого века...

За бугром – посмотрел список АСТМов. Тоже больше фигурируют там либо твердые УВ (АСТМ 2503), либо разных масел (2224 – отменен, 2502, 2878).
Коллеги, которые больше в курсе, говорят так. Есть методы с хорошей сходимостью – те же криоскопия и эбулиоскопия (их обычно и юзают). Но между собой они «не бьются». Так что получаемые значения сильно отличаются от реала.
Есть еще расчетные методы – некие корреляции с коэффициентом преломления и плотностью/вязкостью. Как говорится, те же яйца
Кто виноват? Что делать??
Реклама на ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
Размещение рекламы
бебебе
Пользователь
Ранг: 13


29.07.2013 // 20:07:21     
Приготовить имитаторы нестабильного конденсата с различным составом, газовым фактором и известной молярной массой, определить оную различными методами и оценить отклонение измеренного значения от истинного.

Совершенствовать условия эксперимента для уменьшения "улетания" газа при криоскопии и т.п. Например, поднять давление.
Dimoil
Пользователь
Ранг: 135


30.07.2013 // 7:29:26     

Доктор пишет:
Коллеги, поделитесь, пожалуйста, опытом. Столкнулись с необходимостью оценить погрешность сией операции. Похоже, что среднюю молярную массу нестабильного конденсата определить нельзя в принципе (экспериментально). Дегазированного – в принципе можно, но никто не делает, так как остатки газа в процессе улетят. Стабильного – делают, но как? Утвержденных ГОСТов вроде нет. Используют ведомственные методики позапрошлого века...

За бугром – посмотрел список АСТМов. Тоже больше фигурируют там либо твердые УВ (АСТМ 2503), либо разных масел (2224 – отменен, 2502, 2878).
Коллеги, которые больше в курсе, говорят так. Есть методы с хорошей сходимостью – те же криоскопия и эбулиоскопия (их обычно и юзают). Но между собой они «не бьются». Так что получаемые значения сильно отличаются от реала.
Есть еще расчетные методы – некие корреляции с коэффициентом преломления и плотностью/вязкостью. Как говорится, те же яйца
Кто виноват? Что делать??

Так вроде бы всю жизнь делали криоскопией мол.вес что стабильного конденсата, что нефти. С кондером проще, обычно делается компонентный (индивидуальный) состав на хроматографе, по составу считается молекулярный вес и сравнивается с криоскопией. Насчет точности не скажу, но по предварительной оценке, сравнивая результаты полученные на Cryette (криоскоп) индивидуальных в-в с их мол.весом разброс составил 1,8 г/моль от измеренного значения для гексана и 2,5 г/моль для смеси н-парафинов с м.м. 192
Доктор
VIP Member
Ранг: 2277


30.07.2013 // 10:39:03     
2 Dimoil

Во-первых, "всегда криоскопией" по каким НТД?
Во-вторых, сыр-бор как раз из-за экспериментального определения состава. Некие "светлые" головы осенила идея, что определять состав конденсата в массовых долях неправильно. Надо определять в мольных, которые потом пересчитывать в массовые. Ясно, что при этом в погрешность расчета внесется погрешность определения средней молярной массы. Переубедить светлые головы, которые далеко обогнали мировую науку, не получается - они уже много выше нас. А чтобы доказать что-то начальникам - нужны аргументы и факты. Сами мы молярные массы не определяем (только рассчитываем по составу, если надо). Вот и прошу помощи. Смотрите коллеги, когда идея овладеет массами - будет хуже Во всяком случае, ГОСТ Р по стандартным смесям конденсата в молярных долях уже принят...
Dimoil
Пользователь
Ранг: 135


30.07.2013 // 11:46:03     
Редактировано 1 раз(а)

НТД, как таковой, нет. Люди пользуются разработанными и утвержденными методиками организации, правда и они переписаны с учебников по химии, только применительно к нефти и конденсату. Есть руководство по эксплуатации криоскопа, в котором прописан весь порядок действий, тоже в некоем роде НТД В принципе, проблема официального применения криоскопической методики определения мол.веса решается созданием своей методики (условно своей ) и ее внесением в реестр методик. Либо купить эту методику, у кого она имеется. По поводу определения состава в мольных долях-ничего не могу сказать, т.к. некомпетентен в хроматографии. Но, по логике, если детектор улавливает концентрацию в массовых долях, то нет смысла пересчитывать в объемные, без необходимости. Правда необходимость возникает когда расчитываешь состав пластового газа г.к. системы...
varban
VIP Member
Ранг: 8699


31.07.2013 // 2:23:05     
Народ, а сколько она ваще, эта молекулярная масса? Число, или диапазон, хоть с потолка

Я что имею ввиду - собрать спецагрегатину с плотномером.
Считается, что плотномер сотых Цветов лучше всего работает на азоте.
Но я его гонял и на аргоне, и на двуокиси углерода, и даже на фреонах пару раз Плотномер Г-2 (вроде так его кличут) откровено плох только на водороде и на гелие.

Такие вот мысли.

Чем хорош плотномер, я писать не буду: получится перепев Карузо
Но я бы на вашем месте тааакой троллинг устроил бы данным товарищам...
Реклама на ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
Размещение рекламы
Аналитическая лаборатория ООО «Объединенный центр исследований и разработок» Аналитическая лаборатория ООО «Объединенный центр исследований и разработок»
Лаборатория выполняет широкий спектр аналитических задач, таких как анализ нефти и нефтепродуктов, комплексное исследование катализаторов, испытания различных объектов методом хроматографии, идентификация неизвестных примесей в различных объектах, анализ объектов окружающей среды, разработка аналитических технологий контроля процессов.
APН
Пользователь
Ранг: 6


31.07.2013 // 8:44:30     

varban пишет:
Народ, а сколько она ваще, эта молекулярная масса? Число, или диапазон, хоть с потолка
Мы отсчитываем число Авогадро и взвешиваем эту кучку молекул. Для газового конденсата может быть и 100 г. (нестабильный) и 200 г (постабильнее).
ion+
Пользователь
Ранг: 2580


31.07.2013 // 8:46:53     
Здравствуйте, Доктор.
Не пинайте сильно, если, вдруг невпопад.

ej.kubagro.ru/2012/03/pdf/59.pdf
www.s-ng.ru/pdf/main_463.pdf
APН
Пользователь
Ранг: 6


31.07.2013 // 8:50:41     

varban пишет:
Я что имею ввиду - собрать спецагрегатину с плотномером.
Но так мы определим плотность, и смогли бы определить Мr, если бы газ был идеален и испарение конденсата было бы без сухого остатка. Хотя, в дополнение к другим методам определения Мr смеси очень интересно попробовать.
ion+
Пользователь
Ранг: 2580


31.07.2013 // 10:26:54     
Редактировано 1 раз(а)

1.Доктор, скажите пожалуйста, для чего Вам поставлена эта задача?
2. Почему именно так формулируются условия поставленной задачи? Паспортизация скважин? По аналогу с нефтяными?
Доктор
VIP Member
Ранг: 2277


31.07.2013 // 11:48:07     
Варбан, спасибо за идею. Увы - работаем мы в правовом поле, ограниченном федеральными законами и действующими НТД. Путь от идею до НТД долог, а проблему надо решить сейчас. Тем, что есть.

2 ion+
Спасибо за статьи. Не совсем то, но тоже сгодится
Касаемо вопросов.
Начнем со второго. А что, нефтяные скважины паспортизуют по составу в мольных долях? И его определяют сразу, а не пересчитывают из массовых?
Задачу поставила жизнь. Я должен представить убедительный расчет погрешностей определения состава газового конденсата (методом ГХ):
в массовых долях
в мольных долях.
Руководство утверждает, что умные люди должны определять в мольных долях, потом пересчитывать в массовые. Мы (и весь мир) делаем наоборот. Руководство говорит - дураки, отстали. Объяснить на пальцах не получается. Может, в виде таблички лучше будет понятно...

  Ответов в этой теме: 11
  Страница: 1 2
  «« назад || далее »»

Ответ на тему



ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU:      [ Все новости ]

ЖУРНАЛ ЛАБОРАТОРИИ ЛИТЕРАТУРА ОБОРУДОВАНИЕ РАБОТА КАЛЕНДАРЬ ФОРУМ

Copyright © 2002-2009
«Аналитика-Мир профессионалов»

Размещение рекламы / Контакты