Форумы ANCHEM.RU: Величина абсорбции стандартов - показатель стабильности и правильности оборудования?

Российский химико-аналитический портал

химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов

карта портала ::: расширенный поиск

ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ...

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

Величина абсорбции стандартов - показатель стабильности и правильности оборудования? >>>

Ответов в этой теме: 10

[ Ответ на тему ]

Автор

Тема: Величина абсорбции стандартов - показатель стабильности и правильности оборудования?

VarianAAS
Пользователь
Ранг: 155

09.03.2019 // 14:37:56

Всегда ли можно ориентироваться на величины абсорбции стандартных растворов, чтобы принимать решение о том, что калибровка корректная и все параметры оптимизированы?
Допустим в CookBook записано, что при 196 нм раствор Se 5 мкг/л дает 0,12 Abs.
У меня обычно этот раствор дает 0,10...0,15 Abs и я доволен, но сегодня я заметил, что результаты определения Se в образцах получились заниженными (при том, что 5 мкг/л Se дает 0,12 Abs).
Если абсорбция стандартных растворов на данном оборудовании всегда одинаковая, можно ли утверждать, что проблема не связана с оборудованием или стандартами, а связана с образцами или пробоподготовкой?

ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

Igen
Пользователь
Ранг: 1050

09.03.2019 // 21:16:26

Редактировано 1 раз(а)

Скорее всего CookBook данные ориентировочные, ведь есть и воспроизводилось, и погрешность, и её величество неопределённость.

А если СИ показывает удивительную стабильность показаний, то это на мой взгляд удивительно.

А контроль нельзя проводить по одной «удобной точке», а по всему диапазону, да еще с учетом матрикса, но это мое мнение.

Да и связь чувствительности и погрешности весьма неоднозначна, на мой взгляд

Tigra
Пользователь
Ранг: 291

10.03.2019 // 10:15:52

Что значит абсорбция стандартных растворов всегда одинаковая? Подразумевается, что она в диапазоне 0,10...0,15 для 5 мкг/л Se? И она соответствует cookbook и всегда выполняется? Так это же замечательно.
И как вы определили, что результаты занижены? Использовали добавку? Или по сравнению с предыдущими анализами данные результаты ниже?

Tigra
Пользователь
Ранг: 291

10.03.2019 // 10:35:06

VarianAAS пишет:
Всегда ли можно ориентироваться на величины абсорбции стандартных растворов, чтобы принимать решение о том, что калибровка корректная и все параметры оптимизированы?

Конечно же, разумеется, нет! Ну, то есть параметры оптимизированы для чего? Для измерения стандартных растворов - да. Если подразумевается измерение реальных образцов - нет. Чтобы быть уверенным в корректных результатах измерения реальных образцов по градуировке, построенной на чистых стандартах, нужно убедиться, что влияние матрицы образца несущественно. Если это не так, то для получения корректных результатов необходимо предпринять что-то из этого:
1. Приблизить состав стандартов к составу образов;
2. Приблизить состав образцов к составу стандартов (т.е. провести очистку, сброс матрицы)
3. Использовать градуировку по методу добавок
4. Подавить влияние матрицы с помощью модификаторов, оптимизации параметров работы прибора на реальных образцах.

VarianAAS
Пользователь
Ранг: 155

11.03.2019 // 18:59:15

Tigra пишет:

VarianAAS пишет:
Всегда ли можно ориентироваться на величины абсорбции стандартных растворов, чтобы принимать решение о том, что калибровка корректная и все параметры оптимизированы?
Конечно же, разумеется, нет! Ну, то есть параметры оптимизированы для чего? Для измерения стандартных растворов - да. Если подразумевается измерение реальных образцов - нет. Чтобы быть уверенным в корректных результатах измерения реальных образцов по градуировке, построенной на чистых стандартах, нужно убедиться, что влияние матрицы образца несущественно. Если это не так, то для получения корректных результатов необходимо предпринять что-то из этого:
1. Приблизить состав стандартов к составу образов;
2. Приблизить состав образцов к составу стандартов (т.е. провести очистку, сброс матрицы)
3. Использовать градуировку по методу добавок
4. Подавить влияние матрицы с помощью модификаторов, оптимизации параметров работы прибора на реальных образцах.

Большое спасибо за профессиональный ответ!
Вы правы, добавляя в определенный объем образца стандартную добавку, я вижу ее заниженной в несколько раз. Например, измерил минерализат премикса и получил значение 32 ppb селена, добавил в 1 мл этого минерализата 100 мкл стандартного раствора с концентрацией селена 50 ppb. Ожидаю получить 32+4,55=36,55 ppb (50 ppb / 11 = 4,55 ppb), но получаю 35,5 ppb. В данном случае разница между ожидаемым значением и полученным составила всего 1,05 ppb, а в другом случае эта разница была 3,5 ppb. При этом сам минерализат уже разбавлен Blank-раствором в 41 раз. Минерализация микроволновая (0,2 г образца + 3 мл HNO3 + 2 мл H2O2), цикл 1,5 часа с максимумом 210 градусов. Это я к тому, что органики остаться не должно, однако есть влияние от Cu, Zn, Fe, Mn (их по 20 000 ppm), магния 10%, кальция 20%.
Температура атомизации - 2600, модификатор матрицы - раствор нитрата палладия. В каком же направлении двигаться, неужели единственный выход - метод стандартных добавок?

Igen
Пользователь
Ранг: 1050

11.03.2019 // 22:02:07

Tigra, терпение и доброжелательность, но от Вас ответа ждут

Каталог ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

Денситометр сканирующий для электрофореза Solar DM 2120
Денситометр сканирующий DM 2120 предназначен для разделения методом электрофореза биологически активных веществ на различных типах носителей (агарозный гель, ацетатцеллюлоза и др.) с последующим количественным анализом.

[ Информация из каталога оборудования ANCHEM.RU ]

vmu
Пользователь
Ранг: 1403

11.03.2019 // 22:35:08

Редактировано 1 раз(а)

VarianAAS пишет:
добавляя в определенный объем образца стандартную добавку, я вижу ее заниженной в несколько раз. Например, измерил минерализат премикса и получил значение 32 ppb селена, добавил в 1 мл этого минерализата 100 мкл стандартного раствора с концентрацией селена 50 ppb. Ожидаю получить 32+4,55=36,55 ppb (50 ppb / 11 = 4,55 ppb), но получаю 35,5 ppb. В данном случае разница между ожидаемым значением и полученным составила всего 1,05 ppb, а в другом случае эта разница была 3,5 ppb.

Ожидать тут надо не 36.55 ppb, а (32·1.0+50·0.1)/1.1 = 33.64 ppb.
Далее, 100·(35.5-33.64)/33.64 = +5.5% к ожидаемой суммарной концентрации.
С другой стороны, было 32/1.1 = 29.09 ppb, добавили 50·0.1/1.1 = 4.55 ppb, нашли 35.5-29.09 = 6.41 ppb, т.е. 100·(6.41-4.55)/4.55 = +41% к введенному. По-хорошему, для сравнения тут надо еще анализировать раствор с ожидаемой концентрацией 32/1.1 = 29.09 ppb, приготовленный смешением 1.0 мл раствора образца с 0.1 мл чистого растворителя (без селена).

Igen
Пользователь
Ранг: 1050

12.03.2019 // 0:06:25

Когда химики спорят, метрологи и техники молчат

vmu
Пользователь
Ранг: 1403

12.03.2019 // 7:06:39

Igen пишет:
Когда химики спорят, метрологи и техники молчат

Весьма полезный комментарий. Надо полагать, вы - метролог-техник.

Tigra
Пользователь
Ранг: 291

12.03.2019 // 13:32:42

А могли бы Вы уточнить некоторые параметры анализа:
1. Кол-во реплик и полученные RSD для стандартов и образцов?
2. Кол-во точек градуировочного графика и какие, вариант градуировки (линейная, квадратичная или...)?
3. Какой допустимый вашей МВИ люфт введено/найдено?
4. И я верно понял, что после построения градуировки, Вы измерили один образец и потом образец с добавкой? Или добавка была после измерения серии образцов?

Кстати, а почему не используете возможности автодозатора для приготовления образца с добавкой?

Igen
Пользователь
Ранг: 1050

12.03.2019 // 16:31:03

vmu пишет:

Igen пишет:
Когда химики спорят, метрологи и техники молчат
Весьма полезный комментарий. Надо полагать, вы - метролог-техник.

Ну я был и тем, и другим, но не в «одном флаконе», ибо это не рекомендовано.


Ответов в этой теме: 10	Ответ на тему

ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU: [ Все новости ]

Размещение рекламы / Контакты